Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 июля 2011 года Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего Клепцовой Л.В. при секретаре Вилковой Н.Н. с участием представителя истца Ефимова Ю.М. ответчиков Назаровского А.А., Назаровской Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минулина С.И. к Назаровскому А.А., Назаровской Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере Z руб.., из которых: основной долг - Z руб.., проценты за пользование займом - Z руб.., проценты за нарушение условий обязательства за период с **.**.** по **.**.** - Z руб.., судебные расходы, ссылаясь, что **.**.** ответчик взял у него в долг Z руб. на срок 3 месяца, однако до настоящего времени деньги не возвратил. Указанные денежные средства были взяты в долг ответчиком Назаровским А.А. на нужды семьи, в связи с чем согласно ст.45 СК РФ ответчики должны нести солидарную ответственность имуществом каждого из них. Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, при этом в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил основание иска и уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно Z руб.., проценты за пользование чужими денежными средствами - Z руб.., ссылаясь, что доказательств существования между сторонами правоотношений по займу денежных средств не имеется, однако подтвержден факт передачи ответчику Назаровскому денежных средств, о чем имеется расписка от **.**.**, следовательно, имеет место неосновательное обогащение. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик иск не признал, суду пояснил, что в долг у истца никогда не брал, у него был бизнес, на развитие которого истец ему дал денежные средства, чтобы иметь в нем свою прибыль. Он передавал истцу деньги из прибыли, неоднократно снабжал его запасными частями к автомобилям, всего истец получил от него Z руб.., но подтвердить это он не может. Факт написания расписки и нахождение у него остатка денежных средств истца не оспаривает. Ответчица иск не признала, суду пояснила, что денежных средств на нужды семьи муж не брал, он занимался бизнесом, который не получился, истец давал денежные средства на развитие бизнеса, т.к. хотел вступить в долю, она была против отношений мужа с истцом, своего согласия на взятие денежных средств в долг не давала. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. По делу установлено, **.**.** ответчик Назаровский А.А. получил от истца денежные средства в размере Z руб. о чем выдал ему соответствующую расписку. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Данные обстоятельства подтверждается распиской ответчика. При разрешении иска суд исходит из следующего. Ответчик отрицает наличие у него долговых обязательств перед истцом в сумме Z руб. в вышеуказанной расписке указаний на эти обязательства также не содержится, иных доказательств, подтверждающих правоотношения сторон по договору займа, истцом не представлено. Вместе с тем, факт получения от истца денежных средств в сумме Z руб. ответчик не оспаривает. Следовательно, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в вышеуказанной сумме, в связи с чем обязан возвратить ему неосновательное денежное обогащение. При наличии таких данных у суда нет основания для отказа в иске в этой части. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. При определении периода, за который подлежат взысканию данные проценты, суд принимает заявленный истцом срок с **.**.** по **.**.** или 244 дня, т.к. возражений по нему ответчиками не заявлено. При расчете подлежащих уплате процентов суд принимает число дней в году (месяце) равным соответственно 360 и 30 дням, т.к. иное не установлено соглашением сторон. Ставка рефинансирования на день предъявления иска и на день вынесения решения суда составляет 8,25% годовых. В результате изложенного размер процентов составит Z руб. (Z руб. х 8,25/360 х 244). Однако суд признает данный размер процентов не соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, поэтому в соответствии со ст.333 ГШК РФ снижает его до Z руб. Надлежащим ответчиком по иску является Назаровский А.А., с которого и подлежит взысканию указанная выше сумма неосновательного денежного обогащения и процентоы за пользование чужими денежными средствами. При наличии таких данных у суда нет оснований отказа в этой части требований Что касается требований, предъявленных к Назаровской Т.А., то они удовлетворению не подлежат, поскольку денежные средства были получены ответчиком Назаровским А.А., они являются его личным неосновательным обогащением и не могут расцениваться как общие долги, использованные на нужды семьи. Доказательств, что ответчица знала о получении мужем денег в указанной истцом сумме, что была согласна на это, что деньги использованы на нужды семьи, суду не представлено. Следовательно, у ответчицы Назаровской Т.А. не возникло солидарной обязанности по возврату неосновательного денежного обогащения, предусмотренной ст. 45 СК РФ. Суд дал оценку доводам ответчика, что не вся полученная им сумма является неосновательным обогащением, т.к. он возвратил истцу денежные средства и запасные части на общую сумму Z руб., но не может принять их во внимание, т.к. относимыми и допустимыми доказательствами эти доводы не подтверждены, хотя эта обязанность разъяснялась истцу неоднократно. Представленная ответчиком расписка таковым доказательством не является, т.к. истцом она не подписана. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, Р е ш и л: Взыскать с Назаровского А.А. в пользу Минулина С.И. неосновательное обогащение в размере Z руб.., проценты за пользование чужими денежными средствами - Z руб., возврат государственной пошлины - Z руб., а всего Z руб. В иске Минулину С.И. о взыскании с Назаровского А.А. о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в сумме Z руб. отказать. В иске Минулину С.И. к Назаровской Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере Z руб., процентов в сумме Z руб. отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 суток через районный суд. Председательствующий: - подпись Решение вступило в законную силу 01 августа 2011 года. Копия верна: судья Сормовского Районного суда г.Н.Новгорода Л.В. Клепцова.