Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород          04 августа 2011 года

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре Заятниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой О.С. к ООО «С**», ООО «К**» о взыскании денежных средств, неустойки,, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с ООО «С**» в ее пользу стоимость оплаченных работ: изготовить сруб дома 8000*8000*3000 мм с мансардой из оцилиндрованного бревна Z руб.., неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы за период с **.**.** по **.**.** в сумме Z руб.., ссылаясь на то, что **.**.** между Князевой О.С. и ООО «С**» заключен договор на выполнение работ №**, с условиями которого она обязалась выплатить ответчику аванс в размере Z руб. до **.**.**, следующую сумму в размере Z руб. оплатить за счет кредитных средств, оставшуюся сумму в размере Z руб. - после подписания акта приемки и передачи готового изделия: дома с мансардой из оцилиндрованного бревна в размере Z руб.., а ООО «С**» обязалось в течение трех месяцев с даты получения задания (**.**.**) изготовить сруб дома 8000*8000*3000 мм с мансардой из оцилиндрованного бревна. Ей были выплачены следующие суммы: **.**.** - Z руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру №**, **.**.** - Z руб. перечислено согласно кредитного договора на расчетный счет ООО «С**», **.**.** - Z руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру, всего Z руб.., однако дом ей передан не был. **.**.** она обратилась в ООО «С**» с претензией, до настоящего момента работы не выполнены, денежные средства ей не возвращены.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО К**», в качестве третьих лиц- Золотарев А.Н., Бегунов В.Ю.

Истица в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ увеличила исковые требования, просит взыскать с ООО «С**» и ООО «К**» в ее пользу стоимость оплаченных, но не выполненных работ по договору в размере Z руб. неустойку в размере Z руб.., убытки в размер Z руб.., компенсацию морального вреда в размере Z руб. Исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истицы Коспекова И.Л. (по ордеру) в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «С**» и ООО «К**» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со ст.118 ГПК РФ по последнему известному месту нахождения, согласно данных из ЕГРЮЛ, по месту регистрации юридического лица. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса, при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится. Возражений на иск не представили.

Третьи лица Золотарев А.Н. и Бегунов В.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Возражений на иск не представили.

Свидетель Зорин В.В. в судебном заседании суду пояснил, что с ООО «С**» он работал, а ООО «К**» нет. Ему известно, что в обеих компаниях директором является одно лицо - Бегунов. Он занимается строительным бизнесом и ему понадобились бревна, знакомые ему посоветовали обратиться в ООО «С**», так как у них есть своя лесопилка. В **.**.** он связался с ООО «С**» по телефону, было оговорено количество необходимого бруса и стоимость. Так как он с этой фирмой не работал, они договорились, что сначала он заплатит половину стоимости товара, а после доставки отдаст остальную стоимость. Он оплатил половину стоимости товара, однако товар они не поставили до настоящего времени. Он неоднократно звонил Бегунову с требованием вернуть ему деньги либо поставить бревна на данную сумму, на что он ему отвечал, что сейчас он не может и поставит позже. Считает, что Бегунов занимается мошенническими действиями.

С согласия истицы и ее представителя, суд считает возможным рассмотреть дело без ответчиков в порядке заочного производства, поскольку ответчики не просили о рассмотрении дела без своего участия, не известили суд о возможных уважительных причинах своей неявки.

Выслушав истицу, ее представителя, свидетеля, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст. 322 ГК РФ, Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя…суд взыскивает с продавца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.2 ст.23.1 Закона РФ « О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ « О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительного оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ « О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 393 гл. 25 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

По делу установлено: **.**.** между истицей Князевой О.С. и ответчиком ООО «С**» заключен договор на выполнение работ №**, с условиями которого она обязалась выплатить ответчику аванс в размере Z руб. до **.**.**, следующую сумму в размере Z руб. оплатить за счет кредитных средств, оставшуюся сумму в размере Z руб. - после подписания акта приемки и передачи готового изделия: дома с мансардой из оцилиндрованного бревна в размере Z руб.., а ООО «С**» обязалось в течение трех месяцев с даты получения задания (**.**.**) изготовить сруб дома 8000*8000*3000 мм с мансардой из оцилиндрованного бревна (л.д.5-6)

Во исполнение данного договора, истицей были выплачены следующие суммы:

**.**.** - Z руб. в ООО «С**» по квитанции к приходному кассовому ордеру №** (л.д.8)

**.**.** - Z руб. перечислено банком АКБ «М**» (ОАО) согласно кредитного договора на расчетный счет ООО «С**» (л.д.9),

**.**.** - Z руб. в ООО «К**» по квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.8), всего Z руб.

Таким образом, свои обязательства по договору перед ответчиками истица выполнила в полном объеме.

**.**.** истица обратилась в ООО «С**» с претензией, до настоящего момента работы не выполнены, денежные средства ей не возвращены (л.д.12). Претензия до настоящего времени осталась без ответа.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: договором на выполнение работ, квитанциями, выпиской из лицевого счета, претензией, сообщениями, материалами КУСП, выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на все всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что, несмотря, на то, что стороной договора на выполнение работ №** от **.**.** являлось ООО « С**», фактически договорные отношения у истицы сложились, также и с ООО « К**», при этом суд исходит из следующего:

Судом установлено, чтоЗолотарев А.Н. является учредителем ООО «К**» и ООО «С**».

Денежные средства в размере Z руб. были приняты по приходному кассовому ордеру от **.**.** ООО «К**» для приобретения материалов на строительство дома, что подтвердил директор Золотарев А.Н. **.**.** в объяснениях с/у ОБЭП УВД по Канавинскому району г.Н.Новгорода.

**.**.** Золотарев пояснил с/у ОБЭП УВД по Канавинскому району г.Н.Новгорода, что принял на себя обязательства по строительству сруба по заказу Князевой О.С. В связи с этим, для оплаты ранее закупленных строительных материалов отдал распоряжение принять и оприходовать денежные средства в размере Z руб.

Бегунов В.Ю. является учредителем и директором ООО «С**», в своих пояснениях у ОБЭП УВД по Канавинскому району г.Н.Новгорода от **.**.**, **.**.** он обязался выполнить все работы в полном объеме в ближайшее время.

Таким образом, договор на выполнение работ фактически был заключен между Князевой О.С., и ООО «С**» и ООО «К**».

**.**.** между АКБ «М**» (ОАО) и Князевой О.С. был заключен договор №** по предоставлению экспресс - кредита на приобретение дома с мансардой. Денежные средства в размере Z руб. были банком перечислены на расчетный счет ООО «С**».

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от **.**.** указанный кредитный договор был признан исполненным Князевой О.С.

В качестве процентов за пользование кредитом истицей были уплачены банку денежные средства в размере Z руб.

Суд считает, что к правоотношениям сторон применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», так как истица является потребителем, заказавшим изготовление сруба дома с мансардой для личных нужд, ответчики - организацией, изготовляющей сруб дома по эскизам и размерам, согласованным с заказчиком и продавцом обязующимся передать в собственность покупателю товар, оформленный на основании договора на выполнение работ.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что в силу положений норм гражданского законодательства, Закона РФ «О защите прав потребителей», у истицы возникло право возврата стоимости оплаченных работ, в связи, с чем суд удовлетворяет требования истицы в части взыскания стоимости товара, оплаченного по договору от **.**.** в сумме Z руб.

Истицей также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки от цены товара в размере Z руб.

В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ « О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительного оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ « О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Принимая во внимание, что до настоящего времени ответчиками обязательства оплаченного по договору на выполнение работ №** от **.**.** не исполнены, суд находит требования истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара обоснованными, и взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истицы неустойку в размере Z руб.

Между тем, в соответствии со ст. 393 гл. 25 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Поскольку истице ненадлежащим исполнением обязательства по выполнению работ и стоимости товара, оплаченного по договору от **.**.** причинены убытки, в виде уплаченных процентов по исполненному кредиту договору, следовательно, указанные убытки также подлежат возмещению в пользу истицы в размере Z руб.

Таким образом, суд находит исковые требования законными, обоснованными и удовлетворяет их в полном размере.

При этом в силу ч. 2 ст. 322 ГК РФ, обязанности ответчиков в данном случае являются солидарными.

Истицей заявлено также требование о компенсации морального вреда в размере Z руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что истице действиями ответчиков причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в невозможности изготовления сруба дома с мансардой и использовании его по своему назначению и вызванные этим обстоятельством неудобства. Поэтому суд находит, что требования истицы о компенсации морального вреда, являются обоснованными, данные требования основаны на нормах Закона, однако суд считает, что заявленный истицей размер является чрезвычайно завышенным и удовлетворяет их частично, в размере Z руб., исходя из принципов разумности, справедливости и степени вины ответчика.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд вправе вынести решение о взыскании с продавца (изготовителя, исполнителя), нарушившего права потребителя, в федеральный бюджет штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Поскольку ответчиками требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, суд взыскивает с ответчиков солидарно штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истицы, при этом размер штрафа складывается из следующего:

Стоимость проданного товара Z руб. + убытки Z руб.+неустойка Z руб..) х 50 %

Итого штраф составляет: Z руб.., которыйсуд взыскивает в доход государства.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере Z руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С**», Общества с ограниченной ответственностью «К**» солидарно в пользу Князевой О.С. стоимость товара, оплаченной по договору от **.**.**, в размере Z руб.; неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в сумме Z руб.; убытки в размере Z руб., компенсацию морального вреда в сумме Z руб., а всего взыскать по иску с Общества с ограниченной ответственностью «С**», Общества с ограниченной ответственностью «К**» солидарно в пользу Князевой О.С. Z руб.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С**», Общества с ограниченной ответственностью «К**» солидарно в доход государства госпошлину в размере Z руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере Z руб., всего взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С**», Общества с ограниченной ответственностью «К**» солидарно в доход государства Z руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда через Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Председательствующий:          подпись

Решение вступило в законную силу 20 сентября 2011 года.

Копия верна.

Судья Сормовского районного

суда Н.Новгорода                                                                                     С.Г. Степанова