Дело № 2-2516/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 октября 2011 года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода В составе: председательствующего судьи Таракановой В.И. При секретаре Пленкиной О.М. С участием истца Серовой Т.В., представителя истца адвоката Грибковой Н.В., действующей на основании ордера от **.**.**, ответчика ИП Чуриной Е.И., представителя ответчика Свойкиной С.В., действующей на основании доверенности от **.**.**, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серовой Т.В. к Индивидуальному предпринимателю Чуриной Е.И. о взыскании суммы, У с т а н о в и л: Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании с ИП Чуриной Е.И. Z руб.., расходы по оплате госпошлины в размере Z руб. В обоснование своих исковых требований истица ссылается на то, что **.**.** между ней и ИП Чуриной Е.И. был заключен договор на оказание услуг по покупке объекта недвижимости квартиры №** дома №** по ул. Ф* г.Н.Новгорода. В соответствии с п.4.1 Договора стоимость объекта недвижимости составляет Z руб., которые истицей в соответствии с п.4.2 Договора на оказание услуг были внесены на основании соглашения об авансах от **.**.** Z руб. **.**.** истицей по сохранной расписке были внесены ИП Чуриной Е.И. Z руб. на хранение за квартиру №** дома №** по ул. Ф* г.Н.Новгорода. Договор купли-продажи указанной квартиры должен быть заключен не позднее **.**.**. **.**.** между истицей, ее мужем Серовым А.А. и Приваловым Р.С. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, согласно которому оплачено Z руб. Оставшаяся сумма в размере Z руб. осталась у ответчика, которая до настоящего времени деньги не возвращает. Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от **.**.** договор купли-продажи квартиры признан недействительным, квартира возвращена Привалову Р.С. и его матери Приваловой Л.С., которые имеют право на проживание в данной квартире. С Привалова Р.С. в пользу истца и ее мужа взыскано Z руб., которые последний возвращать не намерен и никаких мер по возврату суммы не предпринимает. Также данным решением суда истица и Серов А.А. признаны добросовестными покупателями в отношении квартиры №** дома №** по ул. Ф* г.Н.Новгорода. Ответчик не возвращает незаконно удерживаемую сумму в размере 140000 рублей, которая подлежит взысканию. Также истица считает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Z руб. В процессе рассмотрения дела истица изменила исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 110000 рублей, проценты за пользование в размере Z руб.., расходы по оплате услуг представителя в размере Z руб., расходы по госпошлине. В судебном заседании истица поддержала исковые требования, дополнила суду, что ответчица должна была передать Привалову Р.С. деньги, которые истица передавала ответчице по сохранной расписке Z руб. на момент сделки и Z руб.., которые передавала ей ранее в качестве аванса. Ответчик передавала при подписании договора купли-продажи Z руб.., но в договоре записана сумма Z руб. Соглашения, по которому бы Чурина должна была получить вознаграждение, не было, конкретную сумму не оговаривали. В данный момент истица осталась без денег и без квартиры. Договор на оказание услуг был заключен в **.**.**, по данному договору обговаривалась покупка конкретной квартиры, стоимость которой в окончательном варианте составила Z руб. С Чуриной Е.И. истица познакомилась через Мохову, она сказала, что в агентстве Чуриной есть подходящая для нее квартира. Мохова агент по недвижимости, она свои Z руб. комиссионных вернула. К Чуриной с требованием о возврате данной денежной суммы истица обращалась неоднократно. До момента подачи заявления в милицию по факту мошенничества истица себя считала просто обманутой. На момент получения свидетельства о государственной регистрации считала, что Чурина Е.И. свои обязанности, оговоренные по договору оказания услуг выполнила добросовестно, претензий к ней не имела. С Новосадовой у истицы не было никаких договорных отношений, соглашение с ней не заключала, лично Новосадовой вознаграждение не платила. Истице известно, что Чурина передала Привалову только Z руб. К ИП Чуриной Е.И. на момент получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру были претензии по поводу выписки из квартиры Приваловых. С **.**.** по **.**.** истица платила за квартплату за всех прописанных в квартире, по данному вопросу обращалась к ответчику, но она отказывалась помочь истице. Как доказательство есть сохранная расписка, которая подтверждает передачу истицей денег Чуриной. Ответчик ИП Чурина Е.И. в судебном заседании иск не признала, пояснила суду, что истицу знает. Поскольку ответчик занимается риэлторсками услугами, между ними **.**.** был заключен договор на оказание услуг. Знакомый агент Новосадова в **.**.** предложила однокомнатную квартиру по ул. Ф*, №**-№** за Z руб. Ответчик работает как индивидуальный предприниматель на рынке недвижимости, оказывает услуги по продаже, покупке квартир. Ее офис находится по б-р Ю*, №**. То, что риэлторы предлагают друг другу квартиры из своей базы на рынке недвижимости практикуется. С Моховой знакома давно, она также занимается риэлторскими услугами. По предложенной Новосадовой квартире стала обзванивать знакомых риэлторов, в том числе позвонила и Моховой, она сказала, что у нее есть знакомые, которые разменивают свою квартиру и как раз им нужна однокомнатная квартира, спросила, можно ли ее посмотреть. Ответчик позвонила Новосадовой, квартиру показывала им Новосадова, ответчику позже перезвонила Мохова, сказала, что ее знакомых устаивает этот вариант, и они квартиру будут брать, также сказала, чтобы них взяла аванс. В то время Мохова была на отдыхе, до окончания которого оставалось 2 дня. Знает Мохову, поэтому с Серовыми пошла на заключении договора на оказание услуг на покупку данной квартиры, также между ними было заключено соглашение об авансе. Об этом попросила Мохова, ответчик была лишь в роли посредника. Сделку проводила также Мохова. Ответчику позвонила Новосадова, сказала, что нужно внести аванса Z руб. из которых Z руб. составляют долги за квартиру, и Z руб. необходимы на согласие в отказе от приватизации Приваловой. Поскольку истица отказалась вносить еще Z руб. аванса, ответчик внесла своих Z руб. и в общей сумме Новосадовой в качестве аванса внесла Z руб. Сделка была совершена **.**.** в помещении офиса ответчика. Присутствовали при этом ответчик, Тряпицина, Новосадова, Мохова, Серова. Квартира стоила Z руб. Считает, что сделку провела правильно, за что и взяла гонорар. В том, что сделку признали недействительной не ее вина, ведь даже государство провело регистрацию, только потом выяснилось, что сделка недействительна. Считает, что Z руб. получила за свою работу., поскольку по данному договору ответчиком была проведена работа по заключению договора, проведению сделки, для проведения сделки был предоставлен ответчиком свой офис, также оказывались услуги на машине, ездила в ФРС. Прейскуранта по услугам нет. Комиссия входит в стоимость квартиры. Серова согласилась указать в договоре купли-продажи квартиры стоимость Z руб. Деньги за квартиру Привалову Р.С. передавала ответчик, сколько именно не помнит. Доказательств подтверждающих передачу денег нет. Все комиссионные вознаграждения с Серовой Т.В. оговаривались, возражений от нее не было. Все документы проверяла Мохова, квартира тогда была только что приватизирована, опасений не было. Когда вносили аванс, ответчик сразу же сказала, что эти деньги пойдут на погашение долгов. Нужно было внести Z руб.., но истица внесла только Z руб.., остальную сумму вносить отказались. По сохранной расписке Серовой Т.В. вносилось Z руб.., она переживала, поэтому ответчик и дала ей эту сохранную расписку, но ее она должна была вернуть. Также истицей ранее вносилось Z руб. в качестве аванса. Привалову ответчик передала меньше Z руб.., сколько именно не помнит. Претензий к документам не было. С самой матерью Привалова не встречалась. Сделку провели в пятницу, поскольку Тряпицина заявила, что есть другие покупатели. Привалову отдала деньги за минусом аванса. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что Чурина знает истицу. **.**.** между ними был заключен договор об оказании услуг, который предусматривал приобретение конкретного объекта недвижимости, а именно однокомнатной квартиры по адресу: г.Н.Новгород, ул. Ф*, №**-№**. Ими была оговорена стоимость данной квартиры, согласно п. 4.1. стоимость данной квартиры составляла Z руб.., согласно п. 4.8 договора от 2% до 8% данной суммы составили оплата за услуги риелтора. Между ними также было заключено соглашение о внесении аванса в размере Z руб.. **.**.** между ИП Чуриной и продавцом квартиры Приваловым был заключен договор о продаже квартиры. В **.**.**., после того как прошла регистрация данной квартиры, истица стала ее собственником. По состоянию на день государственной регистрации права собственности истца, ни у одной из сторон договора, претензий не было. Только в дальнейшем выяснилось, что на этапе приватизации была совершена подделка документов. Чурина не имеет к этому ни какого отношения, она не была знакома с риэлторами, которые занимались приватизацией квартиры, не собирала никаких документов. Со слов истицы выяснилось, что ее к Чуриной направила риэлтор Мохова, с которой она находилась в приятельских отношениях. У продавца квартиры Привалова был свой агент Новосадова. Все и Мохова, Чурина, Новосадова были риэлторами этой сделки. Все они не отрицают, что получили вознаграждение за проводимую ими работу, это подтверждается материалами дела №**, Новосадова и Чурина получили по Z руб. Мохова Z руб. По решению суда сумма Z руб. была взыскана с Привалова в пользу истицы. На сегодняшний день может идти речь только о взыскании Z руб. Чурина выполнила работу добросовестно, истица получила квартиру в срок, на оговоренных условиях. Мохова вернула истице Z руб. потому что между ними приятельские отношения. Полагает, что по данным исковым требованиям ст. 1102 ГПК РФ не имеет перспективы. Ответчик выполнила свою работу в полном объеме, качественно. В том, что была совершена подделка документов, она не виновата, поскольку даже регистрирующие органы не обнаружили подделку. Ответчик не обладает специальными познаниями, соответственно она не могла обнаружить самостоятельно подделку. Представитель истицы в судебном заседании поддержала исковые требования, считает, требования основаны на договоре об оказании услуг с ИП Чуриной. Согласно п. 2.1 договора были оговорены обязательства сторон. Считает, что ИП Чуриной надлежащим образом свои обязательства не выполнены, была выявлена подделка документов. Чурина знала Новосадову, они вместе работали на рынке недвижимости. Именно она, без согласия истицы, не обсуждая с ней сумму вознаграждения, растратила деньги. Более того, в процессе рассмотрения уголовного дела доверительнице стало известно, то Чурина сама создала срочную обстановку. При рассмотрении гражданского дела №** Чурина, Новосадова и Мохова клялись вернуть по Z руб.., из них вернула только Мохова. Потом Чурина с Новосадовой заявили, что вернут, если будет решение суда. Свидетель Мохова Т.В. пояснила суду, что истицу знает, с ней знакомы около 40 лет, со школы. Чурину знает около 10-12 лет, она агент недвижимости, офис у нее находиться на ул. М*, ее знает, поскольку также работает неофициально на рынке недвижимости. Нареканий к Чуриной на рынке недвижимости ранее не было. В **.**.** к свидетелю обратилась истица по размену своей трехкомнатной квартиры. Двухкомнатную квартиру они уже на тот момент нашли, нужна была однокомнатная. В то время свидетелю дали путевку, она уехала на отдых, а истица с мужем сами стали искать однокомнатную квартиру. Когда до окончания отдыха оставалось 4 дня, свидетелю позвонила Чурина Е.И., сказала, что у нее есть однокомнатная квартира на ул. Ф* №**-№**. По месту расположению данная квартира подходила истице, и она решила на ней остановиться. Данную квартиру свидетель не видела, истица смотрела ее сама. Свидетель сказала Серовой Т.В., что Чуриной можно доверять, поскольку знает ее давно, нареканий к ней не было. Когда Серова решила купить данную квартиру и дала свое согласие Чуриной, ей сказали что она должны внести первоначальный взнос-аванс в размере Z руб. свидетель сразу же позвонила Чуриной, спросила почему такая большая сумма, она ответила, что за квартиру имеются большие долги, а также нужны деньги на сбор документов по приватизации. Данную денежную сумму Серова внесла. Через некоторое время свидетелю опять позвонила Серова, сказала, что Чурина еще просит внести денежные средства в качестве аванса, но она запретила Серовой этого делать. Только позже выяснилось, что ни каких долгов по квартире не было. Тряпицина занималась подбором документов на приватизацию. Когда свидетель стала спрашивать, чья это квартира, Чурина сказала, что Новосадовой, которую она знает очень давно, заверила, что все будет хорошо. Когда договор прошел регистрацию, свидетель настаивала, что сделку нужно провести в понедельник. Но Чурина позвонила Серовой, сказала, что у нее на данную квартиру есть покупатели, и если Серова будет приобретать эту квартиру, то сделку нужно провести в пятницу, **.**.** сделку провели в 16 час. 50 мин. Свидетель до последнего была против проведения сделки в пятницу, поскольку хотела увидеть мать Привалова, но ей сказали, что она находиться в данный момент в Ивановской области. Чурина с Новосадовой торопили, говорили, что до понедельника откладывать нельзя, так как есть покупатели. Продавец квартиры Привалов на сделке подтвердил, что мать находиться в Ивановской области, говорил, что у них есть жилье, у матери в собственности находиться полдома, а у него квартира у бабушки. Свидетель предлагала ему деньги перевести на счет в банке, но он окончательно всех уверил, что все будет нормально. Чурина деньги ему передала на сделке. Ранее деньги ей передавались Серовой по сохранной расписке. В договоре купли-продажи данной квартиры записали сумму Z руб.., чтобы не платить налоги, но сколько всего передавалось денег Привалову свидетелю не известно. На сделке пересчитывали деньги по пачкам. Со слов Серовой знает, что она заплатила в качестве аванса Z руб. В сумму Z руб. входят все комиссионные, а это по Z руб. Чуриной и Новосадовой, 30000 руб. свидетеля. Сделка по решению суда была признана недействительной, Чурина должна была отдать деньги Серовой за проведенный ею и ее мужем ремонт квартиры. Сделка недействительна, значит риелтор Чурина работала плохо. Когда точно истица получила свидетельство о регистрации права собственности на квартиру не помнит. Свидетель Новосадова М.В. пояснила суду, что истицу и ответчицу знает. С Чуриной знакома давно, вместе работают на рынке недвижимости, у нее свое ИП. Серова Т.В. была покупательница на однокомнатную квартиру по ул. Ф*, №**-№**. С Серовой в конце **.**.** был заключен договор купли-продажи квартиры. Договор на оказание услуг Серова заключала с ИП Чуриной. Изначально квартира была в базе свидетеля. Данную квартиру от себя предложила Чуриной за Z руб. В данную сумму уже входила комиссия свидетеля в размере Z руб. Комиссия передавалась свидетелю после совершения сделки, передавала сама Чурина. Комиссию получала за свою работу, по договоренности с Чуриной, сумма вознаграждения свидетеля и ответчицу устроила. Комиссию получила за выполненную работу по проведению сделки, а именно свидетелем показывалась квартира, она передала ее Чуриной из своей базы. Ранее данную квартиру передала знакомый агент Гурьева, но она не была собственником данной квартиры, на ее сестру была оформлена доверенность от Приваловых по сбору документов на приватизацию. Деньги в виде аванса передавала свидетелю Чурина в размере Z руб. Это было требование Гурьевой, поскольку квартира приватизировалась, нужны были деньги, кроме этого были большие долги за квартиру. Подозрений никаких не возникало, поскольку Гурьева сказала, что нужно матери Привалова дать денег на приватизацию. Наличие долгов свидетель не проверяла. Z руб. это обычная сумма комиссии, которая уже сложилась на рынке недвижимости. У свидетеля в договоре стоит, что 3% от сделки комиссионные, но не менее Z руб. Стоимость квартиры, согласно договора, составляла Z руб.., в тот момент такая квартира стоила Z руб. Истице данный вариант был выгоден. Изначально стоимость квартиры была определена в сумме Z руб.., но Мохова попросила из ее комиссионных сделать скидку, т.е. пошла на встречу Серовой. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, объяснения свидетелей, проверив материалы гражданского дела №**, №**, установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли По делу установлено, **.**.** между истицей и ИП Чуриной Е.И. был заключен договор на оказание услуг по покупке объекта недвижимости- квартиры №** дома №** по ул. Ф* г.Н.Новгорода (л.д.7). В соответствии с п.4.1 Договора стоимость объекта недвижимости составляет Z руб. В соответствии с п.4.2 Договора на оказание услуг истицей было внесено Z руб. аванса за квартиру на основании соглашения об авансе от **.**.** (л.д.9). **.**.** истицей по сохранной расписке были внесены ИП Чуриной Е.И. Z руб. на хранение за квартиру №** дома №** по ул. Ф* г.Н.Новгорода (л.д.8). Согласно условий данной расписки, ИП Чурина Е.И. приняла от истицы Серовой Т.В. сумму денег в размере Z руб. на хранение за квартиру, находящуюся по адресу: г.Н.Новгород, ул. Ф* дом №**, кв.№**. ИП Чурина Е.И. обязуется вернуть вышеуказанную сумму денег Серовой Т.В. в тот же день, если документы на вышеуказанную квартиру не будут приняты на государственную регистрацию в ГУ ФРС по НО. В случае приема документов на регистрацию в ГУ ФРС по НО деньги в сумме Z руб. передаются ответчиком продавцу недвижимости гражданину Привалову Р.С. Сохранная расписка подлежит возврату ИП Чуриной Е.И. Договор купли-продажи указанной квартиры должен быть заключен не позднее **.**.**. В соответствии со ст. ст. 886, 887 ГК РФ по договору хранения одна сторона(хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (покладодержателем) и возвратить эту вещь в сохранности. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей покладодержателю сохранной расписки. **.**.** между истицей, ее мужем Серовым А.А. и Приваловым Р.С. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, согласно которому оплачено продавцу Z руб. (л.д.12). Договор был принят на регистрацию **.**.**. Привалов Р.С. получил от ИП Чуриной Z руб., данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждено решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от **.**.**. Оставшаяся сумма в размере Z руб. осталась у ответчика, хотя согласно условий договора, она должна была быть возвращена путем передачи денежных средств продавцу квартиры. Впоследствии данная сумма была уменьшена истицей, однако до настоящего времени ответчик денежные средства ни в какой сумме не возвращает. Истица **.**.** зарегистрировала право общей долевой собственности на 1/2 долю вышеуказанной квартиры в УФРС по НО, ею получено свидетельство о государственной регистрации права (л.д.10). Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от **.**.** (л.д.15-19) договор купли-продажи квартиры признан недействительным, квартира возвращена Привалову Р.С. и его матери Приваловой Л.С., которые имеют право на проживание в данной квартире. Согласно вышеуказанного решения суда с Привалова Р.С. в пользу истца и ее мужа взыскано Z руб.. Денежные средства не возвращены. Также данным решением суда истица и Серов А.А. признаны добросовестными покупателями в отношении квартиры №** дома №** по ул. Ф* г.Н.Новгорода. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Ответчик не представила суду доказательств в обоснование своих возражений. В частности не представлено суду доказательств, что между истицей и другими риэлторами имелся договор на оказание услуг по вопросам продажи спорной квартиры. Каких либо дополнительных соглашений о вознаграждении с истицей не заключалось, о том, что ответчик передала денежные средства другим риэлторам с истицей не оговаривалось, истица таких полномочий ответчику не давала. Таким образом, суд находит, что ответчик без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, и впоследствии неважно знать, как и каким способом ответчик распорядился деньгами, передал ли иным лицам в качестве комиссионных, либо потратила на свои нужды. Доводы ответчика о том, что о вознаграждении истице было известно, что вознаграждение ответчицы должно составлять от 2% до 8% от стоимости квартиры она также знала, что ответчик выполнила свою работу добросовестно, суд не может принять во внимание, поскольку данные взаимоотношения сторон должны рассматриваться в рамках договора о взыскании вознаграждения (комиссионных). Судом разъясняется сторона данное право. В соответствии со ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. С ответчицы подлежат взысканию проценты за период с **.**.** (с момента получения денег) по **.**.** (по требованию истицы, ответчица при получении денег знала, что деньги ей не принадлежат. Суд при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применяет ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент предъявления иска. Расчет: Z руб. х 8,25% :Z х Z= Z руб. Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется. Подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере Z руб., а также возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чуриной Е.И. в пользу Серовой Т.В. денежную сумму в размере Z руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Z руб., расходы по оплате услуг представителя в размере Z руб., расходы по уплате госпошлины в размере Z руб.., всего взыскать Z руб. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 суток. Председательствующий: подпись Решение вступило в законную силу 21 октября 2011 года Копия верна. Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода В.И.Тараканова