Дело № 3007/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 октября 2011 года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Таракановой В.И. при секретаре Пленкиной О.М. с участием истицы Артамоновой Е.В., представителя истца Демидовой Е.В., действующей по доверенности от **.**.**, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамоновой Е.В. к Закрытому акционерному обществу «Нижегородский домостроительный комбинат» о взыскании денежных средств, у с т а н о в и л: истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере Z руб., оплаченных по договору № инвестирования строительства жилого дома от **.**.**. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что **.**.** между истицей и ответчиком был заключен договор № инвестирования строительства жилого дома. В соответствии с п.2.1. указанного договора, ответчик (инвестор-подрядчик) обязался передать истице (соинвестору) правомочия по инвестированию строительства части жилого дома № (2-я очередь) (по генплану) с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, в У1 микрорайоне (1У участок) по ул. М** жилого района с правом получения по окончании строительства жилого дома в собственность однокомнатной квартиры № общей площадью 39,77 кв.м., расположенной на 14 этаже 14 этажного жилого дома. Согласно п.4.1 Договора № инвестирования строительства жилого дома от **.**.** общая сумма осуществляемого соинвестором финансирования составляет Z руб.. Истица при подписании Договора оплатила в кассу предприятия Z руб., оставшуюся сумму в размере Z руб. истица обязана была оплатить в срок до **.**.**. Согласно п.3.1.3. Договора окончание строительства Объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ не позднее **.**.**. Так как строительство жилого дома осуществлялось с большими задержками и ответчик в указанные в договоре сроки сдачи дома в эксплуатацию не уложился, истица была вынуждена расторгнуть договор. **.**.** между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора инвестирования строительства жилого дома № от **.**.**. В исполнение вышеуказанного соглашения ответчик обязался выплатить истице сумму в размере Z руб., внесенную ею в кассу ответчика по Договору не позднее **.**.**. Однако ответчик свои обязательства выполнил не в полном объеме, выплатил истице только Z руб., оставшаяся сумма осталась не выплаченной. В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, сведений о причинах неявки суду представил. Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Исходя из положений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны. С учетом разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Обобщении практики рассмотрения судами РФ дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов от 19.09.2002 года к отношениям между сторонами по настоящему делу применив Закон РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: - назначить исполнителю новый срок; - поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; - потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); - отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). - потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. По делу установлено, **.**.** между истицей и ответчиком был заключен договор № инвестирования строительства жилого дома. В соответствии с п.2.1. указанного договора, ответчик (инвестор-подрядчик) обязался передать истице (соинвестору) правомочия по инвестированию строительства части жилого дома № (2-я очередь) (по генплану) с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, в У1 микрорайоне (1У участок) по ул. М** жилого района с правом получения по окончании строительства жилого дома в собственность однокомнатной квартиры № общей площадью 39,77 кв.м., расположенной на 14 этаже 14 этажного жилого дома. Согласно п.4.1 Договора № инвестирования строительства жилого дома от **.**.** общая сумма осуществляемого соинвестором финансирования составляет Z руб.. Истица при подписании Договора оплатила в кассу предприятия Z руб., оставшуюся сумму в размере Z руб. истица обязана была оплатить в срок до **.**.**. Согласно п.3.1.3. Договора окончание строительства Объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ не позднее **.**.**. Так как строительство жилого дома осуществлялось с большими задержками и ответчик в указанные в договоре сроки сдачи дома в эксплуатацию не уложился, истица была вынуждена расторгнуть договор. **.**.** между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора инвестирования строительства жилого дома № от **.**.**. В исполнение вышеуказанного соглашения ответчик обязался выплатить истице сумму в размере Z руб., внесенную ею в кассу ответчика по Договору не позднее **.**.**. Однако ответчик свои обязательства выполнил не в полном объеме, выплатил истице Z руб., оставшаяся сумма в размере Z руб. осталась не выплаченной. Данное обстоятельство подтверждается представленной суду справкой ЗАО «Н**». При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований. Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В этой связи в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает расходы по государственной пошлине с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Н**» в пользу Артамоновой Е.В. денежные средства в размере Z руб., оплаченные по договору № инвестирования строительства жилого дома от **.**.**. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Н**» госпошлину в госдоход в размере Z руб. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 суток. Председательствующий подпись Решение в законную силу вступило 25 октября 2011 года. Копия верна Судья Сормовского районного Суда г.Н.Новгорода Тараканова В.И.