Дело № 2-3018/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 сентября 2011 года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода В составе: председательствующего судьи Степановой Г.С. При секретаре Воробьевой Т.В. С участием судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Таирова В.В. представителя УФССП по НО Гуляевой И.Ю.., действующей на основании доверенности от **.**.**, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Смурова А.С., Смуровой А.С. на незаконные действия судебного пристава исполнителя Сормовского районного отдела ФССП по Нижегородской области у с т а н о в и л: Смуров А.С. и Смурова А.С. обратились в суд с заявлением в котором просят признать незаконным акт ареста имущества должника, составленный судебным приставом исполнителем Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области Коноваловым А.Д. **.**.**, обязать судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области Коновалова А.Д. возвратить изъятое при аресте имущество. В обоснование своего заявления Смуров А.С. и Смурова А.С. ссылаются на то, что **.**.** судебным приставом - исполнителем Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области Коноваловым А.Д., в рамках исполнительного производства №**, возбужденного **.**.** на основании исполнительного листа №** выданного мировым судьей судебного участка №** Сормовского района г. Н.Новгорода от **.**.**, был наложен арест на имущество должников: ноутбук «S**» и телевизор «L**» и указанное имущество было изъято в отсутствие собственников имущества, об изъятии которого составлен акт изъятия. Заявителям было не известно о возбуждении исполнительного производства, поскольку копий постановления о возбуждении исполнительного производства им не вручалось, время для добровольного исполнения требований судебного пристава - исполнителя не предоставлялось, стоимость изъятого имущества вдвое превышает сумму взыскания, в акте ареста не верно указана принадлежность изъятого имущества, а именно: указано, что имущество принадлежит Смурову А.С., однако телевизор «L**» принадлежит Смуровой А.С.. В связи с тем, что оба заявителя являются студентами, изъятый ноутбук им необходим для учебы. Считают, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, просят отменить акт ареста имущества должника, составленный судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области Коноваловым А.Д. **.**.**, обязать судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области Коновалова А.Д.возвратить изъятое при аресте имущество. Заявители Смуров А.С. и Смурова А.С. в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, причину своей не явки в суд не сообщили, уважительных причин своей не явки не представили. Судом определено рассмотреть дело в их отсутствии. Согласно требований ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Таиров В.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что исполнительное производство в отношении заявителей окончено постановлением об окончании исполнительного производства от **.**.** в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. В этой связи меры принудительного исполнения отменены, а именно: снят арест с имущества изъятого у должников Смурова А.С. и Смуровой А.С. и им возвращено, о чем составлен акт возврата снятого с ареста имущества должнику, который имеется в материалах исполнительного производства, в котором так же имеется расписка должников в получении изъятого имущества и отсутствии претензий со стороны должников. Представитель УФССП по НО Гуляева И.Ю. в судебном заседании с доводами жалобами не согласилась, считала не подлежащей удовлетворению, поскольку предмет обжалования, а именно акт ареста имущества должника утратил свою актуальность в связи с прекращением исполнительного производства и возвращении должникам арестованного имущества. Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности и каждый в отдельности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.46 Конституции РФ могут быть обжалованы в суд решения, действия (или бездействие) органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц. Согласно ст.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принципами исполнительного производства (ст. 4 ФЗ) являются законность, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В соответствии со ст.3 ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов. В соответствии со ст. 5 указанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Предметом судебной проверки по данному заявлению является правомерность, законность действий (бездействий) судебного пристава Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области по вынесению акта ареста имущества должника и изъятия имущества должника от **.**.**. По делу установлено, в Сормовский районный отдел Управления ФССП по Нижегородской области поступил на исполнение **.**.** исполнительный лист №** от **.**.**, выданный мировым судьей судебного участка №** Сормовского района г. Н.Новгорода, где взыскателем является Смурова В.К., должником Смурова А.С. Предметом взыскания являлось солидарное взыскание денежных средств в размере Z руб. в пользу взыскателя Смуровой В.К. А так же **.**.** поступил исполнительный лист №** от **.**.**, выданный мировым судьей судебного участка №** Сормовского района г. Н.Новгорода, где взыскателем является Смурова В.К., должником Смуров А.С. Предметом взыскания являлось солидарное взыскание денежных средств в размере Z руб. На основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела ФССП по Нижегородской области Таировым В.В. **.**.** возбуждено исполнительное производство №**. В рамках указанного производства в качестве принудительного исполнения были приняты меры, а именно, произведен арест имущества должника: ноутбук «S**» и телевизор «L**», о чем составлен акт ареста и изъятия имущества должника от **.**.** и вынесено постановление о назначении хранения имущества. В последствии в Сормовский районный отдел Управления ФССП по Нижегородской области поступило заявление от взыскателя Смуровой В.К. от **.**.** с просьбой об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. **.**.** судебным приставом исполнителем Сормовского районного отдела ФССП по НО Таировым В.В. вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника и постановление об окончании исполнительного производства в связи с чем арестованное имущество было возвращено должнику. В материалах исполнительного производства имеется расписка Смурова А.С. о получении арестованного имущества( ноутбук «S**» и телевизор «L**»). В соответствии с ч.1 ст. 80 Федерального закона «О судебных приставах» Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. В соответствии с ч.1, ч.4 ст. 47 Федерального закона «О судебных приставах» Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В постановлении об окончании исполнительного производства, отменяются установленные для должника ограничения. Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. Судебный пристав- исполнитель, действуя в рамках исполнительного производства, и в соответствии с законом произвел исполнительские действия по обеспечению исполнения судебного постановления в связи с чем был произведен арест и изъятие имущества должника. В связи с фактическим исполнением должниками требований исполнительного документа, исполнительное производство было окончено и арестованное имущество возвращено должникам, исходя из этого суд делает вывод, что данное заявление утратило свою актуальность и удовлетворению не подлежит Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказательств те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В свою очередь заявителем не представлено достоверных доказательств нарушения его прав и законных интересов со стороны судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Коноваловым А.Д. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исполнительным производством. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Смурова А.С. и Смуровой А.С. о признании незаконным акта ареста имущества должника от **.**.** судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Коновалова А.Д., обязать судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области Коновалова А.Д. возвратить изъятое при аресте имущество отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 суток. Председательствующий подпись Решение в законную силу вступило 18 октября 2011 года. Копия верна Судья Сормовского районного Суда г.Н.Новгорода Г.С. Степанова