Дело № 2-2573/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 сентября 2011 года г.Н.Новгород Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе: Председательствующего судьи Степановой Г.С. С участием истицы Овечкиной В.А, представителя ответчика Низовцевой О.А. при секретаре: Воробьевой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овечкиной В.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании бездействия должностных лиц Павловского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области незаконным, о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, установил: **.**.** Павловским городским судом Нижегородской области принято к производству гражданское дело по иску Овечкиной В.А, действующей в интересах несовершеннолетней Е. к Павловскому межрайонному отделу УФССП по Нижегородской области о признании бездействия должностных лиц- судебных приставов Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области незаконным, о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов.й А.евзысканию с должника по исполнительному производству Воронти, органов местного самоуправлен В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что на основании решения Павловского городского суда от **.**.** Пономарева Н.В. лишена родительских прав в отношении своей дочери Е. **.**.**года рождения и взыскать алименты на содержание несовершеннолетней дочери в размере 1/4 части всех видов дохода с перечислением на счет ребенка в Сбербанке РФ до её совершеннолетия, или восстановления в родительских правах. Несовершеннолетняя Е. передана органам опеки и попечительства. **.**.** судебным приставом- исполнителем Павловского межрайонного отдела УФССП по НО было возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов с Пономаревой Н.В. на содержание дочери. **.**.** на основании Распоряжения №** Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области Овечкина В.А. назначена опекуном несовершеннолетней Е. **.**.**года рождения с правом получения опекунского пособия на содержание ребенка, было выдано соответствующее удостоверение. Таким образом, Овечкина В.А. является приемным родителем Е. **.**.**года рождения. В **.**.** от сотрудников Органа опеки и попечительства Администрации Шахунского района Нижегородской области Овечкиной В.А. было сообщено о том, что с Пономаревой Н.В. в **.**.** были взысканы алименты на содержание дочери, однако денежные средства на ребенка до настоящего времени не взыскиваются. Истице не известно, по какой причине решение Павловского городского суда в части взыскания алиментов не исполнялось. О движении исполнительного документа истице известно не было. **.**.** на основании заявления Овечкиной В.А. Павловским городским судом выдан дубликат исполнительного листа, после получения которого истица обратилась в Шахунский отдел УФССП по НО, где ей пояснили, что исполнительный лист необходимо предъявить по месту нахождения должника по исполнительному производству. **.**.** истица направила в Павловский МРО УФССП по Нижегородской области заявление о принудительном исполнении исполнительного листа от **.**.** о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней Е. с должника Пономаревой Н.В. По истечении 5-ти месяцев **.**.** истице пришло Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве». Как позже выяснилось, к заявлению о возбуждении исполнительного производства необходимо было приложить оригинал исполнительного документа, истица неоднократно звонила по телефону судебному приставу-исполнителю Павловского МРО УФССП по НО, однако судебный пристав ничего ей не пояснял и разговаривал в грубой форме. В **.**.** года истица неоднократно звонила в Павловский МРО УФССП по НО за получением информации о движении дела, однако судебный пристав- исполнитель заявлял, что документы не получены. **.**.** истица направила заказным письмом заявление в Павловский МРО УФССП по НО с просьбой предоставить информацию о ходе исполнения исполнительного документа о взыскании алиментов с Пономаревой Н.В. в пользу Е. Ответа на заявление не последовало. **.**.** истица обратилась с заявлением на имя Главного судебного пристава по Нижегородской области о привлечении к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по НО Симоняна Э.А. **.**.** истицу вызвали к 10часам в город Нижний Новгород в УФССП по НО. Для своевременной явки на комиссию истице пришлось ехать на автомобиле, на бензин было потрачено Z руб На телефонные переговоры потрачено Z руб На пересылку заказных писем с документами по почте было потрачено Z руб Общий размер причиненного материального ущерба составил сумму-Z руб Кроме того, бездействием ответчика истице причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании ею обиды, унижения, разочарования, хождения по инстанциям за восстановлением нарушенного права. Из-за грубого отношения судебного пристава-исполнителя у истицы поднималось давление. Павловским городским судом Нижегородской области по настоящему иску назначалось судебное заседание на **.**.**, **.**.** Овечкина В.А. обратилась в Павловский городской суд с заявлением о замене ответчика на надлежащего- Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области. Определением Павловского городского суда Нижегородской области от **.**.** ненадлежащий ответчик по делу: Павловский МРО УФССП по Нижегородской области заменен на надлежащего- УФССП по Нижегородской области. Определением Павловского городского суда Нижегородской области от **.**.** настоящее гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода, Определением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от **.**.** дело принято к производству суда. В качестве третьего лица к участию в деле судом привлечено Управление Федерального казначейства по Нижегородской области. В судебном заседании истица поддержала иск в полном объеме, кроме того, дополнительно просила взыскать с ответчика в качестве убытков расходы на приобретение бензина для поездок в Павловский городской суд: чек от **.**.** на сумму-Z руб, **.**.** на сумму-Z руб, **.**.** в Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода на сумму-Z руб. А всего истица просила взыскать с ответчика в качестве убытков Z руб, денежную компенсацию морального вреда-Z руб, судебные расходы в размере Z руб, в том числе, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд иска-Z руб, расходы по составлению искового заявления-Z руб Кроме того, истица пояснила, что по её заявлению Павловским городским судом Нижегородской области Определением от **.**.** выдан дубликат исполнительного листа о взыскании алиментов с Пономаревой Н.В. на содержание несовершеннолетней дочери Е. **.**.**года рождения. На протяжении всего срока исполнительного производства судебный пристав-исполнитель фактически бездействовал, информации об исполнительных действиях истице не предоставлялось. До настоящего времени в её пользу с должника не взысканы алименты на содержание опекаемой Е., на получение которых она рассчитывала, в этой связи испытывает серьезные душевные переживания. Работает медицинской сестрой в МУЗ «Шахунская центральная районная больница», с заболеваниями проходила стационарное лечение в этом медицинском учреждении в периоды: с **.**.** по **.**.**; с **.**.** по **.**.**. В частности истица испытывала физические страдания от ощущения своей незащищенности. От этого она испытывает определенные эмоциональные переживания. Неоднократное обращение в службу судебных приставов об исполнении решения суда и взыскании в её пользу денежных средств с должника на содержание опекаемой Е. 1998года рождения негативно отразилось на здоровье истицы. Таким образом, ответчиком ей причинен моральный вред. Моральный вред оценивает в Z руб Просила взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда Z руб, расходы по делу: за отправление жалоб и заявлений- Z руб, на телефонные переговоры со службой судебных приставов-Z руб, госпошлину, уплаченную при подаче в суд иска-Z руб, за составление искового заявления-Z руб, расходы на приобретение бензина **.**.**-Z руб, **.**.**-Z руб, **.**.**-Z руб, **.**.**-Z руб. Истица дополнительно пояснила суду, что одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, как это установлено в ч.2 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии всех предусмотренных мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение установленного законом срока совершения исполнительных действий- незаконными. В судебном заседании представитель по доверенности УФССП по Нижегородской области Низовцева О.А. с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что заявление об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, т.е. вытекающих из публичных правоотношений, а не в рамках искового производства. Истцом не доказан как сам факт причинения вреда, так и противоправность виновность бездействия ответчика, наличие причинной связи; отсутствуют какие-либо доказательства причинения морального вреда, заявленная сумма никак не обоснована. Действующим гражданским законодательством, законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, нарушающего имущественные права гражданина. Отсутствие положительного результата в рамках исполнительного производства не может быть основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя незаконными. Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление) не согласно с заявлением Овечкиной В.А. о признании бездействия судебных приставов-исполнителей Павловского межрайонного отдела Управления незаконным, о взыскании компенсации морального вреда, убытков и просит отказать в полном объеме по следующим основаниям: В соответствии с п. 1 ст. 12, 13 ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнение исполнительного документа должно осуществляться с соблюдением прав и законных интересов сторон исполнительного производства (взыскателя, должника), других граждан и организаций. Судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению требований исполнительных документов. Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях исполнения исполнительного документа. В соответствии с действующим законодательством мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, осуществлялись вызовы должника на прием к судебному приставу для дачи объяснения, осуществлялись выходы по месту жительства должника, указанному в исполнительном листе. В процессе совершения исполнительных действий было установлено, что Пономарева Н.В. находится в И*** №** России по Нижегородской области с **.**.**. В исполнительном листе, выданном Павловским городским судом Нижегородской области взыскателем указана несовершеннолетняя Е. **.**.**года рождения, соответственно судебный пристав-исполнитель направлял документы на имя взыскателя, как это указано в исполнительном документе. На настоящий момент должником частично исполнены требования исполнительного документа: на депозит службы судебных приставов перечислены денежные средства в сумме- Z руб, с заработной платы осужденной Пономаревой Н.В. за **.**.** На основании п.1 ст.4 ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; Также в соответствии с п.п. 12, 17 ст.64 ФЗ № 229 в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов - ст.36 ФЗ № 229 требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны Анализируя норму ст. 1101 ГК РФ, а так же постановление Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 можно прийти к выводу, что бремя доказывания возникновения морально - нравственных либо физических страданий лежит целиком и полностью на истце, а равно как и предоставления доказательств подтверждающих возникновения данного факта. Истица ссылается на то, что находилась на стационарном лечении в связи с заболеваниями, вызванными переживаниями из-за неполучения алиментов на содержание приемной дочери Е. **.**.**года рождения, однако представленные выписки из медицинской карты стационарного больного не содержат названия заболеваний, время их возникновения. Следовательно, утверждение истицы о причинении физических страданий из-за бездействия судебных приставов-исполнителей Павловского МРО УФССП по Нижегородской области не подтверждены никакими доказательствами. Представитель третьего лица Управления Федерального Казначейства по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №** суд приходит к следующему. Ст.46 Конституции РФ установлено: каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу (ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, компенсации морального вреда. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Для возложения на ответчика деликтной ответственности необходимо установление совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда; его размер, наступление вреда в результате действий ответчика; наличие причинной связи между его действиями и наступившим вредом, виновное поведение ответчика ( в случаях, когда не установлено наступление ответственности без вины). Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, в результате нарушения принадлежащего ему материального блага и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Ст.36 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок. Однако, в соответствии с ч.8 ст.36 указанного Закона, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в 10- дневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и законных интересов. **.**.** Павловским городским судом Нижегородской области постановлено решение по иску прокурора города Павлово к Пономаревой Н.В. о лишении родительских прав в отношении дочери Е. **.**.**года рождения, иск прокурора судом удовлетворен, с Пономаревой Н.В. взысканы алименты на содержание дочери Е. в размере 1/4 части всех видов заработка или дохода с перечислением на счет ребенка в Сбербанке РФ до совершеннолетия ребенка или восстановления в родительских правах. Решение в кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу **.**.**. Распоряжением Администрации Павловского муниципального района №** от **.**.** Овечкина В.А. назначена опекуном над несовершеннолетней Е. **.**.**года рождения, выдано соответствующее удостоверение №** от **.**.** о том, что Овечкина В.А. является приемным родителем Е. В связи с обращением Овечкиной В.А. с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в Павловский городской суд Определением Павловского городского суда от **.**.** определено: выдать Овечкиной В.А. дубликат исполнительного листа о взыскании с Пономаревой Н.В. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Е. **.**.**года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно с перечислением на счет Сбербанка РФ до совершеннолетия или восстановления в родительских правах. Из дубликата исполнительного листа №**года следует, что взыскателем по данному исполнительному документу указана Е. **.**.**года рождения, место жительства: Нижегородская область, город Шахунья, ул. Г**, дом №**,кв.№**, должник Пономарева Н.В. **.**.**года рождения, место жительства: город Ворсма, Павловского района, ул. Л**, дом №**. Из материалов исполнительного производства №** усматривается, что исполнительное производство возбуждено **.**.**, **.**.** сделаны запросы в регистрирующие органы: МРИ ФНС №**, УФРС, ФОМС, МРО ГИБДД; **.**.**, **.**.** осуществлен выход по адресу должника по исполнительному листу Пономаревой Н.В.- город Ворсма, ул. Л**, дом №**, дома никого не оказалось, установлено со слов соседей, что Пономарева Н.В. находится в местах лишения свободы; **.**.** поступил ответ на запрос об отсутствии зарегистрированных транспортных средств за должником; **.**.** произведен расчет задолженности должника Пономаревой Н.В, размер которой определен в Z руб; **.**.** Постановление о расчете задолженности по алиментам направлено по месту отбывания наказания должником Пономаревой Н.В. в бухгалтерию И*** №** России; **.**.** направлены повторные запросы в регистрирующие органы; **.**.** поступила телефонограмма от бухгалтера И*** №** России о поступлении исполнительного листа №** от **.**.** об удержании алиментов с должника по исполнительному документу Пономаревой Н.В. **.**.** поступили сведения об отсутствии вкладов в Банках на имя должника. **.**.** поступила телефонограмма от бухгалтера И*** №** о том, что **.**.** из заработка должника Пономаревой Н.В. удержаны алименты в сумме Z руб Постановлением о расчете задолженности по алиментам от **.**.** в отношении должника по исполнительному производству Пономаревой Н.В. с учетом частичной оплаты алиментов в сумме-Z руб определен размер задолженности по алиментам за 67мес.2дня в размере-Z руб **.**.** платежным поручением №** от **.**.** И*** №** России по Нижегородской области перечислены алименты в размере Z руб по исполнительному листу №** от **.**.** с заработной платы осужденной Пономаревой Н.В. за **.**.** на депозит Павловского МРО УФССП по Нижегородской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя, утвержденного начальником Павловского МРО УФССП по НО от **.**.** денежные средства в сумме Z руб распределены по исполнительному производству №** в пользу взыскателя Е.. В судебном заседании истица представила суду и представителю УФССП по Нижегородской области Выписку из лицевого счета по вкладу СБ РФ №** города Шахунья, открытого на имя несовершеннолетней Е. **.**.**. Из справки И*** №**, направленной в адрес суда усматривается, что осужденная Пономарева Н.В. находится в И*** №** с **.**.**, и за период с **.**.** по **.**.** ей была начислена сумма Z руб, а с учетом удержаний личные деньги составили сумму Z руб На основании жалобы Овечкиной В.А. в УФССП по Нижегородской области о неприменении судебным приставом-исполнителем Симоняном Э.А. всего комплекса мер по исполнению исполнительного документа по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней Е. с должника Пономаревой Н.В. Приказом №** от **.**.** руководителем УФССП по НО Корсаковым И.Ю. была назначена служебная проверка. Из заключения по результатам служебной проверки проведенной в соответствии с приказом Управления от **.**.** №** в отношении гражданского служащего Управления Симоняна Э.А. следует, что в результате проверки в рамках указанного исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя Симоняна Э.А. не усматривается нарушение ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судом установлено, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Симоняна Э.А. от **.**.** отказано в возбуждении исполнительного производства по заявлению Овечкиной В.А. от **.**.**, поступившего **.**.**году на основании ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», как усматривается из приложения к заявлению: представлены не заверенные ксерокопии дубликата исполнительного листа, постановление об опекунстве. Указанные обстоятельства подтверждаются: материалами настоящего гражданского дела, материалами исполнительного производства №**. Дав оценку доводам участников судебного разбирательства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам. Суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям. Для возложения на ответчика деликтной ответственности необходимо установление совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда, его размер, наступление вреда в результате действий ответчика, наличие причинной связи между его действиями и наступившим вредом, виновное поведение ответчика (в случаях, когда не установлено наступление ответственности без учета вины). Обязательным условием для привлечения надлежащего ответчика к ответственности в порядке ст.ст.1064, 1069 ГК РФ является то, что вред, причиненный истцу, невосполним. Отсутствие одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность признания оспариваемого действия (бездействия) незаконным. Неисполнение исполнительного документа в установленный законом 2-месячный срок и отсутствие положительного результата в полном объеме в рамках исполнительного производства №** не является основанием для возложения на надлежащего ответчика ответственности возмещения вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред - это нравственные или физические страдания; таким образом, доводы истца о неполучение взысканных судом денежных сумм в полном объеме, материальные потери, являются юридически незначимыми при рассмотрении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они не относятся к данной категории вреда. Кроме того, в силу положений ст.ст.151, 1099 ГК РФ подлежит компенсации моральный вред, причиненный нарушением неимущественных прав лица; тогда как компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права лица, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Правоотношения между сторонами по делу носят имущественный характер; норм закона, специально предусматривающих возможность компенсации морального вреда, причиненного взыскателю в процессе исполнения решения суда, не имеется. Таким образом, довод истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате длительного неполучения в полном объеме взысканных судом сумм, вынужденными неоднократными обращениями в вышестоящие инстанции является юридически незначимым. Доводы истца о том, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства ухудшилось её состояние здоровья, она испытывает физические и нравственные страдания из-за отсутствия денег, невозможности обеспечить удовлетворения своих потребностей, а также в нравственных страданиях в результате осознания невозможности воспользоваться провозглашаемыми правами при отсутствии материальных средств, ощущения своей незащищенности, определенные эмоциональные переживания, которые выводят её из обычного душевного равновесия, лишение психического благополучия, не могут служить основанием для возложения на ответчика ответственности по возмещению морального вреда. Бремя доказывания наличия вреда возлагается на истца. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов об изменении состояния здоровья истцом суду не представлено. Суд не имеет возможности учесть степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Доводы истицы о том, что бездействием ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании ею обиды, унижения, разочарования, хождения по инстанциям за восстановлением нарушенного права, из-за грубого отношения судебного пристава-исполнителя у неё поднималось давление, состояние здоровья ухудшилось, в этой связи в период с **.**.** по **.**.**, и с **.**.** по **.**.** она находилась на стационарном лечении с заболеванием (диагноз не указан) в МУЗ «Ш**, в указанном медицинском учреждении истица работает, - могли возникнуть от воздействия любых факторов; никаких доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц ответчика и физическими и нравственными страданиями суду не представлено. Также ничем не подтверждено наличие прямой причинной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей Павловского межрайонного отдела УФССП и заявленных истицей последствиями. В соответствии с положениями ст.ст.16, 1064 ч.ч.1,2, ст.1069 ГК РФ возложение ответственности на ответчика в данном случае возможно лишь при наличии виновного поведения, наступление ответственности без вины данными статьями не предусмотрено. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. На данное обстоятельство указано и в Постановлении Конституционного Суда РФ № 1-П от 25.01.2001 года. Также суд принимает во внимание возражения представителя ответчика о том, что возможность осуществления взыскания по исполнительному документу не утрачена, частично в сумме Z руб исполнительный документ исполнен, исполнительный документ находится на исполнении в И*** №** России по Нижегородской области, в котором отбывает наказание должник Пономарева Н.В. При рассмотрении дела суд учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10. Нормой вышеуказанной ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако истечение двухмесячного срока совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Данный срок по смыслу указанной нормы не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий. Следовательно, ссылки истицы на незаконность бездействия судебных приставов- исполнителей Павловского МРО УФССП по Нижегородской области не могут быть признаны судом обоснованными. Ст.5 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов, других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Тщательно проверив и оценив все юридически значимые обстоятельства по делу, в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда в размере Z руб а также расходов за отправление жалоб и заявлений- Z руб, за телефонные переговоры-Z руб, траты на бензин для поездок на автомобиле в УФССП по Нижегородской области на комиссию-Z руб, **.**.** и **.**.** в Павловский городской суд- Z руб. и Z руб, **.**.** на заседание Сормовского районного суда-Z руб, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд иска-Z руб, за юридическую консультацию и составление искового заявления Z руб по основаниям, предусмотренным ст.98 ГПК РФ с УФССП по Нижегородской области у суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске Овечкиной В.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании бездействия должностных лиц Павловского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области незаконным, о взыскании убытков в сумме-Z руб, о взыскании компенсации морального вреда в размере- Z руб, о взыскании судебных расходов: возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд иска в размере-Z руб расходов за составление искового заявления-Z руб отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10суток через районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: подпись Решение вступило в законную силу 08 октября 2011 года Копия верна. Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Г.С.Степанова.
быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня
возбуждения исполнительного производства, однако истечение двухмесячного срока
совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения
не является основанием для прекращения или окончания исполнительного
производства. Данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к
обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По
объективным причинам исполнительное производство может находиться на
принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения
исполнительных действий, предусмотренных указанной выше статьей.