№ 2-1723/2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 октября 2011года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе: Председательствующего Клепцовой Л.В. При секретаре Вилковой Н.Н. С участием представителя ответчицы Сиднева И.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Страховая компания «Р**» к Виноградовой Ю.М. о возмещении ущерба, Ус т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчицы Логиновой Ю.М. ущерб в порядке суброгации в сумме Z руб.., судебные расходы, ссылаясь, что **.**.** в 15 час. 15 мин. на пр. Л* г.Н.Новгорода около дома №** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан государственный регистрационный знак №** под управлением Побединцева С.В., Митцубиши государственный регистрационный знак №** под управлением Адамяна П.З., Митцубиши государственный регистрационный знак №** под управлением Логиновой Ю.М., в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП признана ответчица. Автомобиль Побединцева С.В. был застрахован у них по А*, по его заявлению и на основании отчета они выплатили ему страховое возмещение в сумме Z руб.., поэтому к ним перешло право требования с ответчицы убытков, возмещенных в результате страхования, в сумме Z руб. В подготовительной части судебного заседания уточнена фамилия ответчицы, которую она изменила в связи с вступлением в брак, - Виноградова Ю.М. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен третий участник рассматриваемого ДТП Адамян П.З. В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебное заседание ответчица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчицы Сиднев И.М. иск признал частично, ссылаясь, что в произошедшем ДТП есть вина не только Виноградовой Ю.М., но и Адамяна П.З., так как он не правильно совершил маневр, в результате чего ответчица, пытаясь уйти от столкновения, выехала на встречную полосу, где и совершила столкновение с автомобилем Побединцева. Третье лицо Адамян П.З. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Выслушав объяснения представителя ответчицы, исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По делу установлено,собственником автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак №** является Побединцев С.В. Собственником автомобиля Митцубиши государственный регистрационный знак №** является Логинов М.А. - отец ответчицы, которая в момент ДТП управляла даннымтранспортным средством по доверенности. Собстве6нником автомобиля Митцубиши государственный регистрационный знак №** является третье лицо Адамян П.З. **.**.** между Побединцевым С.В. и ЗАО Страховая компания «Р**» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта серия АО №**, по которому автомобиль застрахован по Автокаско по риску «Угон (хищение)+ущерб», страховая сумма - Z руб.., срок страхования с **.**.** по **.**.**, лица, допущенные к управлению транспортным средством, - Побединцев С.В., Побединцева Т.Е. **.**.** в 15 час. 15 мин. на пр. Л*, д.№** г.Н.Новгорода ответчица, управляя вышеуказанным автомобилем, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, т.е. совершила правонарушение, предусмотренное п.9.2 Правил дорожного движения. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Взыскать с Виноградовой Ю.М. в пользу закрытого акционерного общества страховой компании «Р**» страховое возмещение в размере Z руб.., возврат государственной пошлины в размере Z руб.., а всего Z руб. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через районный суд. Председательствующий подпись Решение в законную силу вступило 28 октября 2011 года. Копия верна Судья Сормовского районного Суда г.Н.Новгорода Клепцова Л.В. Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
**.**.** постановлением по делу об административном правонарушении ответчица признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан причинены механические повреждения, согласно отчету об оценке ООО «П**» №**БФ от **.**.** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила Z руб. Согласно отчету о проверке ООО «А**» №** от **.**.** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан составила Z руб.
Указанный случай на основании заявления Побединцева С.В. признан страховым, **.**.** истцом утвержден страховой акт №**, принято решение о выплате страхового возмещения в сумме Z руб. которые **.**.** перечислены на счет Побединцева С.В.
Гражданская ответственность ответчицы застрахована в СК «С*», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере Z руб. в добровольном порядке.
Согласно заключению ООО «Р*» Центр независимой автоэкспертизы №** от **.**.** причиной выезда автомобилем Митцубиши государственный регистрационный знак №** под управлением Виноградовой Ю.М. на полосу встречного движения является воздействие водителя на рулевое управление. С технической точки зрения не соответствие действий водителя состоит в причинной связи с последствиями технического характера - столкновением транспортных средств.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями заявлений, страхового полиса, справки о ДТП, схемы, объяснений, протоколов, постановлений, решения, страхового акта, заключения специалиста, отчетов, квитанций, платежного поручения, заключением эксперта.
При наличии таких данных суд приходит к следующим выводам.
Автомобиль Ниссан был застрахован на условиях добровольного страхования средств наземного транспорта А*, страховая сумма составила Z руб.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба потерпевшему является ответчица Виноградова Ю.М., ее ответственность застрахована в СК «С*».
Истцом в соответствии с Правилами добровольного страхования произведена выплата страхового возмещения в размере страховой суммы по застрахованному риску «Угон (хищение)+ущерб» в размере Z руб.
Следовательно, к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы перешло право требования с ответчика убытков в размере Z руб. (Z руб. - Z руб..).
При наличии таких данных у суда нет оснований для отказа в иске.
Суд дал оценку доводам ответчицы по иску, но не может принять их во внимание по следующим причинам.
Доводы, что в причинении ущерба имеется не вина не только ее, но и третьего лица Адамяна П.З., который также нарушил правила дорожного движения, не подтверждены никакими относимыми и допустимыми доказательствами.
Факт привлечения Адамяна П.З к административной ответственности по ч.3 ст.12.14. КоАП РФ сам по себе не свидетельствует о его виновности в причинении ущерба потерпевшему Побединцеву С.В., т.к. не доказано наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.
Доводы о несогласии с заключением эксперта не состоятельны, т.к. никаких конкретных причин и мотивов несогласия суду не приведено, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, а у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере Z руб.