Дело №2-1746/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 сентября 2011 г. Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Базуриной Е.В. при секретаре Ворониной Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде с участием ответчика Дедушкина А.Е. гражданское дело по иску ОСАО «И*» к Дедушкину А.Е., ООО «В**» о возмещении убытков, установил: Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Дедушкин А.Е., одновременно представляющий и интересы ответчика ООО «В**», в судебном заседании иск не признал, указав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мирзоева Н.А. завышена. Считает, что заявленный ущерб необходимо взыскивать с ООО «В**», т.к. в момент ДТП он выполнял служебные обязанности. Третье лицо Мирзоев Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно абз.2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно абз. 2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По делу установлено: что собственником автомобиля LEXUSGX 470, регистрационный знак №** является Мирзоев Н.А.. Согласно страхового полиса №** автомобиля LEXUSGX 470 был застрахован по программе страхования средств транспорта (КАСКО), по риску ущерба и угона автотранспорта на срок с **.**.** по **.**.** в ОСАО «И*». **.**.**, т.е. в период действия договора страхования, на ул. Р* г.Н.Новгорода в 11.00 час. произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Ответчик Дедушкин А.Е., управляя автомобилем HYUNDAITG госномер №** принадлежащим ответчику ООО «В**» нарушил п. 8.8 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем LEXUSGX 470 регистрационный знак №** В результате столкновения автомобиль LEXUSGX 470 регистрационный знак №** получил механические повреждения. Как указано в отчете об оценке ООО «А**», стоимость восстановительного ремонта, составила Z руб.. Рассматриваемый случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в сумме Z руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля HUNDAITG регистрационный знак №** застрахована в ОСАО «Р*». ОСАО «Р*» как страховщик выплатило истцу Z руб. Истцом в качестве доказательства заявленного размера ущерба представлен отчет №** об оценке стоимости ремонта ООО «А**». В связи с несогласием ответчика с заявленным размером ущерба определением суда по делу была назначена товароведческая экспертиза. Согласно заключению экспертов Экспертного центра Фонда поддержки криминалистов правоохранительных органов «Д**» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила Z руб. Суд принимает в качестве доказательства размера ущерба именно заключение судебной экспертизы, поскольку оно является мотивированным, составлено в установленном порядке, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства, страховым полисом, заявлениями страхователя, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой ГАИ, актами осмотра и отчетами об оценке транспортного средства, заявлениями, перепиской, заключением судебной автотехнической экспертизы. Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам. По делу не оспаривается, что причиной возникновения повреждений автомобиля LEXUSGX 470, явилось нарушение ответчиком Дедушкиным Е.А. Правил дорожного движения, который состоит в трудовых отношениях с ООО «В**». Собственником автомобиля HUNDAITG является ООО «В**». Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу вред подлежит возмещению с владельца источника повышенной опасности - ООО «В**». В связи с выплатой истцом страхового возмещения потерпевшему к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое последний имеет к ответчику, т.е. стоимости восстановительного ремонта автомобиля. У суда нет оснований для удовлетворения иска в полном объеме, т.к. оценка стоимости ремонта, произведенная ООО «А**» на основании договора с истцом, опровергается вышеуказанным заключением товароведческой экспертизы. Суд в основу решения кладет заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в своем распоряжении имел все материалы дела и возражения ответчика, в заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов, а именно: расчетный износ -10,3%, стоимость запчастей взята с сайта EXIST.RU, расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями Методического руководства по определению стоимости транспортного средства с учетом технического состояния на момент предъявления, процент износа выполнен в соответствии с «Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», РД 37.009.015-98. Необходимый перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода изготовителя, нормативная трудоемкость выполненных работ по ремонту АМТС взята от завода-изготовителя. Представленный истцом отчет, таких сведений не содержит. Учитывая, что ОСАО «Р*» уже выплатило истцу Z руб.., суд взыскивает в пользу истца оставшуюся сумму Z руб. - Z руб.. = Z руб. Суд распределяет судебные расходы, которые складываются из государственной пошлины оплаченной истцом, а также расходов ответчика ООО «В**» по оплате судебной экспертизы. Заявлены исковые требования Z руб.., из них подлежат удовлетворению Z руб. (24 %). Расходы на оплату госпошлины подлежат взысканию в сумме Z руб. (пропорционально взысканной сумме). Расходы на оплату экспертизы подлежат возмещению ответчику ООО «В**» пропорционально той части исковых требований, в которых к нему отказано. Заявлено Z руб. Удовлетворено Z руб.., т.е.24 %, отказано 76 %. Следовательно, с истца в пользу ответчика ООО «В**» подлежат взысканию расходы по уплате экспертизы в сумме Z руб.. х 76 % = Z руб. Руководствуясь ст.ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «В**» пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение Z руб.., судебные расходы Z руб.., а всего Z руб. В иске открытого страхового акционерного общества «И*» к обществу с ограниченной ответственностью «В**» в сумме Z руб. отказать. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «И*» в пользу общества с ограниченной ответственностью «В**» расходы на оплату экспертизы Z руб. В иске открытого страхового акционерного общества «И*» к Дедушкину А.Е. отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней путем подачи жалоб через районный суд. Председательствующий: /подпись/ Копия верна. Решение вступило в законную силу 30 сентября 2011 года Судья Сормовского районного Суда г.Н.Новгорода Е.В. Базурина