Дело: 2-1604/11

27 октября 2011 года                                                                                   г. Н. Новгород

Сормовский районный суд г.Новгорода в составе

Председательствующего судьи: Савченко Е.А.

При секретаре Муратовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеева С.С. к Обухову В.Е., ЗАО «М*» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в котором просит взыскать с Обухова В.Е. в пользу истца Z руб.. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскать с ответчиков судебные издержки, ссылаясь на то, что **.**.** около 20 час. 00 мин. в районе д.№** в д. В* Лысковского района Нижегородской области в результате ДТП а/м истца, марки ГАЗ-2775, гос.№**, был причинен вред виновными действиями водителя а/м TOYOTALANDCRUISER, гос.№** Обухова В.Е., который управляя а/м нарушил п.9.10 ПДД, за что подвергнут административному взысканию по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Данное нарушение находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения указанных транспортных средств (ДТП) и причинением механических повреждений а/м истца. Согласно отчетов независимого оценщика ООО «К**» №№** стоимость восстановительного ремонта а/м ГАЗ-2775 с учетом износа составляет Z руб. Дополнительная УТС транспортного средства в результате его повреждения и последующих ремонтных воздействий - Z руб. Таким образом, общий ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, который до настоящего времени не возмещен, составляет Z руб.

К участию в деле привлечен ЗАО «М*» в качестве соответчика.

Истец Еремеев С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

Представитель истца - Назарычев О.А. (по доверенности) в судебном заседании уточнил исковые требования своего доверителя и поддержал их в полном объеме, также просит взыскать с ответчика ЗАО «М*» в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в сумме Z руб.., расходы по оплате услуг оценщика в сумме Z руб.., расходы по оплате госпошлины в сумме Z руб.., расходы на оплату доверенности в сумме Z руб., почтовые расходы в сумме Z руб.., расходы по оплате судебной экспертизы в размере Z руб.

Ответчик Обухов В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании суду пояснил, что в ДТП он виноват, вину признал полностью.

Представитель ответчика - ЗАО «М*» в судебное заседание не явился, исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представлен письменный отзыв.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом требований и задач ст.167 ГПК РФ, целями гражданского судопроизводства, которое рассматривает судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты, позволяющим оптимально обеспечить право граждан и юридических лиц на судебную защиту, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего:

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ)

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01.12.2007 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет Z руб., а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - Z руб. и не более Z руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - Z руб. и не более Z руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, **.**.** около 20 час. 00 мин. в районе д.№** в д. В* Лысковского района Нижегородской области в результате ДТП а/м истца, марки ГАЗ-2775, гос.№** был причинен вред виновными действиями водителя а/м TOYOTALANDCRUISER, гос.№** Обухова В.Е., который управляя а/м нарушил п.9.10 ПДД, за что подвергнут административному взысканию по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Ответчик свою вину в ДТП не оспаривал.

Таким образом, судом установлена прямая причинная связь между нарушением ответчиком - водителем Обуховым В.Е. ПДД РФ и наступившими в результате этого вредными последствиями.

Согласно справки о ДТП от **.**.**, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно: передний капот, левое и правое передние крылья, передние фары, фургон, скрытые повреждения, левая дверь, левый порог, решетка радиатора, передний бампер, кабина (л.д.6).

Гражданская ответственность владельца а/м TOYOTALANDCRUISER, гос.№** на момент совершения ДТП застрахована в ЗАО «М*» по полюсу №**

Согласно отчетов независимого оценщика ООО «К**» №№**, представленных истцом, стоимость восстановительного ремонта а/м ГАЗ-2775 с учетом износа составляет Z руб.

Дополнительная УТС транспортного средства в результате его повреждения и последующих ремонтных воздействий - Z руб. Таким образом, истец считает, что общий ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, который до настоящего времени не возмещен, составляет Z руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

С учетом позиции ответчиков по настоящему делу, в судебном заседании сторонам разъяснялось право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы, представителем истца Назарычевым О.А. было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы в ООО «К**».

Определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от **.**.** по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №** от **.**.**, стоимость восстановительного ремонта а/м ГАЗ-2775, гос.рег.знак №**, принадлежащего истцу Еремееву С.С., в ценах на дату ДТП (**.**.**), исходя из повреждений, указанных в справке ОГИБДД, акте осмотра ТС составляет: без учета износа - Z руб.., с учетом износа - Z руб. Размер утраты товарной стоимости а/м ГАЗ-2775, гос.рег.знак №**, принадлежащего истцу Еремееву С.С.., в ценах на дату ДТП (**.**.**), исходя из повреждений, указанных в справке ОГИБДД, акте осмотра ТС составляет: Z руб. (л.д.120).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, установленным по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательств не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив, представленные доказательства суд считает, что требования истца к ответчикам о взыскании причиненного материального ущерба являются обоснованными, однако подлежат частичному удовлетворению.

В основу своего решения суд принимает заключение эксперта №** ООО «К**», так как данное заключение произведено на основании определения суда о назначении экспертизы, по правилам ст. 85-86 ГПК РФ, эксперту разъяснены его процессуальные права и обязанности по ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка эксперта.

Судом установлено, что в соответствии с заключением ООО «К**» (л.д118-129) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - Z руб.

Суд полагает, что подлежат удовлетворению и исковые требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с заключением об определении размера утраты товарной стоимости автомобиля марки истца, который был выполнен ООО «К**», размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет Z руб. (л.д. 120).

Согласно заключению независимой организации ООО «В**» от **.**.** стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила Z руб..(л.д.94) Данная сумма была перечислена ЗАО «М*» на расчетный счет истца, что подтверждается копией выплатного дела и платежным поручением (л.д.92)

Таким образом, суд считает, что оставшаяся сумма Z руб. (Z руб. +Z руб. - Z руб..) подлежит взысканию с ответчика ЗАО «М*» в пользу истца.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Обухову В.Е. суд полагает необходимым отказать, поскольку подлежащая взысканию с ответчика ЗАО « М*» сумма не превышает лимит страхового возмещения, установленного законом.

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении, отчетами об оценке, материалами о ДТП, объяснениями, копией выплатного дела, платежным поручением, заключением эксперта.

Кроме того, для защиты своего нарушенного права, истцу пришлось понести следующие расходы, а именно:

расходы на оплату услуг представителя Z руб.,

расходы по оплате услуг оценщика в сумме Z руб.,

расходы по оплате государственной пошлины в сумме Z руб..,

расходы на оплату доверенности в сумме Z руб.,

почтовые расходы в сумме Z руб..,

расходы по оплате судебной экспертизы в размере Z руб., которые он также просит взыскать с ответчика ЗАО «М*».

Согласно ст. 88 ГПК РФ - Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что заявленный истцом размер денежной выплаты представителю в сумме Z руб. не является завышенным, поэтому полагает с учетом количества проведенных по делу судебных заседаний, характера и сложности рассматриваемого спора, удовлетворить заявленное ходатайство в полном размере.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ЗАО «М*» в пользу истца судебные расходы, в следующих размерах: расходы на оплату услуг представителя Z руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме Z руб., расходы на оплату доверенности в сумме Z руб., почтовые расходы в сумме Z руб.., расходы по оплате судебной экспертизы в размере Z руб., а также, уплаченную им госпошлину в размере Z руб. (пропорционально взысканным суммам.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

          Исковые требования Еремеева С.С. удовлетворить частично.

          Взыскать с ЗАО «М*» в пользу Еремеева С.С. в счет возмещения материального ущерба Z руб., возврат государственной пошлины в сумме Z руб., расходы на оплату доверенности в сумме Z руб., почтовые расходы в сумме Z руб.., расходы по оплате услуг оценщика в сумме Z руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере Z руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме Z руб., а всего по иску Z руб.

В остальной части исковых требований Еремееву С.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

           Председательствующий      подпись

Решение в законную силу вступило 11 ноября 2011 года.

Копия верна

Судья Сормовского районного

Суда г.Н.Новгорода                                                                                    Е.А.Савченко