Дело № 2-3694/11       

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород                                                                                                 15 ноября 2011 года

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Нестерука Р.Ю.

с участием представителя заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области Власовой С.Б.,

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела г.Н.Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области Зайцевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Менвелиевой С.В. об оспаривании бездействия

Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области,

У С Т А Н О В И Л:

             Менвелиева С.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области (далее УФССП России по Нижегородской области), просила суд обязать это Управление дать указания Автозаводскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области направить в ее адрес имеющиеся расчеты алиментных удержаний по исполнительному производству о взыскании с гр-на Смирнова А.Е. в ее пользу алиментов. В своем заявлении Менвелиева С.В. ссылалась на следующие обстоятельства: В производстве Автозаводского районного отдела УФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производство по исполнительному листу №** от **.**.** о взыскании алиментов со Смирнова А.Е. в ее пользу. Полагает, что полученные ею денежные переводы по алиментным выплатам не соответствуют доходам должника. В связи с этим она неоднократно обращалась к судебному приставу- исполнителю Автозаводского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Зайцевой О.А., к руководству этого отдела с просьбой предоставить ей расчеты по алиментным выплатам, однако ее просьба удовлетворена не была. **.**.** она подала жалобу на имя начальника УФССП России по Нижегородской области на бездействие Автозаводского районного отдела УФССП России по Нижегородской области в этой части. **.**.** ею получен ответ начальника Автозаводского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Байдураева М.Н. от **.**.**, в котором сообщалось о факте произведенного расчета задолженности на **.**.** в размере Z руб.. Однако, сам расчет задолженности ей не был предоставлен. **.**.** она вновь подала жалобу на имя начальника УФССП России по Нижегородской области на бездействие Автозаводского районного отдела УФССП России по Нижегородской области с просьбой дать указания этому отделу службы судебных приставов направить в ее адрес расчет алиментных удержаний со Смирнова А.Е. по указанному исполнительному производству. Из полученного ею ответа на эту жалобу от **.**.** за подписью и.о.начальника Автозаводского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Киреевой Т.В. следует, что она уклонилась от ответа на жалобу по существу, расчет задолженности по исполнительному производству вновь ей предоставлен не был. Однако, несмотря на то, что она дважды обращалась с жалобами в УФССП России по Нижегородской области, ее жалобы так и не были рассмотрены по существу. При этом считает, что в нарушение п.6 ст.8 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006г. «Об обращениях граждан» ответы на ее жалобы в УФССП России по Нижегородской области ответы ей давались руководителем того органа, бездействие которого она оспаривает.

Таким образом, как следует из текста заявления, фактически Менвелиева С.В. обжалует бездействие непосредственно самих сотрудников УФССП России по Нижегородской области, т.е. сотрудников областного аппарата ФССП, выразившееся по ее мнению, в ненадлежащих ответах на ее обращения, составленных ненадлежащими должностными лицами, и в непредоставлении ей сведений о расчетах алиментных удержаний с должника Смирнова А.Е. в рамках исполнительного производства.

Заявитель Менвелиева С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно ее заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо Смирнов А.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - Автозаводского районного отдела УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - УФССП России по Нижегородской области Власова С.Б. пояснила суду, что Автозаводский районный отдел УФССП России по Нижегородской области не является самостоятельным юридическим лицом, является структурным подразделением УФССП России по Нижегородской области, и в соответствии с доверенностью она вправе представлять в суде интересы как самого Управления ФССП России по Нижегородской области, так и Автозаводского районного отдела УФССП России по Нижегородской области. Само Управление ФССП России по Нижегородской области располагается по адресу: г.Н.Новгород, ул. В**, д.№** корп.№**, и располагалось там в **.**.** года, а Автозаводский районный отдел УФССП России по Нижегородской области в настоящее время находится по адресу: г.Н.Новгород, пр-т Л**, №**, и располагался по этому адресу в **.**.** года. Указанные заявления Менвелиевой С.В. от **.**.** и **.**.** в Управление ФССП России по Нижегородской области не поступали. Это следует из копий самих заявлений Менвелиевой С.В., находящихся в исполнительном производстве (на них отсутствует входящий штамп Управления), также это следует из данных журнала входящей корреспонденции Управления. Исходя из копий заявлений Менвелиевой С.В. от **.**.** и от **.**.** следует, что Менвелиева С.В. обращалась именно в Автозаводский районный отдел службы по адресу: г.Н.Новгород, пр-т Л**, №**. В соответствии с законами «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность отправлять заявителю в рамках исполнительного производства какие-либо сведения о расчетах алиментных удержаний. Заявитель имеет право лишь знакомиться с материалами исполнительного производства, делать с него копии, выписки. Согласно материалам исполнительного производства заявитель Менвелиева С.В. не обращалась к судебному приставу-исполнителю, у которого в производстве находилось данное дело, с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Считает, что руководители Автозаводского районного отдела УФССП России по Нижегородской области в соответствии с инструкциями и законами «Об исполнительном производстве» и «Об обращениях граждан» были вправе давать подобные ответы Менвелиевой С.В. в форме писем в ответ на ее обращения, т.к. заявитель обжаловала фактически действия судебного пристава-исполнителя, а не руководителя районного отдела. В связи с изложенным, она возражает против удовлетворения заявления Менвелиевой С.В.          

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Автозаводского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Зайцева О.А. показала суду, что в ее производстве с **.**.** находится исполнительное производство о взыскании с должника Смирнова А.Е. в пользу заявителя Менвелиевой С.В. алиментных платежей. Это исполнительное производство находилось только у нее. На момент **.**.** года у должника Смирнова, согласно материалам исполнительного производства, имелась задолженность по алиментным платежам: в **.**.** года - в размере Z руб.., в **.**.** года - Z руб. В конце **.**.** года задолженность была погашена, и на данный момент по настоящему исполнительному производству у Смирнова задолженности нет. Со Смирнова ежемесячно производилось удержание денежных средств в размере 25% от его заработной платы по месту работы в ЗАО «Т**». В Автозаводский районный отдел УФССП России по Нижегородской области поступали жалобы от Менвелиевой С.В., датированные **.**.** и **.**.**, других заявлений и жалоб согласно данных компьютерного учета их отдела от Менвелиевой С.В. не поступало. Если бы такие заявления, жалобы поступали, они находились бы в материалах исполнительного производства, однако, их там нет. Эти заявления поступили в отдел напрямую от Менвелиевой С.В., а не из Управления ФССП России по Нижегородской области, об этом свидетельствуют входящие штампы на этих заявлениях. Сама Менвелиева ни с какими другими заявлениями (письменными или устными) по поводу данного исполнительного производства в их отдел не обращалась, а также не просила ознакомить ее с материалами данного исполнительного производства. На данный момент, а также на момент **.**.** года Автозаводский районный отдел УФССП России по Нижегородской области располагается и располагался по адресу: г.Н.Новгород, пр-т Л**, №**. До **.**.** года их отдел располагался по адресу: г.Н.Новгород, ул. В**, №**. Само областное Управление ФССП России по Нижегородской области в **.**.** года и в настоящее время располагалось и располагается по адресу: г.Н.Новгород, ул. В**, №** В **.**.** года ей от ее руководителя Байдураева поступила жалоба Менвелиевой от **.**.**. В этой жалобе был указан адрес их отдела, а не Управления ФССП России по Нижегородской области. В ответ на эту жалобу **.**.** Менвелиевой был дан ответ за подписью их начальника Байдураева, к материалам ее исполнительного производства были приобщены копия этой жалобы и копия ответа, а их оригиналы приобщены к надзорному производству согласно инструкции по делопроизводству. **.**.** ей от ее руководителя поступила жалоба Менвелиевой, датированная **.**.**,. В ответ на эту жалобу Менвелиевой был дан ответ за подписью исполняющего обязанности начальника их отдела Киреевой, к материалам ее исполнительного производства также были приобщены копия этой жалобы и копия ответа, а их оригиналы приобщены к надзорному производству согласно инструкции по делопроизводству. Согласно закона, в ее обязанности, как судебного пристава-исполнителя, не входит направление заявителю сведений по расчетам алиментных платежей. Согласно закона «Об исполнительном производстве» заявитель лишь вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из него выписки, снимать копии ее материалов. В связи с изложенным, она возражает против удовлетворения заявления Менвелиевой С.В.          

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Власовой С.Б., заинтересованного лица Зайцевой О.А., исследовав письменные материалы дела, дав оценку имеющимся по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявление Менвелиевой С.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст.254, 441 Гражданско-процессуального кодекса РФ, ст.128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения, действия и бездействие должностных лиц службы судебных приставов в связи с исполнительным производством могут быть оспорены гражданином в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого эти должностные лица исполняют свои обязанности, в десятидневный срок со дня принятия решения, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими решением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что у суда отсутствуют сведения о дате получения Менвелиевой С.В. последнего ответа из Автозаводского районного отдела УФССП России по Нижегородской области от **.**.**, принимая во внимание место жительства Менвелиевой С.В. в г.Великий Новгород, учитывая, что Менвелиева С.В. начала обжалование бездействия УФССП России по Нижегородской области в судебном порядке не позднее **.**.** (согласно решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от **.**.**), у суда отсутствуют основания считать пропущенным Менвелиевой С.В. десятидневный срок для обжалования в суде бездействия УФССП России по Нижегородской области.

На основании ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст.50 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Этому праву корреспондирует обязанность судебного пристава-исполнителя, установленная статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Ни в указанных федеральных законах, ни в иных законодательных актах не закреплена обязанность сотрудников службы судебных приставов направлять сторонам исполнительного производства по их заявлению какие-либо справки по исполнительному производству, в данном случае какие-либо справки о расчетах алиментных удержаний с должника.

По делу установлено, что **.**.** судебным приставом-исполнителем Автозаводского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Зайцевой О.А. возбуждено исполнительное производство №** по исполнительному листу, выданному мировым судьей судебного участка №** Автозаводского района г.Н.Новгорода на основании судебного приказа №** от **.**.** о взыскании со Смирнова А.Е. в пользу Менвелиевой С.В. алиментных платежей. Это исполнительное производство с момента его возбуждения находится в производстве судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Зайцевой О.А.

**.**.** в Автозаводский районный отдел УФССП России по Нижегородской области поступила жалоба Менвелиевой С.В., датированная заявителем «**.**.**», на имя начальника УФССП России по Нижегородской области, но с указанием адреса «г.Н.Новгород, пр-т Л**, №**», т.е. адреса, по которому располагается не само Управление ФССП России по Нижегородской области (г.Н.Новгород, ул. В**, №** корп.№**), а Автозаводский районный отдел УФССП России по Нижегородской области. Из текста данной жалобы следует, что Менвелиева С.В. неоднократно обращалась в Автозаводский районный отдел УФССП России по Нижегородской области с просьбой о предоставлении ей расчетов алиментных выплат и задолженностей по указанному исполнительному производству, однако ее просьба удовлетворена не была.

На указанную жалобу **.**.** за исходящим номером №** Менвелиевой С.В. был дан ответ в форме письма за подписью начальника Автозаводского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Байдураева М.Н., из которого, в том числе, следует, что **.**.** судебным приставом - исполнителем произведен расчет задолженности Смирнова А.Е., его долг составил Z руб. Указанный ответ заявителем получен.

**.**.** в Автозаводский районный отдел УФССП России по Нижегородской области поступила жалоба Менвелиевой С.В., датированная заявителем «**.**.**», на имя начальника УФССП России по Нижегородской области, но с указанием адреса «г.Н.Новгород, пр-т Л**, №**», т.е. адреса, по которому располагается не само Управление ФССП России по Нижегородской области, а Автозаводский районный отдел УФССП России по Нижегородской области. Из текста данной жалобы следует, что Менвелиева С.В. получила ответ на свою жалобу от **.**.** о бездействии Автозаводского районного отдела УФССП России по Нижегородской области, однако в этом ответе ей так и не было представлено расчета задолженности Смирнова А.Е. по алиментам и не содержалось разъяснений по размеру задолженности, просила дать указание Автозаводскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области направить в ее адрес расчет алиментных удержаний со Смирнова А.Е.

На указанную жалобу **.**.** за исходящим номером №** Менвелиевой С.В. был дан ответ в форме письма за подписью и.о. начальника Автозаводского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Киреевой Т.Е., из которого, в том числе, следует, что **.**.** судебным приставом - исполнителем произведен расчет задолженности Смирнова А.Е., его долг составил Z руб., и что в настоящее время судебным приставом-исполнителем сделан запрос по месту работы должника для выяснения остатка задолженности по алиментам. Указанный ответ заявителем получен.

Как установлено судом, указанные жалобы Менвелиевой С.В., датированные ею «**.**.**» и «**.**.**» непосредственно в Управление ФССП России по Нижегородской области не поступали, а поступали в Автозаводский районный отдел Управления ФССП России по Нижегородской области, поскольку в этих жалобах был указан адрес именно Автозаводского районного отдела, а не самого Управления.

Также установлено, что какие-либо иные заявления Менвелиевой С.В. и (или) ее представителя об ознакомлении с материалами исполнительного производства ни судебному приставу-исполнителю Зайцевой О.А., ни руководству Автозаводского районного отдела Управления ФССП России по Нижегородской области и самого Управления ФССП России по Нижегородской области не поступали.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя УФССП России по Нижегородской области Власовой С.Б., судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Зайцевой О.А., а также документами исполнительного производства, оригиналы которых были исследованы в судебном заседании, копиями документов данного исполнительного производства, которые приобщены к делу, в том числе копиями указанных жалоб Менвелиевой С.В. от **.**.** и от **.**.**, копиями ответов должностных лиц Автозаводского районного отдела УФССП России по Нижегородской области на эти жалобы, соответственно, от **.**.** №** и от **.**.** №**, справкой Автозаводского районного отдела УФССП России по Нижегородской области от **.**.**, справкой УФССП России по Нижегородской области от **.**.** №**. Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в вышеуказанных документах, у суда не имеется. Также у суда не имеется оснований считать ложными объяснения должностных лиц службы судебных приставов Власовой С.Б. и Зайцевой О.А., данные суду.

Таким образом, как следует из анализа действующего законодательства, сотрудники службы судебных приставов не обязаны предоставлять сторонам исполнительного производства по их заявлению какие-либо справки по исполнительному производству, в данном случае какие-либо справки о расчетах алиментных удержаний с должника.

Следовательно, в рассматриваемом случае сотрудники Автозаводского районного отдела УФССП России по Нижегородской области не обязаны были предоставлять Менвелиевой С.В. какие-либо справки, сведения в той или иной форме из материалов исполнительного производства о расчетах алиментных удержаний с должника Смирнова А.Е. В соответствии с законом Менвелиева С.В. и ее представитель имели лишь право знакомиться с материалами исполнительного производства в отношении Смирнова А.Е., снимать с них копии и делать из них выписки, однако с подобным заявлением Менвелиева С.В. и ее представитель в службу судебных приставов не обращались, каких-либо сведений о том, что сотрудниками этой службы чинились какие-то препятствия Менвелиевой С.В. и ее представителю в осуществлении этого права, суду не представлено.

Соответственно, у сотрудников Управления ФССП России по Нижегородской области отсутствует предусмотренная законом обязанность давать указания Автозаводскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области о направлении Менвелиевой С.В. вышеуказанных сведений.

Как установлено судом, в орган, бездействие которого обжалует Менвелиева С.В. (Управление ФССП России по Нижегородской области), ее жалобы не поступали, в ответ на ее жалобы, поступившие в Автозаводский районный отдел УФССП России по Нижегородской области, ей давались мотивированные ответы.

При этом суд, принимая во внимание предмет указанного судебного рассмотрения, не входит в обсуждение вопроса о правомочности должностных лиц Автозаводского районного отдела УФССП России по Нижегородской области давать Менвелиевой С.В. ответы в форме писем на подобные жалобы, датированные ею «**.**.**» и «**.**.**», и поступившие в этот отдел.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что применительно к доводам заявления Менвелиевой С.В. какого-либо бездействия сотрудниками Управления ФССП России по Нижегородской области допущено не было.

Таким образом, заявление Менвелиевой С.В. об оспаривании бездействия Управления ФССП России по Нижегородской области удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.257-258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Менвелиевой С.В. об оспаривании бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода                                                                                Р.Ю. Нестерук