Дело № 2-1186/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 октября 2011г. г.Н.Новгород Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе: Председательствующего: судьи Базуриной Е.В. С участием Представителя истица Папилина Р.О. Представителя ответчика ООО «Т**» Войлера А.М. при секретаре Ворониной Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичева Е.В. к ОСАО «И**», Старкову А.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Т**» о взыскании ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам ОСАО «И**», Старкову А.Н. о взыскании ущерба. В обоснование исковых требований указал следующее: **.**.** в 09 часов 50 минут в Борском районе Нижегородской области на 51 км автодороги Нижний Новгород-Киров, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ВОЛЬВО гос.№** под управлением Старкова А.Н,, автомашины УАЗ гос.№** под управлением Волкова К.И. и автомашины СУЗУКИ гос. №** принадлежащей истцу и под его управлением. ДТП произошло в результате нарушения водителем Старковым А.Н. п.9.10 ПДД - несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение автомашин. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Ответственность Старкова была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «И**», которое выплатило истцу Z руб. Однако стоимость восстановительного ремонта составляет Z руб., что подтверждено отчетом ООО «Л**», куда истец обратился за определением стоимости причиненного ущерба, кроме того, утрата товарной стоимости автомашины составила Z руб. В связи с этим просит взыскать с ОСАО «И**» Z руб., что составляет разницу между лимитом ответственности Z руб. и выплаченными Z руб., со Старкова А.Н. просит взыскать оставшуюся сумму Z руб. Также истец просит взыскать судебные расходы. В ходе рассмотрения дела сумма иска в части возмещения расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца была увеличена до Z руб. Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДТП произошло по вине водителя Старкова А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомашины составила Z руб., что подтверждено заключением судебной экспертизы. Поскольку водитель Старков А.Н. совершил ДТП при исполнении служебных обязанностей, часть суммы, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с ООО «Т**». Машина истца новая, состоит на гарантийном обслуживании, поэтому ее ремонт предполагается в специализированном дилерском центре «С*», а не в любой автомастерской, что предлагает представитель ответчика. Вся стоимость ремонтных работ обоснована в заключении эксперта, экспертиза была проведена и оплачена истцом, так как в ходе судебного разбирательства ответчик заявлял о завышенной стоимости ремонта, указанной в отчете ООО «Л**». Обратил внимание на то, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете и судебной экспертизе, практически совпадает, что подтверждает обоснованность заявленной суммы. К участию в деле в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Т**», с которым в момент ДТП Старков А.Н. состоял в трудовых отношениях и которое в соответствии с договором лизинга является владельцем автомашины ВОЛЬВО гос.№** Представитель ответчика ООО «Т**» иск не признал, не стал отрицать виновность своего работника Старкова А.Н. в ДТП Указал, что стоимость как восстановительного ремонта, так и утрата товарной стоимости автомобиля истцом завышена, считает, что отремонтировать автомобиль можно в пределах страховой суммы - Z руб. В подтверждение представил сведения из системы Интернет о стоимости запасных частей на автомобиль Сузуки. Ответчик Старков А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ОСАО «И**» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав в письменном отзыве на несогласие с заявленной суммой иска, полагая, что свои обязательства страховое общество исполнило в полном объеме. Третье лицо Волков К.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущих судебных заседания пояснял, что он был участником ДТП, в котором также пострадала автомашина истца. ДТП произошло по вине водителя Старкова А.Н. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (п. 3). В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования. Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 4 указанного ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Согласно ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших (п. "б"), составляет не более Z руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более Z руб. (п. "в"). На основании ч. 2 ст. 12 ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. По делу установлено, что **.**.** в 09 часов 50 минут в Борском районе Нижегородской области на 51 км автодороги Нижний Новгород-Киров, Старков А.Н., исполняя трудовые обязанности водителя в ООО «Т**» на автомашине ВОЛЬВО гос.№**, находящейся во владении ООО «Т**» по договору лизинга, в нарушение п.9.10, 10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость и дистанцию до автомашины УАЗ-патриот гос.№** под управлением Волкова К.И. В результате чего совершил столкновение, от которого автомашину УАЗ откинуло на автомашину Сузуки гос. №** принадлежащей истцу и под его управлением. В результате ДТП автомашина, принадлежащая истцу, получила видимые и скрытые механические повреждения, которые установлены как внешним осмотром транспортного средства сотрудниками милиции, прибывшими на место ДТП, так и сотрудниками специализированных организации - ООО «Л**», куда истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и специальной стоимости ( стоимости утраты товарной стоимости), а также судебными экспертами, проводившими экспертное исследование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с заявленным ответчиком несогласием с оценкой стоимости восстановительного ремонта, проведенной ООО «Л**». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет Z руб. (л.д.142-164). Стоимость утраты товарной стоимости (УТС) составила Z руб. (л.д.25-29). ОСАО «И**», где была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Вольво (страховой полис ВВВ №**) в качестве возмещения причиненного вреда выплатила истцу сумму в размере Z руб. (л.д.10). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Старкова А.Н. - ответчика по данному делу, нарушившего требования п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось, подтверждено оно и пояснениями Волкова К.И., участника и очевидца ДТП, протоколом об административном правонарушении (л.д.122), постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, согласно которому Старков А.Н. подвергнут наказанию в виде штрафа (л.д.120). В момент ДТП Старков А.Н. исполнял обязанности водителя в ООО «Т**», с которым состоит в трудовых отношениях на основании трудового договора (л.д. 109-111). ООО «Т**» владеет автомашиной ВОЛЬВО гос.№** на основании договора лизинга №** Поскольку правомерным владельцем автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Т**, сотрудником которого являлся Старков А.Н., находившийся на тот момент при исполнении служебных обязанностей, постольку с учетом положений ст. 1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо, возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Т**»,а не Старков А.Н. как указал истец. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере Z руб. подтверждена заключением судебной автотехнической экспертизы (л.д.142-164), УТС в размере в размере Z руб. подтверждена отчетом №** о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий (л.д.25-32). Суд находит сумму восстановительного ремонта в размере Z руб. установленной, так как наличие повреждений, требующих ремонта, зафиксировано в справке о ДТП и подтверждено заключением эксперта, который в судебном заседании пояснил, что все расценки на запасные части получены на официальном сайте дилера автомашин СУЗУКИ, также оттуда взяты расценки затрат (нормо-часы), по при этом стоимость нормо-часа по Нижегородской области составляет Z руб. В судебном заседании эксперт пояснил, что расчеты стоимости восстановительного ремонта произведены по Методическим рекомендациям по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации. Суд не может согласиться с мнением ответчиков, как ООО «Т**», так и ОСОА «И**» о завышенной стоимости восстановительного ремонта по следующим основаниям. В соответствии с п. 7.1.1 Методических рекомендаций, целью расчета цены восстановительного ремонта АМТС является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств АМТС. Объем, виды и способы ремонтных работ определяются экспертом, в зависимости от характера и степени повреждения и состояния отдельных деталей, с учетом необходимости проведения работ по разборке/сборке, подгонке, регулировке, окраске, антикоррозионной и противошумной обработке и т.д., в соответствии с технологией, установленной предприятием-изготовителем АМТС, а в случае отсутствия сведений о технологии ремонта предприятия-изготовителя - путем экспертной оценки по имеющимся аналогам и данным официальных представительств предприятий-изготовителей (п. 7.3.1 Рекомендаций) Указанные требования экспертом были выполнены, расценки и расчеты приведены и произведены в соответствии с требованиями нормативных документов, что следует как из заключения эксперта, так и из его пояснений в судебном заседании. Стоимость ремонтных работ экспертом определена величиной трудоемкости в нормо-часах на их выполнение, умноженной на стоимость 1 нормо-часа, которая взята по Нижегородской области (Z руб.). В связи с этим довод представителя ответчика о том, что стоимость нормо-часа взята по московскому региону не состоятелен и опровергается материалами экспертного заключения (л.д.160), на листе дела №** - указано издательство «М*», а не принадлежность расценок к Московскому региону, как ошибочно полагал представитель ответчика. Для транспортного средства, у которых расчетная величина износа не превышает 35% и срок эксплуатации не более 5 лет стоимость запасных частей и материалов определяется по данным официальных дилеров и фирменных СТОА. Автомобиль истца имеет эти показатели (год выпуска **.**.**). Данное требование экспертом при расчетах также выполнено. В связи с этим суд не может признать допустимым доказательством размера причиненного ущерба и заключение о компенсации за восстановительный ремонт, представленным ОСАО «И**», поскольку данное заключение не имеет обоснований расценок, их источников. Что касается предоставленной ответчиком ООО «Т**» информации из сети Интернет о стоимости запасных частей на автомобиль Сузуки, то сама по себе эта информация не опровергает выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта, поскольку восстановительный ремонт предполагает не только замену частей, но и выполнение других работ, имеющих свою стоимость, что отражено в расчетах эксперта. Довод представителя ответчика о том, что для восстановления автомобиля не требовались все детали, которые указаны в заключении эксперта, в частности фонарь подсветки знака, обивка номерного знака, опровергается материалами дела: актом осмотра автомобиля, фотографиями поврежденного автомобиля, локализацией повреждений- вся совокупность повреждений находится в задней части автомобиля. Вся совокупность повреждений в задней части автомобиля СУЗУКИ (в том числе и зафиксированные в акте осмотра №** от **.**.**) могли образоваться в результате столкновения с передней частью другого автомобиля. Данный вывод содержится в заключении эксперта, и подтвержден иными материалами дела, приведенными выше. Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Утрата товарной стоимости автомобиля истца составила Z руб.. Данный размер подтвержден отчетом №** ООО «Л**» (л.д.25-32). Каких-либо доказательств, опровергающих установленную сумму, ответчиками не представлено. Доводов, ставящих под сомнение расчет, приведенный в отчете, суду не представлено. Взысканию подлежит сумма в размере Z руб., поскольку из суммы Z руб. (Z руб. (стоимость восстановительного ремонта)+ Z руб. (УТС)) Z руб. истцу выплатила страховая компания (ответчик ОСАО «И**»). Оснований для уменьшения размера причиненного вреда с учетом имущественного положения ответчиков суд не находит. Таким образом, исходя из того, что ОСАО «И**» в счет исполнения своих обязательств по обязательному страхованию гражданской ответственности Кузьмичеву Е.В. уже произвело выплату в размере Z руб., размер ущерба, подлежащего взысканию со Страховщика в пользу Кузьмичева Е.В. с учетом лимита в Z руб., составляет Z руб., а размер ответственности ООО «Т**» составляет Z руб. (Z руб.-Z руб.). Истцом по делу понесены судебные расходы: расходы связанные с оценкой размера причиненного ущерба в сумме Z руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере Z руб., почтовые расходы в сумме Z руб., оплата услуг представителя в сумме Z руб., расходы по оформлению доверенности в сумме Z руб., оплата госпошлины в сумме Z руб. . В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Все расходы подтверждены квитанциями, признаны судом необходимыми, оплата услуг представителя, произведенная истцом, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний является разумной, в связи с чем подлежит возмещению в его пользу в полном объеме. Обстоятельства, установленные судом, подтверждены материалами дела: ПТС, (л.д.8,), справкой о ДТП (л.д.9), платежным поручением на сумму 80888 рублей 38 копеек (л.д.10), актом осмотра ТС (л.д. 18-20), отчетом об УТС (л.д. 25-29), трудовым догоовром (л.д.109-111), административным материалом (л.д.119-127)заключением экспертов (л.д. 142-164), договором лизинга, квитанциями. . На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-214 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Кузьмичева Е.В. удовлетворить частично. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «И**» в пользу Кузьмичева Е.В. в счет возмещения материального ущерба Z руб., судебные расходы в сумме Z руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Т**» в пользу Кузьмичева Е.В. в счет возмещения материального ущерба Z руб., судебные расходы в сумме Z руб. В иске Кузьмичеву Е.В. к Старкову А.Н. отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через районный суд. Председательствующий подпись Решение вступило в законную силу 08 ноября 2011 года Копия верна Судья Сормовского районного Суда г.Н.Новгорода Е.В.Базурина