09 сентября 2011 года                                                                                      г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Соколовой И.П.

с участием заявителя Бебенина А.В., судебного пристава - исполнителя Баулиной К.Э., заинтересованного лица Леонтьева А.В.

при секретаре Ширяевой Ж.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бебенина А.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области

У с т а н о в и л:

Бебенин А.В. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области Баулиной К.Э. об оценке вещи или имущественного права от **.**.**, указывая, что в рамках исполнительного производства №** на основании исполнительного документа №** от **.**.**, выданного Сормовским районным судом г. Нижнего Новгорода, **.**.** вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права на основании отчета об оценке ООО «В**» №**, в соответствии с которым дом и земельный участок, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород ул. Р* д.№**, принадлежащие ему на праве собственности, оценены в Z руб. С данной оценкой заявитель не согласен, так как считает, что рыночная стоимость дома и земельного участка занижена.

В судебном заседании Бебенин А.В. требования заявления поддержал, суду пояснил, что не согласен с вынесенным **.**.** судебным приставом-исполнителем постановлением, поскольку оценка имущества, произведенная службой судебных приставов и ООО «В**» является заниженной, не соответствующей действительной рыночной стоимости принадлежащего ему имущества, поскольку рыночная стоимость аналогичного имущества по данным Интернета стоит гораздо больше. Кроме того, при оценке имущества он не присутствовал, его об этом не извещали.

           Судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области Баулина К.Э в судебном заседании требования, заявленные Бебениным А.В., не признала, суду пояснила, что в рамках **.**.** возбужденного исполнительного производства, **.**.** подала заявку в отдел организации работы по оценке и реализации имущества должника УФССП по Нижегородской области об оценке арестованного у должника Бебенина А.В. имущества - жилого дома и земельного участка, поскольку стоимость имущества заявителя превышает Z руб. **.**.** оценка имущества должника была произведена ООО «В**», согласно которому рыночная стоимость жилого дома составляет Z руб., земельного участка Z руб. **.**.** ею вынесено постановление об оценке жилого дома и земельного участка, поскольку оснований не доверять результатам оценки у нее было, оценка была проведена на основании ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», для пристава результаты оценки носят рекомендательный характер, постановление было вручено должнику **.**.**.

            Заинтересованное лицо Леонтьев А.В. в судебном заседании с требованиями Бебенина А.В. не согласился, суду пояснил, что оценка арестованного имущества должника проведена независимым оценщиком, принята судебным приставом-исполнителем, в рамках поданного Бебениным А.В. заявления суд проверяет действия пристава на соответствие требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, поэтому доводы заявителя о занижении рыночной стоимости жилого дома и земельного участка считает необоснованными, направленными на затягивание исполнительного производства. Кроме того, пояснил, что срок на обжалование постановления истек, просил в заявлении Бебенину А.В. отказать.

         Выслушав объяснения явившихся по делу лиц, проверив представленные материалы, суд находит заявление Бебенина А.В. не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Согласно ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно ст.6 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» заинтересованные лица вправе оспорить итоги проведения оценки в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

По делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области от **.**.** в отношении должника Бебенина А.В. возбуждено исполнительное производство №**.

**.**.** судебный пристав-исполнитель произвела опись имущества должника Бебенина А.В., аресту было подвергнуто следующее имущество: жилой дом общей площадью 411 кв.м. и земельный участок площадью 1 000 кв.м., расположенные по адресу: г.Нижний Новгород ул. Р* д.№**, принадлежащие Бебенину А.В на праве собственности.

Поскольку стоимость арестованного имущества заявителя превышает Z руб., судебный пристав-исполнитель в силу ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» **.**.** в отдел организации работы по оценке и реализации имущества должника УФССП по Нижегородской области подала заявку об оценке арестованного у Бебенина А.В. имущества - жилого дома и земельного участка, при этом просила привлечь специалиста для определения рыночной стоимости арестованного имущества.

            **.**.** оценка имущества должника была произведена ООО «В**», согласно отчета №** рыночная стоимость жилого дома составляет Z руб., земельного участка Z руб.

            Доводы заявителя о проведении осмотра жилого дома и земельного участка без его участия, поскольку его об этом не извещали, являются несостоятельными, так как обязательное присутствие должника при совершении исполнительных действий законом не предусмотрено. Отражено лишь право сторон участвовать в исполнительном производстве и право знакомиться с материалами исполнительного производства при совершении исполнительных действий.

            Кроме того, оценка имущества должника не является мерой принудительного исполнения, предусмотренной ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

            Действующее законодательство так же не предусматривает обязанности оценщика извещать стороны о проведенной оценке и направлять им отчет. Поскольку к оценщику обращается пристав, то и результаты направляются непосредственно ему.

            В свою очередь судебный пристав-исполнитель обязан принять итоги работы оценщика, составив согласно Приказа Минюста России от **.**.** №** постановление о принятии результатов оценки имущества должника.

            После получения результатов оценки **.**.** судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об оценке арестованного имущества должника - жилого дома общей площадью 411 кв.м. и земельного участка площадью 1 000 кв.м., расположенных по адресу: г.Нижний Новгород ул. Р* д.№**.

         Оспариваемое постановление было получено Бебениным А.В. **.**.**, что подтверждается подписью представителя заявителя - Афониной О.С. на обжалуемом постановлении и не оспаривалось заявителем в судебном заседании.

С результатами оценки Бебенин А.В. был так же ознакомлен. Данное обстоятельство им в судебном заседании не отрицалось.

         Исходя из того, что действующее законодательство (ст.ст.11,12 ГК РФ) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством РФ.

         Согласно положениям ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из заявления и пояснений в судебном заседании Бебенина А.В. следует, что предметом рассмотрения по настоящему делу явилась не достоверность оценки, установленной в отчете эксперта, возможность оспаривания которой предусмотрена вышеуказанными правовыми нормами, а законность постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем, в том числе принятие приставом результатов оценки, то есть соответствие постановления и действий судебного пристава-исполнителя требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд считает, что при вынесении постановления от **.**.** об оценке вещи или имущественного права судебный пристав - исполнитель действовала в рамках предоставленных ей полномочий и её действия являются правомерными, основанными на нормах ФЗ «Об исполнительном производстве». Оснований для признания действий судебного пристава - исполнителя при составлении ею оспариваемого постановления неправомерным и отмене постановления не имеется.

Таким образом, приведенные заявителем доводы о несоответствии оценки, проведенной ООО «В**» рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, не имеют отношения к существу рассматриваемого спора и не могут быть приняты во внимание судом.          

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства: постановлением о возбуждении исполнительного производства, актом ареста имущества должника, заявкой на оценку арестованного имущества, отчетом об оценке №**, постановлением об оценке вещи или имущественного права, и другими материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление Бебенина А.В. удовлетворению не подлежит.

                     Кроме того, суд считает, что заявителем без уважительных причин пропущен срок на обжалование постановления от **.**.**.                    

                     Согласно ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Оспариваемое постановление получено заявителем **.**.**, заявление об обжаловании постановления от **.**.** гола поступило в суд **.**.** с пропуском установленного законом срока. Уважительности причин пропуска срока Бебениным А.В. суду не предъявлено.

         Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд

                                                               Р е ш и л:

         В удовлетворении заявления Бебенина А.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от **.**.** об оценке жилого дома общей площадью 411 кв.м. и земельного участка площадью 1 000 кв.м., расположенных по адресу: г.Нижний Новгород ул. Р* д.№**, отказать.

         Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Председательствующий: подпись

Решение в законную силу вступило 27 сентября 2011 года

Копия верна

Судья Сормовского районного

суда г. Нижнего Новгорода                                                                                      Соколова И.П.