Дело № 2-190/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 апреля 2011 г. Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи С.В.Солодовниковой при секретаре О. В. Шишлаковой рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде с участием ответчика Пашкевича Д. И. гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «И**» к Пашкевичу Д.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ОСАО «И**» обратилось в суд с иском к Пашкевичу Д. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав следующее: истцом был заключен с АКБ «С**» (ОАО) Нижегородский филиал, договор страхования автомобиля Тойота Камри гос. номер №**. Автомобиль был застрахован по программе «К**», включающей страхование от риска повреждения или утраты автомобиля в результате ДТП. **.**.** произошло ДТП, в котором причинен вред автомобилю Тойота Камри гос. номер №**. ДТП произошло по вине ответчика, который, управляя а/м Митцубиши гос.номер №**, нарушил п.10.1 ПДД. В результате ДТП а/м Тойота Камри причинены механические повреждения. Стоимость материального ущерба определена в размере Z руб.., то есть более 75% страховой стоимости. В соответствии с договором страхования страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме Z руб. Поврежденный автомобиль был передан страхователем истцу и затем продан по цене Z руб. Ответственность ответчика как владельца т/с была застрахована в ЗАО СК «Р**». Данная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме Z руб. Просит взыскать с ответчика Z руб. - ущерб, Z руб.. - расходы по уплате госпошлины. Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании ответчик иск признал в части, указав, что предъявленная истцом оценка стоимости восстановительного ремонта завышена. Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения ответчика, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно абз. 2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По делу установлено, что собственником автомобиля Тойота Камри, **.**.** года выпуска, регистрационный знак №** являлся АКБ «С**» (ОАО), Нижегородский филиал. **.**.** АКБ «С**» (ОАО), Нижегородский филиал, заключило с истцом договор страхования имущества в отношении указанного автомобиля сроком до **.**.** **.**.**, т.е. в период действия договора страхования, на ул. М**,№**-Ф** г.Н.Новгорода в 18.55час. произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Ответчик Пашкевич Д. И., управляя автомобилем Митцубиши гос.номер №**, не выбрал безопасную скорость движения, на повороте не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с а/м Тойота Камри, регистрационный знак №** АКБ «С**» (ОАО), Нижегородский филиал обратилось к истцу с заявлением о страховой выплате. **.**.** оценочной организацией ООО «А**» произведен осмотр транспортного средства Тойота Камри для определения стоимости восстановительного ремонта, при этом отмечена возможность скрытых повреждений. По оценке ООО «А**», стоимость ремонта автомобиля Тойота Камри составила Z руб., с учетом износа - Z руб. Ответственность владельца автомобиля Митцубиши на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК«Р**». ЗАО СК «Р**» выплатила истцу страховое возмещение в сумме Z руб. Однако фактически рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, связанного с повреждениями, полученными в ДТП **.**.**, с учетом износа транспортного средства, составляет Z руб. Указанные обстоятельства подтверждаются страховым полисом, свидетельством, протоколом, постановлением, справкой ДТП, актами осмотра и отчетами об оценке транспортного средства, расчетом, платежными поручениями, перепиской, заключением судебной автотовароведческой экспертизы. Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам. По делу не оспаривается, что причиной возникновения повреждений автомобиля Тойота Камри явилось нарушение ответчиком Пашкевичем Д. И. Правил дорожного движения. Таким образом, суд приходит к выводу, что по вине ответчика страхователю истца причинен вред, подлежащий возмещению владельцем источника повышенной опасности или страховщиком по договору страхования автогражданской ответственности (в пределах лимита ответственности). В связи с выплатой истцом страхового возмещения потерпевшему к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое последний имеет к ответчикам, т.е. стоимости восстановительного ремонта автомобиля Z руб. Из них ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, возлагается на ЗАО СК «Р**», в пределах лимита ответственности - Z руб.., которые были истцу выплачены. Таким образом, суд взыскивает с Пашкевича Д. И. в пользу истца оставшуюся сумму Z руб. - Z руб. = Z руб. Установленная судом стоимость ремонта Z руб. подтверждается заключением судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной по материалам дела в т.ч. на основании акта осмотра автомобиля, произведенного с извещением ответчика. Вместе с тем у суда нет оснований для удовлетворения иска в полном объеме, т.к. оценка стоимости ремонта, произведенная ООО «А**» на основании договора с истцом, опровергается вышеуказанным заключением автотовароведческой экспертизы. Суд в основу решения кладет заключение экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в своем распоряжении имел все материалы дела и возражения ответчика, в заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере Z руб. Расходы на оплату экспертизы подлежат возмещению ответчику Пашкевич Д. И. пропорционально той части исковых требований, в которых к нему отказано. Заявлено к нему Z руб. Удовлетворено Z руб., т.е. 66 %, отказано 34 %.Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате экспертизы в сумме Z руб. х 34 % = Z руб. Руководствуясь ст.ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Пашкевича Д.И. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» материальный ущерб Z руб. расходы по оплате государственной пошлины Z руб.., всего: Z руб. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «И**» в пользу Пашкевича Д.И. расходы на оплату экспертизы в размере Z руб. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: подпись Решение вступило в законную силу 22 апреля 2011 года Копия верна. Судья Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода С.В.Солодовникова