Дело № 2-22/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 мая 2011 года. г. Нижний Новгород. Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Соколовой И.П. с участием истца Белова В.Ф., представителя истца адвоката Абрамова И.А. представителя ответчика ОАО КБ «А**» Легошиной А.С. при секретаре Ширяевой Ж.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова В.Ф. к ОАО КБ «А**», Кульмяевой Л.П. о признании договора поручительства недействительным У С Т А Н О В И Л: Белов В.Ф. обратился в суд с иском к ОАО КБ «А**», Кульмяевой Л.П. о признании договора поручительства недействительным, ссылаясь на то, что **.**.** между ОАО КБ «А**» и ИП Кульмяевой Л.П. заключен кредитный договор на сумму Z руб. со сроком погашения не позднее **.**.** под 24% годовых. В обеспечение обязательств заемщика Кульмяевой Е.В. с Беловым В.Ф. **.**.** заключен договор поручительства №**, согласно которого, Белов В.Ф. несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по кредитному договору. Кроме того, в счет обеспечения обязательства по кредитному договору, заключен договор залога движимого имущества №** от **.**.**, в соответствии с которым Белов В.Ф. передал КБ «А**» транспортное средство ВАЗ-21200 залоговой стоимостью Z руб. Договор поручительства просит признать недействительным, поскольку он оспариваемый договор не подписывал, в связи с этим не соблюдены нормы права, предъявляемые к форме договора поручительства, сделка является ничтожной. Определением суда от **.**.** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кульмяева Е.В. В судебном заседании истец Белов В.Ф. исковые требования поддержал, суду пояснил, что о существовании договора поручительства узнал во время судебного разбирательства в Сормовском районном суде г.Нижнего Новгорода в **.**.** году, когда слушалось гражданское дело по иску ОАО КБ «А**» к Кульмяевой Л.П., Кульмяевой Е.В., Белову В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. Договор поручительства подписать не мог, так как в спорный период работал в ООО «П**» и **.**.** находился в командировке в г.Екатеринбург. Кроме того, пояснил, что спорный договор подписать не мог еще и по той причине, что ранее уже пострадал от ответчика Кульмяевой Л.П.и выплатил банку Z руб. и после этого подписывать договор поручительства на такую большую сумму просто не разумно. Представитель истца Абрамов И.А. исковые требования Белова В.Ф. поддержал, суду пояснил, что срок давности пропущен истцом по уважительной причине, поскольку Белов В.Ф. обращался в отдел милиции №** Сормовского района г.Нижнего Новгорода, по его заявлению проводилась проверка, о результатах которой он не уведомлен до настоящего времени. Представитель ответчика ОАО КБ «А**» Легошина А.С. исковые требования Белова В.Ф. не признала, суду пояснила, что во время судебного разбирательства в Сормовском районном суде г.Нижнего Новгорода в **.**.** году истец свою подпись в договоре поручительства не оспаривал, ходатайств о проведении экспертизы не заявлял. Кроме того, пояснила, что сделка является оспоримой, срок исковой давности по ней составляет один год, который истцом пропущен без уважительных причин. Просит к данным правоотношениям применить срок исковой давности, в иске Белову В.Ф. отказать. Ответчик Кульмяева Л.П. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Третье лицо Кульмяева Е.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению. Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п.1 ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что **.**.** между ОАО КБ «А**» и Кульмяевой Л.П. был заключен кредитный договор №** на сумму Z руб. со сроком погашения не позднее **.**.** под 24% годовых. **.**.** между ОАО КБ «А**» и Кульмяевой Л.П. было заключено дополнительное соглашение №** к кредитному договору №** от **.**.**, по которому п.18 кредитного договора, в связи с заключением договоров поручительства изложен в новой редакции, а именно вводится дополнительное обеспечение обязательств заемщика путем заключения банком договоров поручительства с Беловым В.Ф. и Кульмяевой Е.В. В обеспечение обязательств заемщика Кульмяевой Л.П. между ОАО КБ «А**» и Беловым В.Ф. **.**.** заключен договор поручительства №**-п, согласно которого Белов В.Ф. несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по кредитному договору. В обеспечение обязательств заемщика Кульмяевой Л.П. между ОАО КБ «А**» и Кульмяевой Е.В. **.**.** заключен договор поручительства №**-п, согласно которого Кульмяева Е.В. несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по кредитному договору. Кроме того, в счет обеспечения обязательств по кредитному договору **.**.** между ОАО КБ «А**» и Кульмяевой Л.П. заключен договор залога движимого имущества №**-з, в соответствии с которым предметом залога является указанное в приложении №** к договору залога оборудование, залоговой стоимостью Z руб. Кроме того, в счет обеспечения обязательств по кредитному договору **.**.** между ОАО КБ «А**» и Беловым В.Ф. заключен договор движимого имущества №**-з от **.**.**, в соответствии с которым предметом залога является указанное в приложении №** к договору залога транспортное средство ВАЗ-21200 залоговой стоимостью Z руб. Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от **.**.** с Кульмяевой Л.П., Кульмяевой Е.В., Белова В.Ф. в пользу ОАО КБ «А**» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору и государственная пошлина в общем размере Z руб. Решение вступило в законную силу **.**.**. Белов В.Ф. в исковом заявлении указывает, что о существовании договора поручительства узнал во время судебного разбирательства в Сормовском районном суде г.Нижнего Новгорода в 2006 году, когда слушалось гражданское дело по иску ОАО КБ «А**» к Кульмяевой Л.П., Кульмяевой Е.В., Белову В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. Однако он договор поручительства не подписывал, **.**.** находился в командировке в г.Екатеринбурге. Кроме того, не мог заключить оспариваемый договор, так как ранее уже пострадал от Кульмяевой Л.П. и выплатил банку Z руб. и после этого подписывать договор поручительства на такую огромную сумму для истца просто не разумно. Выше перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд о признании договора поручительства недействительным. Отказывая в удовлетворении иска Белову В.Ф., суд исходит из следующего. Определением суда от **.**.** по ходатайству Белова В.Ф. в ООО НПО «Э**» была назначена почерковедческая экспертиза. Как следует из заключения эксперта №** от **.**.** подписи от имени Белова В.Ф., расположенные внизу справа ниже слов «От Поручителя» и «Поручитель В.Ф. Белов» на первом и втором листах соответственно в договоре поручительства №** от **.**.** к кредитному договору №** от **.**.** выполнены самим Беловым В.Ф. В судебном заседании **.**.** Беловым В.Ф. представлен в качестве доказательства по делу акт экспертного исследования №** от **.**.** Фонда поддержки криминалистов правоохранительных органов «Д**» в соответствии с которым, подписи от имени Белова В.Ф. изображения которых расположено в строке « от поручителя» в нижней части первого листа и в графе «Подписи сторон»,над расшифровкой «В.Ф.Белов» в нижней части второго листа копии договора поручительства №**-п к кредитному договору №**-к от **.**.** от **.**.** выполнены не Беловым В.Ф., а другим лицом с подражанием его подписи с предварительной подготовкой. В связи с возникшими разногласиями, по ходатайству истца **.**.** определением суда назначена повторная почерковедческая экспертиза в экспертно-криминалистическом центре УТ МВД России по ПФО. В соответствии с представленным заключением №** от **.**.** подписи от имени Белова В.Ф. расположенные в строке «От Поручителя» в нижней части первого листа и в графе «Подписи сторон» над расшифровкой «В.Ф. Белов» в нижней части второго листа в договоре поручительства №**-п от **.**.** к кредитному договору №**-к от **.**.**, вероятно, выполнены самим Беловым В.Ф. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным, в виду краткости и простоты строения исследуемых подписей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала, и большой вариационности признаков отразившихся в подписях. В судебное заседание **.**.** Беловым В.Ф. представлено заключение специалиста ООО «Э**» №** от **.**.**, в соответствии с которым, по инициативе Белова В.Ф. проведено рецензирование заключения эксперта ЭКЦ УТ МВД России по ПФО №** от **.**.**, откуда следует, что выявлен комплекс методических нарушений, которые по своему количеству и качеству существенно повлияли на правильность сделанных выводов. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора поручительства недействительным, суд исходит из того, что истцом не было доказано наличие оснований для признания договора поручительства недействительным. Доказательств, достоверно подтверждающих, что подпись в договоре поручительства выполнена не Беловым, а другим лицом, суду не представлено, хотя такая обязанность в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ возложена на истца. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Не доверять заключениям ООО НПО «Э**» и ЭКЦ УТ МВД России по ПФО у суда нет оснований, поскольку экспертизы назначены и проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Методы, используемые при экспертном исследовании, научно обоснованы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, указанный в перечне информации использованной в заключении. При сравнении подписей от имени Белова В.Ф. с подлинными подписями Белова В.Ф. установлены совпадения общих и частных признаков. Перечисленные совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют совокупность, достаточную для вывода ООО НПО «Э**» о выполнении исследуемых подписей от имени Белова В.Ф. самим Беловым В.Ф., а также ЭКЦ УТ МВД России по ПФО о вероятности выполнения подписи в договоре поручительства Беловым В.Ф. Причиной несовпадения выводов ООО НПО «Э**» с выводами ЭКЦ УТ МВД России по ПФО является краткость и простота строения исследуемых подписей и большая вариационность признаков, отразившихся в подписях, которые не позволяют сделать категорический вывод. Акт экспертного исследования ФПКПО «Д**» №** от **.**.** и заключение специалиста ООО «Э**» №** от **.**.**, представленные Беловым В.Ф., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку экспертные исследования проводились по личной инициативе истца, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а выводы специалистов по акту экспертного исследования и заключению о комплексе выявленных методических нарушений с достоверностью не свидетельствуют о том, что в договоре поручительства подпись от имени Белова В.Ф. выполнена не самим Беловым В.Ф. Допрошенные в судебном заседании эксперты ЭКЦ УТ МВД России по ПФО Тюлин М.А. и Ефимова Н.А. свои выводы по исследованию подписи Белова В.Ф. в договоре поручительства, свободных, условно-свободных, экспериментальных образцов почерка Белова В.Ф. подтвердили, суду пояснили, что решить вопрос в категорической форме не представляется возможным, в виду краткости и простоты строения исследуемых подписей и большой вариационности признаков отразившихся в подписях. Пояснения допрошенных в судебном заседании в качестве специалистов Коваленко В.Е. и Крестьяновой Е.Ю. суд не может положить в основу решения, поскольку их исследования образцов почерка Белова В.Ф. и сделанные на их основе выводы, производились по копиям документов, имеющихся в деле, в том числе и по копиям договоров поручительства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенных судебных экспертиз, ими не представлено. Следовательно, рассматриваемый договор поручительства не является ничтожной сделкой в силу ст.168 ГК РФ, как соответствующий ст.160 ГК РФ, поскольку подписан самим Беловым В.Ф. Предъявленная в качестве доказательства справка из ЗАО «Р**» от **.**.** подтверждает тот факт, что Белов В.Ф. был командирован ООО «П**» в г.Екатеринбург с **.**.** по **.**.**. Однако указанное обстоятельство с достоверностью не свидетельствуют о том, что истец **.**.** действительно был в г.Екатеринбург и не мог находится в г.Нижнем Новгороде. Кроме того, Беловым В.Ф. пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика ОАО КБ «А**», что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельными основанием для отказа в иске. Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, Беловым В.Ф. суду представлено не было. Доводы Белова В.Ф. о том, что в течение указанного времени он с заявлением обращался в ОМ №** Сормовского района г.Нижнего Новгорода, по которому проводилась проверка, о результатах которой он не был уведомлен до настоящего времени юридически не значимы, поскольку право на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ, Конвенцией «О защите прав человека и основных свобод» может быть реализовано с соблюдением порядка и сроков, определяемых национальным законодательством, при этом судебная защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы - установленный законом срок исковой давности. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст.181 ГК РФ). Белов В.Ф. узнал о факте заключения договора поручительства с момента его заключения, то есть с **.**.** года, затем во время судебного разбирательства в Сормовском районном суде г.Нижнего Новгорода в **.**.** году, когда слушалось гражданское дело по иску ОАО КБ «А**» к Кульмяевой Л.П., Кульмяевой Е.В., Белову В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом с исковым заявлением о признании договора поручительства недействительным обратился только **.**.**. В результате исследования и оценки доказательств по делу, суд пришел к выводу о том, что требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку им не было доказано наличие оснований для признания договора поручительства недействительным, иск предъявлен по истечении срока исковой давности, установленный п.2 ст.181 ГК РФ, и ответчиком до принятия решения заявлено о применении исковой давности. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Белова В.Ф. к ОАО КБ «А**», Кульмяевой Л.П. о признании договора поручительства недействительным отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода. Председательствующий: подпись Решение в законную силу вступило 19 июля 2011 года Копия верна. Судья Сормовского районного суда Н.Новгорода И.П.Соколова