Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2011 года

Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Карпова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием истицы, ее представителей Барах-Чайки М.Д. и Борисычева В.В., ответчиков Свиридовой М.Ю., Минкина Г.П., представителя ответчика Свиридовой М.Ю. - Тихомировой Т.Н.

при секретере Якушкиной Н.А.,

гражданское дело по иску Морозовой Т.А. к Свиридовой М.Ю., Минкину Г.П. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице, в котором просит взыскать неосновательное обогащении в сумме Z руб.

В обоснование заявленного указала, что ей принадлежали земельные участки в районе с. Ш** Кстовского района Нижегородской области, которые она поручила продать ответчице, выдав на имя последней доверенность. Ответчица в качестве представителя в течение **.**.**-**.**.** г.г. продала 51 земельный участок, заключив от имени истицы договоры купли-продажи, однако, вырученные деньги истице не передала, удерживает их до настоящего времени.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Минкин Г.П. - супруг ответчицы, в качестве третьего лица - ООО ИК «Р**».

В судебном заседании истца, ее представители иск поддержали в полном объеме.

Ответчица иск не признала, указав, что земельные участки были получены истицей в дар в рамках реализации проекта строительства горнолыжного курорта и коттеджного поселка, после чего поделены на более мелкие и проданы инвесторам (дачникам). Сама истица никакими делами не занималась, никаких вопросов не решала, все делал ее муж Морозов Л.Ю., по его указанию для реализации проекта истица зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и было создано ООО Инвестиционная компания «Р**» (80 % - истица, остальные 20 % - ответчица и другое общество). Денежные средства от продажи участков поступали от покупателей непосредственно в кассу индивидуального предпринимателя Морозовой Т.А. (истицы) и использовались по усмотрению ее мужа Морозова Л.Ю. - генерального директора ООО ИК «Р**», прежде всего на цели строительства горнолыжного курорта и коттеджей с инфраструктурой. По указанной причине расписка о получении истицей денежных средств у нее (ответчицы) отсутствует. Однако факт поступления денег истице подтверждается кассовыми документами (ЭКЛЗ, программа 1С бухгалтерия, неофициальной книгой кассира группы компаний), а также налоговыми декларациями истицы, согласно которым она уплатила налог с дохода от продажи участков в сумме более Z руб. Иные финансовые документы, подлежащие обязательному хранению, удерживает у себя истица. Никаких претензий к ответчице истица не имела в течение почти трех лет, доверенность на продажу не отменила, ни по каким вопросам не обращалась, поскольку знала, что деньгами распорядился ее муж, в основном для строительства горнолыжного комплекса оценочной стоимостью сейчас около Z руб.., владельцем которого на 80 % является истица. В настоящее время, в связи со смертью мужа, истице, вероятно, стали необходимы наличные деньги, однако, ответчица их не удерживала.

Ответчик, действуя в личном качестве и как представитель ответчицы, иск не признал.

Представитель третьего лица ООО ИК «Р**» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По делу установлено следующее.

Истица состояла в браке с Морозовым Л.Ю. с **.**.** г. до его смерти **.**.**.

Ответчики являются супругами и посторонними людьми для Морозовых.

В **.**.** г. истица, ответчица и ЗАО «Р**» учредили ООО Инвестиционная компания «Р**» со следующим долевым участием: истица - 80 %, ответчица - 10 %, ЗАО - 10 %. Основной целью создания общества явилась реализация коммерческого проекта по строительству и эксплуатации коттеджного поселка и горнолыжного комплекса в районе с. Ш** Кстовского района Нижегородской области. Генеральным директором ООО ИК «Р**» был назначен Морозов Л.Ю. - муж истицы.

В рамках реализации указанного бизнес-проекта в ноябре **.**.** - **.**.** года истица получила в дар от физических лиц несколько земельных участков в районе с. Ш** (АО «З**») Кстовского района Нижегородской области, после чего в **.**.** года данные участки были объединены в один земельный участок общей площадью 304 309 кв.м. Категория земель - «сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования - «для ведения дачного строительства и ведения дачного хозяйства».

**.**.** истица выдала на имя ответчицы доверенность, уполномочив последую быть представителем в кадастровом и регистрирующем органе при делении земельного участка общей площадью 304 309 кв.м в АО «З**» Кстовского района Нижегородской области на количество земельных участков по своему усмотрению и продаже земельных участков, образованных в результате такого деления, с правом получения денежных средств по соответствующим договорам купли-продажи земельных участков.

**.**.** вышеуказанный земельный участок разделен на множество земельных участков, которые поставлены на кадастровый учет, в т.ч. 51 земельный участок, указанный в исковом заявлении.

**.**.** истица зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, указав виды предпринимательской деятельности - подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества. Статус индивидуального предпринимателя не прекращен истицей до настоящего времени.

**.**.** Морозовым Л.Ю. дано согласие супруге (истице по делу) на продажу вышеуказанных земельных участков, хотя такое согласие в силу закона не требовалось.

**.**.** за истицей как индивидуальным предпринимателем зарегистрирована контрольно-кассовая техника Меркурий-115К, регистрационный номер №**, заводской номер №**, установлена по адресу: г.Н.Новгород, ул. М**, №**/№**, п.№** (офис).

В период с **.**.** по **.**.** между истицей как индивидуальным предпринимателем, от имени которой действовала по доверенности ответчица, и покупателями, заключены договоры купли-продажи названных земельных участков. Согласно названным договорам денежные средства продавцом получены.

Полученные от покупателей денежные средства принимались истицей в кассу индивидуального предпринимателя, после чего на принадлежащем истице контрольно-кассовом аппарате Меркурий-115К выбивался кассовый чек, данные об этом хранятся на контрольно-кассовой ленте кассового аппарата (ЭКЛЗ), являющейся вещественным доказательством по настоящему делу.

**.**.** истицей через представителя Гонцову И.С. (по доверенности от **.**.**) подана налоговая декларация по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за **.**.** год, согласно которой в разделе доходы, полученные от предпринимательской деятельности (подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества) отражена сумма поступления от продажи земельных участков Z руб.., исчислен и уплачен налог в сумме Z руб.

**.**.** истица лично представила налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за **.**.** год, согласно которой в разделе доходы, полученные от предпринимательской деятельности отражена сумма поступления от продажи земельных участков Z руб.., исчислен и уплачен налог в полном объеме.

Согласно договорам купли-продажи земельных участков, книгам учета доходов и расходом индивидуального предпринимателя Морозовой Т.А., налоговым декларациям, сведениям базы данных 1С бухгалтерия и ЭКЛЗ кассового аппарата истицей получены следующие денежные средства по спорным договорам (курсивом обозначены договоры, денежные средства по которым оприходованы в Z руб..).

В ходе судебного разбирательства проведена комплексная судебно-бухгалтерская экспертиза о наличии в электронных носителях памяти (ЭКЛЗ, серверные жесткие диски, системный блок), представленных в качестве вещественных доказательств, сведений о приходовании спорных денежных средств индивидуальным предпринимателем Морозовой Т.А.

По результатам экспертных исследований установлено, что представленное вещественное доказательство Электронная контрольная лента защищенная заводской номер №** регистрационный номер №** относится к ККМ «М**», заводской номер №**, принадлежащей истице. За спорный период на указанной ЭКЛЗ отражены только операции по продажам.

Экспертами также установлено, что в памяти представленных на экспертизу системного блока компьютера серверного жесткого диска программа 1С бухгалтерия имеются сведения о бухгалтерском учете кассовых операций индивидуального предпринимателя Морозовой Т.А., в т.ч. приходные кассовые ордера на лиц, указанных в исковом заявлении как покупателей земельных участков, были оформлены надлежащим образом с указанием всех реквизитов, в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации. Сумма поступлений денежных средств в кассу индивидуального предпринимателя Морозовой Т.А. по оплате покупателями земельных участков, указанных в исковом заявлении, за **.**.** г., а также сумма прихода денежных средств за то же период в кассовой книге составляет Z руб. Кассовая книга индивидуального предпринимателя Морозовой Т.А. сформирована на основе приходных кассовых ордеров по оплате покупателями земельных участков, в т.ч. указанных в исковом заявлении. Все реквизиты, указанные при оформлении приходных кассовых ордеров, отражены в данных вкладных листов кассовой книги. Сведения электронной контрольной ленты защищенной соответствуют сведениям программы 1С бухгалтерия. Фактов внесения каких-либо изменений в сведения, хранящиеся на жестких дисках сервера и системного блока компьютера, а также на ЭКЛЗ в отношении поступления денежных средств от лиц, указанных в исковом заявлении, экспертным путем не выявлено (л.д.4-78 т.4).

Определением суда о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы период исследования ЭКЛЗ был ограничен до **.**.** (исходя из дат спорных договоров), однако, в результате исследования выяснилось, что приходование денежных средств в кассу не всегда соответствовало дате договоров, в связи с чем часть денежных средств заключением экспертизы осталась не охваченной.

По ходатайству ответчицы для устранения выявленного пробела судом с участием специалиста Исаева М.М. в судебном заседании **.**.** произведена посменная распечатка отчетов информации, содержащейся на ЭКЛЗ (т.4 л.д.119-122), из которых видно, что приходование денежных средств, поступивших по спорным договорам купли-продажи земельных участков продолжалось после **.**.**, а именно в период до **.**.**, за который оприходованы денежные средства на общую сумму Z руб.., в т.ч., как видно из сопоставления кассовых чеков с книгой учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя Морозовой Т.А. из налогового органа, по договорам, указанным в исковом заявлении Z руб. (указаны в таблице курсивом). Данное доказательство является достоверным, поскольку ЭКЛЗ обеспечивает фискальный контроль функционирования ККМ путем некорректируемой (защищенной от коррекции) регистрации в нем информации обо всех оформленным на ККМ платежных документах долговременного хранения зарегистрированной информации в целях дальнейшей ее идентификации обработки и получения необходимых сведений налоговыми органами (Технические требования к контрольно-кассовым машинам в части электронной контрольной ленты защищенной (ЭКЛЗ) утв. решением Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам **.**.** №**).

Таким образом, все спорные денежные средства поступили в кассу истицы как индивидуального предпринимателя.

Позиция ответчиков подтверждается также показаниями свидетеля Мартыновой Е.В. (т.3 л.д.130-131), пояснившей суду, что работала в ООО ИК «Р**» бухгалтером, начальником был Морозов Л.Ю., который давал указания по распоряжению денежными средствами. Компания занималась только строительством коттеджного поселка и горнолыжного комплекса. Свидетель приходовала денежные средства по договорам подряда дачников с ИК «Роза ветров» на строительство коттеджей, слышала про продажу земельных участков, производила записи в предъявленной книге кассира группы компаний, подтвердила, что факт внесения записи в данную книгу, в частности ее рукой от **.**.** («Х**») и **.**.** («М**») свидетельствует о поступлении и приходовании денежных средств, проведении денег по кассе, отражении в программе 1С бухгалтерия.

Суд принимает во внимание, что истица отказалась предоставить суду бухгалтерские документы по спорным договорам купли-продажи земельных участков, в частности книгу кассира-операциониста, заверенную в налоговом органе, подлежащую ведению по каждой контрольно-кассовой машине и хранению в течение 5 лет (п.11 постановления Правительства РФ №745 от 30.07.1993 «Об утверждении Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением», раздел 3 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утв. Минфином РФ 30.08.1993 N 104, ст.17 ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Учитывая отражение поступлений спорных сумм в книге учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя Морозовой Т.А. и на контрольной ленте кассового аппарата, зарегистрированного на имя истицы, суд в соответствии со ст.68 ГПК РФ расценивает удержание истицей книги кассира-операциониста как подтверждение позиции ответчиков. Ссылка истицы на утрату кассового аппарата и кассовых документов ничем объективно не подтверждена, ни в какие органы по данному факту истица не обращалась, налоговую инспекцию в известность не поставила, мер для восстановления бухгалтерии в соответствии с законом не предприняла.

Обстоятельства дела также подтверждаются договорами купли-продажи земельных участков (т.1 л.д.17-71, т.2 117-171), иными договорами (т.1 л.д.169-179, т.2 л.д.203-211), наследственным делом (т.1 л.д. 101-154), доверенностью на право продажи (т.1 л.д.159), согласием (т.1 л.д.160-163), приказами (т.1 л.д.165-166, 168), уставами и учредительными договорами (л.д.180-198), сообщением налогового органа (т.2 л.д.1), налоговыми декларациями (т.2 л.д.29), актом и решением налогового органа (т.2 л.д.31-33), книгами учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя (т.2 л.д.34-104), отчетом об оценке (т.2 л.д.196-199), перепиской (т.2 л.д. 214, 216, 217), книгой кассира, вещественными доказательствами: системный блок компьютера №**, жесткий диск компьютера (сервера) общий номер №** (диск верхний №**, диск нижний №**), электронная контрольная лента защищенная заводской номер №**, регистрационный номер №** кассового аппарата ККМ «М**».

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, а судом не установлено, что ответчики без основания, предусмотренного законом или договором, приобрели спорные денежные средства. Позиция истицы опровергается совокупностью достоверных, относимых и допустимых доказательств, имеющихся в материалах дела.

Судом дана оценка доводам истицы по существу иска, однако, они не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.

Ссылка на позднее оприходование денежных средств, хронологическое несоответствие отметок в договоре и в кассовых документах, не является основанием для удовлетворения иска, т.к. юридически значим сам факт поступления денежных средств от продажи спорных земельных участков в кассу индивидуального предпринимателя. Данный факт неопровержимо установлен на основании сведений ЭКЛЗ и книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, а также уплаты налогов на полученный от продажи участков доход. Более того, и на представленных истицей копиях договоров купли-продажи стоят отметки о датах проведения платежей, отличных от дат заключения договоров и соответствующих сведениям кассовых документов и налоговой отчетности истицы: т.1 л.д.20 договор от **.**.** - «опл. 18.04», л.д.50 договор от **.**.** - «**.**.** опл.», л.д.58 договор от **.**.** - «**.**.** опл.», л.д.59 договор от **.**.** - «опл. 26.12», л.д.62 - договор от **.**.** - «опл. 26.12», л.д. 67 договор от **.**.** - «оп. 18.04», л.д.71 договор от **.**.** - «опл. 18.04» и т.д.

Версия истицы о том, что покупатели земельных участков платили дважды - один раз ответчице по расписке в день заключения договора и второй раз в кассу ИП, во-первых, надуманна, а во-вторых, могли бы послужить основанием для взыскания неосновательного обогащения в пользу покупателей, а не истицы, которая адекватное удовлетворение свих имущественных интересов уже получила.

Доводы о том, что денежные средства ответчица присвоила себе либо без согласия истицы распорядилась ими по своему усмотрению, опровергаются вышеуказанными кассовыми и налоговыми документами, заключением судебной экспертизы, а также неофициальной книгой кассира группы компаний за **.**.**-**.**.**.г. (л.д.199-204 т.1, 200-202 т.2, 84-118 т.3), подлинность которой подтвердила в судебном заседании свидетель Мартынова Е.В. - бухгалтер-кассир ООО ИК «Р**». Сравнительный анализ поступлений по спорным договорам согласно налоговым и бухгалтерским документам приведен на л.д.212 т.2, 119-120 т.3.

Таким образом, бесспорно установленный факт поступления отыскиваемых денежных средств в кассу истицы означает, что она не может быть признана потерпевшей от неосновательного приобретения тех же денег ответчицей. Дальнейшее движение денежных средств, после поступления их в кассу, обязана контролировать истица, а не иные лица. По версии ответчиков, не опровергнутой истицей и материалами дела, спорные денежные средства были использованы истицей по согласованию с ее мужем на нужды семьи и предоставление оформленных и неоформленных займов ООО ИК «Р**» (80 % уставного капитала принадлежит истице). ООО ИК «Р**», не имея достаточных собственных источников доходов, инвестировало данные денежные средства в строительство инфраструктуры коттеджного поселка и горнолыжного комплекса.

Доводы о том, что земельные участки принадлежали физическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю, и доверенность выдана не ИП, а физическим лицом, в связи с чем спорные правоотношения не связаны с предпринимательской деятельностью, ошибочны. Действительно, земельные участки получены истицей в дар как физическим лицом, в таком же качестве ею     выдана доверенность на разделение участков и продажу. Однако использование личного имущества гражданина в целях предпринимательской деятельности закону не противоречит (ст.23 ГК РФ), договоры купли-продажи земельных участков истицей не оспорены, недействительными в установленном порядке не признаны. Более того, истица сама зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, заявив именно такой вид деятельности, как подготовка к продаже и продажа собственного имущества. Согласно кассовой ленте, книгам учета доходов и расходов и налоговым декларациям, представленным налоговым органом, в спорный период она реально получила доход от продажи спорных земельных участков и полностью уплатила подоходный налог в сумме более Z руб.

Доводы о том, что денежные средства как физическому лицу истице не передавались, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку факт получения спорных денежных средств индивидуальным предпринимателем Морозовой Т.А. с достоверностью подтверждает отсутствие их у ответчицы и, следовательно, исключает какое-либо неосновательное обогащение последней. Ссылки на то, что в кассу индивидуального предпринимателя внесены иные деньги, чем получены ответчицей во исполнение данного ей поручения, что ответчица не исполнила договор поручения, оформленный доверенностью, надуманы, поскольку согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы, книге учета доходов и расходов ИП, кассовой ленте, в кассу ИП оприходованы именно те денежные средства, которые поступили от покупателей земельных участков. Исполнение обязательства не физическому лицу, а индивидуальному предпринимателю только по одному этому основанию не может быть признано ненадлежащим, поскольку такое исполнение фактически кредитором (истицей по делу) принято, что подтверждается, помимо вышеуказанного, книгами учета доходов и расходов ИП, налоговыми декларациями, подписанными собственноручно истицей. В случае взыскания денежных средств в пользу истицы неосновательное обогащение возникнет уже на ее стороне, что является недопустимым.

Доводы о том, что ЭКЛЗ и жесткие диски могли быть сфабрикованы ответчицей, ничем объективно не подтверждаются, опровергаются заключением судебной экспертизы, из которого видно, что изменений данных электронных носителей памяти не выявлено. Последние представлены в качестве вещественных доказательств ответчицей, которая получила их в установленном порядке по актам приема-передачи от конкурсного управляющего ООО ИК «Р**» в рамках конкурсного производства. Как видно из заявления и актов приема-передачи (л.д.1, 2, 4 т.3), серверный жесткий диск и системный блок компьютера принадлежат ООО ИК «Р**», которое вело бухгалтерию совместно с ИП Морозовой Т.А. ЭКЛЗ хранилась вместе с имуществом ООО ИК «Р**», что подтверждается также договором ООО ИК «Р**», сообщением ИФНС по Нижегородскому району, из которых видно, что офис ИП Морозовой Т.А. и место регистрации ее кассового аппарата находился по адресу нахождения ООО ИК «Р**».

В связи с отказом в иске меры его обеспечения подлежат отмене с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд распределяет судебные расходы и взыскивает с истицы в пользу ответчицы расходы на оплату экспертизы Z руб.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.76 ГПК РФ после вступления решения суда в законную силу подлежат возращению ответчице, от которой они получены, для передачи ООО ИК «Р**».

Руководствуясь ст.ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Морозовой Т.А. в иске к Свиридовой М.Ю., Минкину Г.П. о взыскании неосновательного обогащения Z руб.

Взыскать с Морозовой Т.А. в пользу Свиридовой М.Ю. судебные расходы в сумме Z руб.

После вступления решения суда в законную силу меры обеспечения иска отменить, вещественные доказательства системный блок компьютера №**, жесткий диск компьютера (сервера) общий номер №** (диск верхний №**, диск нижний №**), электронная контрольная лента защищенная заводской номер №**, регистрационный номер №** кассового аппарата ККМ «М**» возвратить ответчице Свиридовой М.Ю..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение вступило в законную силу 03 мая 2011 года

Копия верна.

Судья Сормовского районного суда

города Нижнего Новгорода                                                     Карпов Д.В.