решение по делу о признании бани сомовольно построенной



Дело: № 2-19/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород                    22 июня 2011 года                                                                             

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре Заятниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володиной Л.В. к Дурандиной Л.В. о признании бани, возведенной на садовом участке самовольным строением, сносе самовольного строения, устранение электропитания, путем демонтажа электропровода,

у с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ответчика устранить нарушения ее права, а именно: признать баню, расположенную на земельном участке №** по адресу г.Н.Новгород, Сормовский район, п. К**, садоводческое некоммерческое товарищество «С**» самовольным строением, обязать ответчицу снести самовольное строение-баню, устранить электропитание мощностью 220 Вольт земельного участка №** путем демонтажа электропровода, проложенного воздушным путем. В обосновании своих требований истица указывает, что является собственником земельного участка №** садоводческого некоммерческого товарищества «С**» Сормовского района г.Н.Новгорода, расположенного по адресу: ул. Л**, №** г.Н.Новгорода. Смежный земельный участок №** находится в собственности ответчицы, которая в нарушение установленного законом порядка возвела строение-баню, на расстоянии 120 см от жилого помещения. Кроме того, ответчицей без согласования с истицей было проведено электропитание мощностью 220 Вольт, путем проложения воздушным путем провода через земельный участок истицы, что, по-мнению, истицы нарушает ее права собственника, создавая опасность не только имуществу, расположенному на земельном участке, но и угрозу жизни и здоровью истицы.

Истица Володина Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Полозов А.А. (по доверенности и по ордеру) в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что такое близкое расположение бани к земельному участку истицы влияет и на эксплуатацию земельного участка, поскольку затеняет имеющиеся насаждения на участке истицы, в случае возникновения в бане пожара, загорится и жилой домик. Кроме этого, вода из-под бани, будет стекать на участок истицы. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере Z руб.

Ответчица Дурандина Л.В. в судебном заседании иск не признала, письменные возражения на иск поддержала, суду пояснила, что является собственницей смежного с истицей земельного участка №**, действительно на данном земельном участке ею возведена баня в **.**.**., однако считает, что данное строение не является самовольным, произведено с соблюдением всех технических норм и правил, о чем у нее имелось устное согласование с архитектором Сормовского района, все строения, имеющиеся на земельном участке согласованы с БТИ, занесены в карточку учета строений и сооружений, считает, что как собственник земельного участка, вправе была возводить на своем земельном участке любые строения. Кроме того, со стороны истицы не было никаких претензий по поводу строительства бани. Электропроводка, проложенная воздушным путем над территорией земельного участка №** не противоречит требованиям Правил устройства электроустановок.

Представитель третьего лица - председатель садоводческого некоммерческого товарищества С** Павлычев А.В. в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании суду пояснил, что в настоящее время план застройки садового товарищества утерян, считает, что в настоящее время пожарные нормы на земельном участке выдержаны быть не могут, поскольку размеры земельных участков от 4 до 6 кв.метров, считает, что действующие нормы и правила пожарной безопасности не могут распространяться на садовые участки в виду их небольших размеров. По поводу электричества пояснил, что иным путем провести провода к участку ответчицы, кроме как через участок истицы не имеется технической возможности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, дав оценку доводам участников судебного разбирательства, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции до 01.09.2006г.) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами,если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По делу установлено: истица является собственником земельного участка №** садоводческого некоммерческого товарищества «С**» Сормовского района г.Н.Новгорода, расположенного по адресу: ул. Л**, №** г.Н.Новгорода (л.д.11). Также за истицей зарегистрировано право собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке (л.д.10)

Смежный земельный участок №**и садовый домик находится в собственности ответчицы (л.д.31-32), которая в нарушение установленного законом порядка возвела строение-баню.

Право собственности на данное строение (баню) зарегистрировано ответчицей **.**.**, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д.102).

Ответчицей без согласования с истицей было проведено электропитание мощностью 220 Вольт, путем проложения воздушным путем провода через земельный участок истицы, что, по мнению, истицы, нарушает ее права собственника, создавая опасность не только имуществу, расположенному на земельном участке, но и угрозу жизни и здоровью истицы.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила признать возведенную баню самовольной постройкой, снести ее, а также осуществить демонтаж электропровода, как создающие угрозу жизни и здоровью истицы.

В судебном заседании сторонам разъяснялось право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы, представителем истицы было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.

Определением суда от **.**.**0 года по настоящему делу судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта №** от **.**.**:

  1. Местопололожение бани, расположенной на земельном участке №** по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, п. К**, ул. Л**, №**, СНТ «С**» не соответствует требованиям СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» в части пунктов 6.5*, 6.7* и 6.8* по отношению к смежному земельному участку №**.
  2. Выявленные отступления от действующих строительных норм и правил в части местоположения бани на расстоянии менее чем один метр от границы участка №** не обеспечивает нормативную зону для технической эксплуатации и ремонта конструкций бани, не обеспечивает санитарно-бытовые условия и противопожарную безопасность для участка №**. Баня на участке №** расположена с западной стороны по отношению к участку №** и не затеняет насаждения.
  3. Положение электропровода, проложенного воздушным путем над территорией земельного участка №** (участок истицы) не противоречит требованиям Правил устройства эдектроустановок (ПУЭ).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из землеустроительного дела, свидетельством на право собственности на землю, планами, справками, договором купли-продажи, кадастровыми планами, инвентаризационными планами, выпиской из протокола общего собрания СНТ, распоряжениями, сообщениями, уставом СНТ, изменениями в Устав СНТ, заключением эксперта и другими материалами дела.

В соответствии со ст. 12 ч. 1 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч 1 и 3 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательств не имеют для суда заранее установленной силы.

Установив юридически значимые обстоятельства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой- продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать иные гражданско-правовые сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ)

Конституционный Суд РФ в Определении от **.**.** №** « По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснил, что «Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является, вопреки мнению заявителя, законным владельцем. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, истица, заявившая иск о признании спорного строения самовольной постройкой и требования о его сносе, обязана, в силу ст. 56 ГПК РФ, представить суду доказательства, с достоверностью подтверждающие, что при строительстве допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы истца, т.е. восстановление нарушенного права, иным способом, невозможно.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 45-46 указанного Постановления, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что спорное строение было возведено ответчицей в пределах границ, принадлежащего ей земельного участка, при этом разрешения на его возведение в силу положений действующего законодательства не требовалось, право собственности ответчицей на данное строение зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, оснований для признания данной постройки (бани) самовольной в силу положений ст.222 ГК РФ не имеется.

Суд также дал оценку доводам истицы и ее представителей, поддержанных в судебном заседании, что сохранение спорного строения (бани) в связи с нарушением ответчицей градостроительных норм и повышенной пожароопасностью создает угрозу жизни и здоровью истицы, однако считает, что данные доводы не могут служить весомым основанием для удовлетворения иска по следующим причинам:

Действительно, заключением эксперта установлено, что при возведении спорного строения (бани) ответчицей нарушены требования СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» в части пунктов 6.5*, 6.7* и 6.8*.

СНиП 30-02-97* является переизданием СНиП 30-02-97 с изменением №**, утвержденным постановлением Госстроя России № 17 от 12.03.2001 г.

Разделы, пункты и таблицы, в которые внесены изменения, отмечены в настоящих сроительных нормах и правилах звездочкой.

Согласно Строительных норм и правил Российской Федерации « ПЛАНИРОВКА И ЗАСТРОЙКА ТЕРРИТОРИЙ САДОВОДЧЕСКИХ ОБЪЕДИНЕНИЙ ГРАЖДАН, ЗДАНИЯ И СООРУЖЕНИЯ» ( СНиП 30-02-97):

п. 1.1.* Настоящие нормы и правила распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан (далее - садоводческое (дачное) объединение), зданий и сооружений, а также служат основой разработки территориальных строительных норм (ТСН) субъектов Российской Федерации.

п. 6.1.* Площадь индивидуального садового (дачного) участка принимается не менее 0,06га.

п. 6.4.* На садовом (дачном) участке могут возводиться жилое строение (или дом), хозяйственные постройки и сооружения, в том числе - постройки для содержания мелкого скота и птицы, теплицы и другие сооружения с утепленным грунтом, хозпостройка для хранения инвентаря, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж для автомобиля.

п. 6.5.* Противопожарные расстояния между строениями и сооружениями в пределах одного участка не нормируются.

Противопожарные расстояния между жилыми строениями (или домами), расположенными на соседних земельных участках, в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций должны быть не менее указанных в таблице 2*.

п. 6.8.* Минимальные расстояния между постройками по санитарно-бытовым условиям должны быть, м:……. до душа, бани (сауны) - 8 м;

Указанные расстояния должны соблюдаться как между постройками на одном участке, так и между постройками, расположенными на смежных участках.

Заключением эксперта ( л.д.137-141) установлено, что садовый дом на участке истицы и баня, расположенная на участке ответчицы относятся к зданиям строениям V степени огнестойкости, в связи с чем, минимальное расстояние между садовым домом и баней должно составлять 15 метров. Тем же заключением установлено, что баня возведена на расстоянии 0,6 метра от границы участка.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела и заключению эксперта, суд считает, что несмотря на установленные экспертом нарушения СНиП, данный СНиП носит рекомендательный характер, и не может применяться к земельным участкам менее установленной указанным СНиПом площади в 0,06 га.

Площадь земельного участка ответчицы 458, 00 кв.м. (л.д.32), что менее площади применяемой в указанных строительных нормах и правилах.

Кроме того, согласно приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2010 года № 849 « Об утверждении свода правил « СНИП 30-02-97» Планировка и застройка территорий садоводческих(дачных) объединений граждан, здания и сооружения», установленный свод правил « СНиП 30-02-97» Планировка и застройка территорий садоводческих(дачных) объединений граждан, здания и сооружения» вводится в действие с **.**.**, а согласно материалам дела баня возведена ответчицей в 2008 году, т.е. до введения указанного СНиПа в действие.

При таком положении, суд считает, что выводы эксперта и несоответствие расположения спорного строения (бани) на участке ответчицы требованиям СНиП не могут являться основанием к удовлетворению исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положением ст. 304 ГК РФ, исходит также из того, что истицей не представлено достоверных доказательств нарушения ее прав возведением спорного строения. То обстоятельство, что баня возведена с нарушением норм, само по себе не может являться основанием к ее сносу, поскольку не свидетельствует о нарушении прав и интересов истицы.

          Требования истицы об устранении электропитания, проложенного воздушным путем, суд также находит необоснованными, поскольку заключением эксперта установлено, что положение электропровода не противоречит требованиями Правил устройства электроустановок (ПУЭ), в связи с чем права и законные интересы истицы таким положением электропровода также не нарушаются.

При таких обстоятельствах суд находит требования истицы о признании бани, возведенной на садовом участке самовольным строением, сносе самовольного строения, устранение электропитания, путем демонтажа электропровода необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требований истицы о признании бани, возведенной на садовом участке самовольным строением, сносе самовольного строения, устранение электропитания, путем демонтажа электропровода, не подлежат удовлетворению и требование истицы о взыскании судебных расходов в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Володиной Л.В. к Дурандиной Л.В. о признании бани, возведенной на садовом участке самовольным строением, сносе самовольного строения, устранение электропитания, путем демонтажа электропровода, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в законную силу вступило 23 августа 2011 года.

Копия верна

Судья Сормовского районного

Суда г.Н.Новгорода                                                                                        Е.А.Савченко