Дело № 2- 341/11

            Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОСИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2011 года

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего Клепцовой Л.В.

при секретаре Вилковой Н.Н.

с участием представителя истца адвоката Селезнева В.В.,

                   ответчика Железнова О.В., представителя ответчика Есауловой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «О**» к Железнову О.В. об обязании восстановить помещение в соответствии с проектом, по встречному иску Железнова О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «О**» о признании права собственности,

                      у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Железнову О.В., в котором просил обязать ответчика восстановить нежилое помещение, находящееся на ул. К**, №** в осях VII-VIII на третьем этаже по оси пять, в соответствии с проектом №**, взыскать судебные расходы, ссылаясь, что **.**.** между истцом и Железновой А.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №**, котором стороны определили конкретное помещение, его цену и порядок оплаты. **.**.** Железнова А.В. умерла, ее наследником является Железнов О.В., к которому перешли права на указанное помещение. **.**.** помещение было осмотрено комиссией ООО «О**», составлен акт, в котором указано, что в помещении проведена самовольная перепланировка с нарушением целостности несущей стены, что может привести к обрушению плит перекрытия, проектная документация отсутствует. Ответчик с актом ознакомлен, однако от подписи отказался. В соответствии с п.5.2.6. договора до получения свидетельства о праве собственности на нежилое помещение участник обязался не производить каких-либо работ по перепланировке или переоборудованию нежилого помещения. Свидетельство ответчиком получено не было, поэтому права производить перепланировку не имел (т.1 л.д.3)..

Железнов О.В. обратился в суд с встречным иском к ООО «О**», в котором просил признать за ним право собственности на нежилое помещение №** по ул. К** дом №** площадью 461,8 кв.м., ссылаясь, что **.**.** между ООО «О**» и Железновой А.В. заключен договор №** об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. В указанном договоре определен конкретный объект - нежилое помещение №** (конторское помещение), расположенное на третьем этаже дома в осях 1-6, Л-Ш. **.**.** Железнова А.В. умерла, он является наследником первой очереди по закону, о чем ему была выдана нотариусом соответствующая справка, которую он вручил ответчику **.**.** **.**.** он получил свидетельство о праве на наследство по закону в виде денежных средств наследодателя в размере Z руб.., что соответствует 409,73 кв.м. строительной площади спорного нежилого помещения, поэтому в силу п.7 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» истец не имел право отказать ему во вступлении в договор. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию дано истцу **.**.**После смерти матери он выполнил в полном объеме обязанности по договору, после чего произвел перепланировку спорного помещения, в результате которой площадь спорного помещения незначительно изменилась, и которая соответствует всем требованиям строительных норм и правил.Однако ответчик по надуманным причинам не производит надлежащее оформление необходимых документов, в связи с чем он не может получить свидетельство о праве собственности на спорное помещение (т.2 л.д.117-118, 157).

В судебном заседании представитель истца основной иск поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик и его представитель основной иск не признали, встречный иск поддержали, дополнительно пояснили, что перепланировку ответчик стал производить только после сдачи дома в эксплуатацию, истцу об этом было известно, возражений не было. В ходе перепланировки все требования закона были соблюдены, разрешения получены, проекты составлены, заключения сделаны, никаких нарушений не имеется. Перепланировка не нарушает ничьих прав, не угрожает жизни и здоровью граждан, приводить спорное помещение в первоначальное положение технически невозможно, т.к. эти работы могут повлиять на прочность конструкций дома, кроме этого, нижние этажи пользуются сделанной им канализацией. Более того, на других этажах здания, которые используются для различных целей, в том числе, первый этаж - под медицинский центр, второй - под тренажерный зал, также произведена серьезная перепланировка, но никаких претензий к ним истец не предъявляет.

Представитель третьего лица ООО УК «О**» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в предыдущем судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь, что выполненные ответчиком работы по перепланировке части здания могут отрицательно сказаться на его состоянии и повлечь негативные последствия.

Выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, свидетелей, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит встречный иск подлежащим удовлетворению, основной иск - не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п.п.4 п.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Аналогичная норма содержится в п.п.4 п.1 ст.4 Федерального закона N 191-ФЗ от 29.12.2004г. "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ", которая предусматривает, что выдачи разрешения на строительство не требуется в случае изменений объекта капитального строительства и (или) его частей, если эти изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта и (или) его частей и не являются нарушением строительных норм и правил.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.2 ст.2 указанного закона жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, являются объектами долевого строительства.

Пунктом 5 ст.16 указанного Закона предусмотрено, что у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество (в частности, на земельный участок) в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 30.07.2010) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации") в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности …. земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

По делу установлено,**.**.** заключением департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Нижнего Новгорода №** согласован рабочий проект II очереди строительства жилого дома со встроенными конторскими помещениями и магазинами и распределительного пункта с трансформаторной подстанцией (РП сТП) по ул. К** в Сормовском районе.

**.**.** распоряжением Правительства Нижегородской области №** истцу предоставлен в аренду земельный участок под строительство II очереди жилого дома со встроенными конторскими помещениями и магазинами и распределительного пункта ( трансформаторной подстанцией) квартал в границах ул. К**- ул. К**-пер. П** в Сормовском районе г Нижнего Новгорода (т.2 л.д.12-15).

**.**.** между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и истцом заключен договор аренды земли №** с (т.2 л.д.16-21).

**.**.** истцу разрешено строительство II очереди жилого дома со встроенными конторскими помещениями и магазинами, с распределительным пунктом (т.2 л.д.22).

           **.**.** между истцом и Железновой А.В. заключен договор №** участия в долевом строительстве многоквартирного дома (т.1 л.д.6-10).

          Согласно п.1.3 договора объектом долевого строительства является нежилое помещение №** (конторское помещение), расположенное в многоквартирном доме на третьем этаже, в осях 1-6, Л-Ш согласно плану нежилого помещения, создаваемое с привлечением денежных средств участника и подлежащее передаче участнику без внутренней отделки с выполненными в нем работами согласно перечню работ, только после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.1.4 - 1.6 договора, проектная общая площадь нежилого помещения составляет - 476,35 кв.м. (без учета площади лоджий - 474,89 кв.м.), фактическая площадь будет определяться по окончанию строительства многоквартирного дома на основании обмеров, проведенных Нижегородским филиалом ФГУП «Р**», и составления технического паспорта на дом, в том числе и на нежилое помещение.

Согласно п.2.1 договора застройщик обязуется с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод законченного строительством этого дома в эксплуатацию передать вышеуказанный объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств.

           Согласно п.п. 3.1, 4.2 цена договора составляет сумму, равную Z руб. Оплата цены договора производится участником в следующем порядке: сумма в размере Z руб. уплачивается не позднее **.**.** включительно, сумма в размере Z руб. - не позднее **.**.** включительно.

Согласно п. 5.2.6 договора до получения свидетельства о праве собственности на нежилое помещение участник обязуется не производить каких-либо работ по перепланировке или переоборудованию нежилого помещения.

**.**.** истцу разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - II очереди жилого дома со встроенными конторскими помещениями и магазинами и распределительного пункта (трансформаторной подстанцией) по ул. К** в Сормовском районе г.Н.Новгорода №**. (т.1 л.д. 36).

**.**.** истцом передано Железновой А.В. по акту нежилое помещение №** и доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме №** по ул. К** г.Н.Новгорода (т.1 л.д. 19).

**.**.** Железнова А.В. умерла, наследником первой очереди по закону является ее сын Железнов О.В. - ответчик по настоящему делу, который **.**.** вручил истцу соответствующую справку нотариуса (т.1 л.д.16).

**.**.** ответчиком получено свидетельство о праве на наследство по закону (т.1 л.д. 21).

**.**.** ответчиком внесены в полном объеме денежные средства по договору №** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**.** в сумме 18 601 468,50 руб., **.**.** истцом выдана ответчику соответствующая справка №**(т.2 л.д.29).

В период с апреля по **.**.** годаответчиком произведена перепланировка спорного нежилого помещения, в результате которой произошло изменение количества помещений внутри части нежилого здания с №** до №** и изменение общей площади помещения по данным технического паспорта с 474,9 кв.м. (без учета лоджии) до 461,8 кв.м. (без учета лоджии).

Согласно техническому паспорту помещение П 19 после выполненных перепланировки состоит из: холла площадью 62,8 кв.м., кладовой - 2,5 кв.м., мусоропровода - 3,3 кв.м., офиса - 29,0 кв.м., санузла - 3,7 кв.м., офиса - 23,2 кв.м., санузла - 3,6 кв.м., офиса -23,3 кв.м., санузла - 3,6 кв.м., офиса - 22,4 кв.м., санузла - 2,9 кв.м., офиса - 22,3 кв.м., санузла - 3,0 кв.м., офиса - 18,2 кв.м., санузла - 3,0 кв.м., офиса - 28,0 кв.м., санузла - 3,9 кв.м., коридора - 6,4 кв.м., коридора - 45,6 кв.м., лоджии - 1,6 кв.м., офиса - 23,7 кв.м., санузла - 4,4 кв.м. кухни - 8,4 кв.м., кладовой - 4,1 кв.м. умывальник - 4,0 кв.м. туалета - 4,1 кв.м. умывальника - 3,8 кв.м. раздевалки - 5,1 кв.м. раздевалки - 5,0 кв.м. офиса - 17,6 кв.м. санузла - 2,9 кв.м., офиса - 17,6 кв.м., санузла - 3,0 кв.м. офиса - 16,4 кв.м., санузла - 3,0 кв.м., офиса - 23,4 кв.м., санузла - 3,0 кв.м. (т.2 л.д.46-52).

**.**.** управляющей компанией ООО УК «О**» ответчику направлены технические условия на электроснабжение спорного нежилого помещения, разграничены балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность сторон (т.1 л.д.38,39).

**.**.** ответчик обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорное нежилое помещение.

**.**.** ответчику сообщено, что государственная регистрация права собственности приостановлена по следующим основаниям: отсутствует кадастровый паспорт помещения, акт приема - передачи представлен в одном подлиннике и одной копии, наименование юридического лица содержит сокращения, место его нахождения не указано (т.2 л.д.73).

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Никулина А.И., Красавина А.Н., Давыдова Ю.Н., Клямкина В.М., Мороза В.И. (т.2 л.д.160-162), копиями распоряжения, договоров, актов, технического паспорта, сообщением, надзорным производством.

При наличии таких данных суд приходит к следующим выводам.

           Участником договора №** «Участия в долевом строительстве многоквартирного дома» являлась мать ответчика Железнова А.В., спорное помещение ей было передано по акту **.**.**, однако, оформить право собственности и получить свидетельство о регистрации права она не успела, умерла. Истец является наследником по закону на имущество матери, в установленном законом порядке ему выдано соответствующее свидетельство.

Согласно п.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае смерти гражданина - участника долевого строительства его права и обязанности по договору переходят к наследникам, если федеральным законом не предусмотрено иное. Застройщик не вправе отказать таким наследникам во вступлении в договор. Существующие на день открытия наследства участника долевого строительства имущественные права и обязанности, основанные на договоре, заключенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, входят в состав наследства участника долевого строительства в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

            Как указано выше, наследником имущественных прав Железновой А.В. на денежные средства в размере Z руб.., что соответствует оплате 409,73 кв.м. строительной площади спорного помещения и 86% всей суммы договора, стал ответчик, который после вступления в наследство полностью погасил оставшуюся сумму по договору, исполнив тем самым в полном объеме свои обязательства по договору. Однако спорное помещение ответчику истцом передано не было.

           Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчик имел право на его перепланировку спорного помещения, однако обязан был получить на это соответствующее разрешение и согласовать проекты, однако своевременно этого сделано им не было.

           Суду ответчиком представлены проекты перепланировки и переустройства, в том числе: строительных конструкций, канализации, вентиляции, конторских помещений помещения, выполненные ООО «П**»; электроснабжения выполненный ООО «М**»; конторских помещений, выполненный ООО «Т**» (л.д.т.1 л.д.66-117); системы пожарной безопасности, оповещения о пожаре и охранной сигнализации, выполненный ООО «А**» (т.2 л.д.32-44). Согласно сообщению ОАО «Н**», согласование проекта перепланировки внутренних сетей водоснабжения и канализации зданий не требуется (т.2 л.л.55), согласно сообщению отдела государственного пожарного надзора по Сормовскому району г.Н.Новгорода - что указанные органы не принимают участие в рассмотрении градостроительной и проектно-сметной документации (т.2 л.д.56).

Кроме этого, ответчиком представлены:

-в подтверждение надлежащего состояния основных несущих строительных конструкций, обеспечивающих надежность здания на весь нормативный срок службы, технические отчеты ООО «Г**» (т.1 л.д.42-65, т.2 л.д.74-101) и технический отчет ООО «Н**» (т.2 л.д.122),

- в обоснование установки дополнительного окна - согласование департамента архитектуры и градостроительства администрации города Нижнего Новгорода (т.1 лд.40),

- в подтверждение соответствия установленной сигнализации требованиям норм и правил пожарной безопасности - акт ООО «А**» (т.2 л.д.30-31),

- в подтверждение соответствия требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «СЗЗ и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов) - заключение ФГУЗ «Цент гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г.Н.Новгорорда, Борском районе» (т.2 л.д.57).

Копии указанных документов были представлены ответчиком истцу (т.1 л.д.118), который оспорил их     выводы, в связи с чем судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №** (т.3 л.д.20-44) при осуществлении перепланировки и реконструкции помещения ответчиком были выполнены следующие работы:

-пробивка 5 дополнительных дверных проемов размерами 0,9х2,15 (h)м в несущей кирпичной стене здания толщиной 380 мм по оси «5» с частичной закладкой существующих проемов;

-пробивка дополнительного оконного проема размером 1,0х1,75 (h)м в наружной несущей кирпичной стене здания по оси «б»;

-устройство дополнительных перегородок из ГКЛ двухсторонних по металлическому каркасу в 2 слоя с утеплением в/о С-Ш/1-5,П-Р/5-6,С-Ш/1/5-6;

-изменение схема внутреннего электроснабжения;

-оборудование 12 дополнительных санузлов с подключением санитарно-технического оборудования к системам холодного и горячего водоснабжения и канализации здания;

-оборудование системы вентиляции дополнительных санузлов в дополнение к проектной системе вентиляции;

-оборудование системы пожарной сигнализации, оповещения о пожаре и пожаротушения;

-полностью выполнены отделочные работы, установлена мебель и прочее оборудование.

Из заключения также следует, что:

-перепланировка выполнена в соответствии с проектом №**, разработанным ООО «Т**», установка дополнительного окна на фасаде здания согласована с департаментом архитектуры и градостроительства администрации г.Нижнего Новгорода **.**.** (т.2 л.д.53); производство работ по пробивке дверных и оконного проемов в несущих кирпичных стенах по осям «5» и «6» регламентировано проектом №**, разработанным ООО «П**»;

-работы по монтажу металлических перемычек дверных проемов несущей стены по оси «5» фактически выполнены в соответствии с проектными решениями и требованиями СН иП 3.03.01-87 {4} и СНиП -II-23-81* {15}. В соответствии с требованиями СНиП 21-01-97* {10}, ППБ 01-03 {11} и СП 2.13130.2009 {22} металлические перемычки оштукатурены слоем толщиной более 30 мм. Устройство дополнительных перегородок из ГКЛ двухсторонних по металлическому каркасу в 2 слоя с утеплением в/о С-Ш/1-5, П-Р/5-6,С-Ш/1/5-6, выполнено в соответствии в соответствии с проектом 00-2010-АР, разработанным ООО «Т**.». Сами перегородки смонтированы в соответствии с МДС 81-39,2005 {27}/ Материалы, из которых изготавливаются данные конструкции, соответствуют СНиП 21-01-97* {10}, ППБ 01-03 {11} и СП 4.13130.2009 {21}, а также СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 {16}. Сравнительно небольшой вес конструкций перегородок из ГКЛ позволяют избежать негативного влияния на несущую способность сборного железобетонного перекрытия исследуемой части здания в соответствии с СНиП 3.03.01-87 {4};

-электроснабжение помещений, находящихся в границах помещения № П19, выполнено по проекту 015/2010-ПЗ, разработанному ООО «МегаОм-НН», которое имело действующую на момент сдачи проекта лицензию ЭЭ-40-000598 (Э), подтверждающую право предприятия осуществлять проектирование по распределению электрической энергии объектов. Монтаж силовых сетей, сетей освещения и заземления выполнен в соответствии с требованиями ПУЭ {14}, СНиП 3.05.06-85 {17}, СП 6.13130.2009 {20};

-дополнительные санузлы с подключением санитарно-технического оборудования к системам холодного и горячего водоснабжения и канализации здания оборудованы в соответствии с проектом на перепланировку помещения №**, разработанным ООО «Т**.». Проект бытовой канализации дополнительных санузлов, выполненный ООО «П**», предусматривает отвод канализации в существующую сеть здания. Работы по устройству трубопроводов водоснабжения и канализации выполнены в соответствии с СНиП 2.04.01-85* {12} и СНиП 3.05.01-85 {13}. Прохождение вертикальных и горизонтальных трубопроводов канализации под потолками помещений 2-го этажа согласовано с владельцами данных помещений;

-система вентиляции дополнительных санузлов выполнена по проекту, разработанному ООО «П**» и предполагает совместную работу данной системы вентиляции с системой, смонтированной по перепланировки помещения №**. Монтаж элементов системы вентиляции произведен в соответствии с СНиП 41-01-2003 {18} и СНиП 3.05.01-85 {13}. Мероприятия по противопожарной защите систем вентиляции выполнены в соответствии с ППБ 01-03 {11}, СНиП 21-01-97* {10} и СП 7.13130.2009 {19}. Системы пожарной сигнализации (АПС), оповещения о пожаре и управления эвакуацией (СОУЭ) выполнены в соответствии с проектом 017 АПС-2010, разработанным ООО «А**» и требований ППБ 01-03 {11}, СП 3.13130.2009 {23}, СП 5.13130.2009. Смонтированные системы испытаны и приняты в эксплуатацию, о чем свидетельствуют акты;

-система пожаротушения представлена внутренним противопожарным

водопроводом, оборудованным тремя шкафами, в которых находятся пожарные краны и огнетушители в соответствии с требованиями СП9.13130.2009 {25}, СП 10.13130.2009 {26}.

По результатам исследования экспертом сделаны следующие выводы:

1) при производстве работ по перепланировке и реконструкции спорного нежилого помещения были нарушены требования СНиП 12-01-2004. «Организация строительства» а именно: работы по устройству дополнительных проемов в несущих кирпичных стенах здания были произведены до разработки проектной документации на производству данного вида работ, т.е. нарушена последовательность выполнения работ, после окончания работ не были оформлены акты освидетельствования скрытых работ. Результаты работ по переустройству помещения № П19 соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-гигиеническим нормам.

2) в результате исследования установлено отсутствие дефектов, повреждений, разрушений несущих конструкций здания. Работы по переустройству помещения № П 19 на третьем этаже дома №** по ул. К** г.Н.Новгорода не повлияли на снижение прочностных характеристик строительных конструкций зданий и их эксплуатационные свойства. Проведенные работы выполнены в соответствии требованиями строительных норм и правил, разработанных на приоритетной концепции безопасности для жизни и здоровья граждан.

С учетом изложенного суд приходит к следующему.

Ответчик инвестировал денежные средства для строительства объекта недвижимости в соответствии с проектом.

После приемки дома в эксплуатацию, но до регистрации права собственности ответчик за свой счет изменил данный объект в части количества внутренних помещений и общей площади помещения, однако произведенные изменения не являются существенными, поскольку не затрагивают высотные, прочностные, санитарно - гигиенические и другие основные параметры, не влияют на эксплуатационную надежность конструкций помещения и здания в целом.

Выполненные ответчиком работы по перепланировке помещения соответствуют требованиям строительных норм и правил, разработанных на приоритетной концепции безопасности для жизни и здоровья граждан, результаты работ соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-гигиеническим нормам. Стоимость объекта недвижимости ответчиком выплачена полностью. Право на долю земельного участка под домом в связи с удовлетворением встречного иска ответчик имеет в силу закона.

Единственным препятствием для регистрации права ответчика на спорное помещение является несогласие застройщика надлежащим образом оформить акт приемки - передачи помещения. Однако сам по себе этот факт, не основанный на каких-либо объективных угрозах для эксплуатации здания, не может стать объективным препятствием для защиты прав ответчика, профинансировавшего строительство спорного помещения.

Из изложенного следует, что все предусмотренные ст.218 ГК РФ требования при выполнении перепланировки соблюдены, отступления имеются только в части процедуры (порядка и последовательности) перепланировки, однако эти отступления не нарушают прав и интересов как самого истца, так иных лиц, не создают угрозы их жизни и здоровью

Кроме этого, суд, принимая во внимание следующие обстоятельства.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права.

Анализ общих положений гражданского и гражданско-процессуального законодательства, в совокупности с примененными судом специальными нормами жилищного и гражданского законодательства, свидетельствует о том, что право обращения в суд с требованием, направленным на устранение последствий незаконной перепланировки, принадлежит не любому лицу, а лишь лицу заинтересованному, то есть лицу, чьи права в результате указанной перепланировки нарушены или находятся под угрозой нарушения, либо лицу, право, которого на предъявление соответствующего иска специально предусмотрено законом.

Истец не доказал нарушение его прав и охраняемых законом интересов действиями ответчика, при разрешении заявленных им требований о приведении спорного помещения в прежнее состояние к обстоятельствам, имеющим значение для дела, относится не только установление факта законности или незаконности перепланировки помещения, но и обстоятельства реального нарушения прав истца указанными действиями, создания препятствий в пользовании его имуществом, установления соразмерности предлагаемого способа устранения степени нарушения права с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика, что приведение спорного помещения в прежнее состояние требует проведения работ, которые могут нанести зданию невосполнимый ущерб и привести к более серьезным последствия, чем работы по перепланировке помещения.

Доводы представителя истца о своей заинтересованности в деле не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт несогласия истца с выполненными работами не свидетельствует о нарушении его прав, как застройщика многоквартирного дома. Доказательства, что ответчиком ухудшено состояние здания, влияющее на его сохранность и внешний вид, не представлены. Не доказаны и те обстоятельства, что произведенное ответчиком переустройство сантехнического оборудования, расположенного в спорном помещении, угрожает жизни, здоровью, либо имуществу иных лиц.

При указанных обстоятельствах суд считает, что истец не наделен правом, предъявления от своего имени иска, направленного на восстановление состояния общего имущества жилого дома.

Европейский суд по правам человека неоднократно подчеркивал, что право на суд не является абсолютным, что правовое регулирование может содержать оправданные изъятия, которые не должны вступать в конфликт с другими правами, воспроизведенными в Конвенции. Идея соблюдения баланса интересов отражена в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данный конституционный принцип учитывается и в гражданском процессуальном законодательстве, в том числе при определении процессуальных прав и условий обжалования сторонами по делу вынесенных судебных постановлений, полномочий суда, оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

С учетом изложенного суд признает за ответчиком право собственности на спорное нежилое помещение. В связи с удовлетворением встречного иска в удовлетворении основного иска надлежит отказать.

При разрешении основного иска суд дополнительно учитывает следующие обстоятельства.

Основанием основного иска является ссылка, что:

1) у ответчика отсутствует проектная документация на перепланировку

2) перепланировка может привести к обрушению плит перекрытия

3)образовавшееся после перепланировки нежилое помещение, расположенное в осях У11-У111 на третьем этаже по оси пять, не соответствует проекту №**

Как указано выше, к настоящему времени проектная документация ответчиком представлена в полном объеме, безопасность произведенных работ, их соответствие установленным нормам и правилам, безопасность для жизни и здоровья окружающих подтверждена заключением эксперта.

Что касается третьего основания, то указанное в иске нежилое помещение, расположенное в осях У11-У111 на третьем этаже по оси пять, ответчиком не строилось и ему не передавалось.

Как усматривается из договора №**, акта приема-передачи, с ответчиком был заключен договор в отношении нежилого помещения № П19, расположенного на третьем этаже дома №** по ул. К** г.Н.Новгорода в осях 1-6, Л-Ш.

В представленной истцом части проекта №** сведений о помещении в осях У11-У111 на третьем этаже по оси пять не имеется, ссылки на это помещение имеются в других проектах (№**, №**, №**, №**), однако требований о приведении помещения в соответствии с этими проектами истцом не заявлено.

Следовательно, помещение, в отношении которого заявлены требования о приведении его в соответствии с проектом, не является спорным помещением, поскольку не является предметом договора и не имеет отношения к ответчику.

Доказательств, что помещение, расположенное в осях У11-У111 на третьем этаже по оси пять, и помещение, расположенное на третьем этаже дома №** по ул. К** г.Н.Новгорода в осях 1-6, Л-Ш, являются одним и тем же объектом, суду не представлено.

При наличии таких данных, у суда нет оснований для удовлетворения основного иска.

Суд дал оценку доводкам представителя истца по искам, но не может принять их во внимание по следующим причинам.

Доводы, что отсутствуют данные, какую именно площадь стало иметь спорное помещение после окончания строительства дома, поэтому невозможно сделать вывод, какова действительная разница в площади построенного и перепланированного помещений, ошибочны, поскольку размер площади построенного истцом помещения указана в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию (т.1 л.д.36) и в инвентаризационным планом третьего этажа, составленном БТИ до выполнения перепланировки (т.1 л.д.37). Из указанных документов следует, что проектная площадь помещения составляла 476,35 кв.м., фактическая площадь до перепланировки - 474,9 кв.м., после перепланировки - 461,8 кв.м.

Доводы, что выводы эксперта является не полными, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку экспертиза назначена судом, проведена в соответствии с законом, в заключении даны подробный анализ проведенным исследованиям и ответы на поставленные вопросы, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявлялось.

Доводы, что Железновой А.В. спорное помещение не передавалось, что по акту от **.**.** ей передано только оборудование помещения, не состоятельны, поскольку в данном акте (т.1 л.д.19) указано, что истец передал, а Железнова А.В. приняла спорное нежилое помещение и долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме на основании договора №** от **.**.**, что претензий к техническому состоянию передаваемого помещения, качеству проведенных истцом работ она не имеет, что с момента подписания настоящего акта обязательства истца перед ней по передаче помещения считаются выполненными, что риск случайной гибели или случайного повреждения помещения лежит на ней.

Боле того, данный акт был сдан ответчиком вместе с другими документами для государственной регистрации права собственности на спорное помещение, регистрация была приостановлена по формальным причинам, в отношении акта указано только один недостаток: наименование юридического лица содержит сокращения, место его нахождения не указано (т.2 л.д.73).

Доводы, что в отношении незаконной перепланировки составлялись акты, свидетельствующие, что она началась существенно раньше, чем утверждает истец, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. В дело представлены два акта: от **.**.** (т.1 л.д.32), который ответчиком подписан и который подтверждает его доводы о сроке работ по перепланировке помещения, и от **.**.**, который составлен при жизни Железновой А.В., ответчиком не подписан и отношения к нему данный акт не имеет. Кроме этого, в данном акту содержаться сведения о другом помещении, расположенном      в осях У11-У111 на третьем этаже по оси пять. Никаких иных сведений истцом по этому обстоятельству не представлено.

Доводы, что спорное помещение не соответствует проекту, следовательно, оно должно быть приведено в первоначальное положение, оценены выше.

Доводы, что ответчиком на момент предъявления иска не была оплачена цена договора, опровергаются справкой истца, из которой усматривается, что общая сумма денежных средств по договору составляет Z руб. (т.2 л.д.29), из которых Железновой А.В. было выплачено Z руб.., ответчиком - Z руб. **.**.**, Z руб. - **.**.** Сведений ни о каких других выплатах по договору истцом не представлено.

Ссылка на решения федерального и арбитражного судов, на проверку прокурора судом проанализирована.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от **.**.** разрешены иные требования Железнова О.В., не имеющие отношения к праву собственности на спорное помещение. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от **.**.** индивидуальному предпринимателю Железнову О.В. отказано в иске о передаче спорного помещения по формальным причинам, поскольку он в этом качестве не являлся наследником имущественных прав на денежные средства после матери,. Прокурором Сормовского района г.Н.Новгорода в ходе проверки обращения истца нарушений со стороны Железнова О.В.не установлено, в связи с чем сделан вывод, что оснований для прокурорского реагирования не имеется, истцу дан мотивированный ответ, который им не обжалован.

Доводы, что пробивкой дополнительного окна нарушаются права проживающих в доме граждан, ничем объективно не подтверждены, при его устройстве ответчик в установленном порядке получил согласование компетентного органа - департамента архитектуры и градостроительства администрации города Нижнего Новгорода, которым согласован рабочий проект II очереди строительства жилого дома со встроенными конторскими помещениями и магазинами и распределительного пункта с трансформаторной подстанцией (РП сТП) по ул. К** в Сормовском районе, при этом по требованию этого органа были изменены размеры окна. При наличии претензий к ответчику заинтересованные лица вправе разрешить спорный вопрос в установленном порядке.

Суд распределяет судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме Z руб.., в том числе Z руб. - при подаче основного иска, Z руб. - при подаче встречного иска, расходов на услуги эксперта - Z руб.., понесенные истцом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы возмещению не подлежат, поскольку в иске ему отказано; понесенные ответчиком расходы в сумме Z руб. (Z руб. + Z руб..) подлежат взысканию в его пользу с истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме Z руб.., которые с учетом сложности и продолжительности дела, объема проведенной представителем работы, важности защищаемого блага, признает разумными.

           Руководствуясь ст. 12, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Признать за Железновым О.В. право собственности на нежилое помещение №** площадью 461,8 кв.м. (с учетом лоджии), расположенное в многоквартирном доме на 3 этаже, в осях 1-6, Л-Ш, во второй очереди жилого дома со встроенными конторскими помещениями и магазинами по ул. К**, дом №**, в Сормовском районе г.Н.Новгорода.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «О**» в удовлетворении иска к Железнову О.В. об обязании восстановить нежилое помещение, находящееся на ул. К**, №** в осях VII-VIII на третьем этаже по оси пять, в соответствии с проектом №**.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «О**» в пользу Железнова О.В. судебные расходы в сумме Z руб.

            Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток через районный суд.

Председательствующий: подпись

Решение в законную силу вступило 25 июня 2011 года.

Копия верна.

Судья Сормовского районного

суда Н.Новгорода            Л.В.Клепцова