Дело № 2-2134/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 августа 2011 года г. Нижний Новгород Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Соколовой И.П. с участием представителя истца Павлунькиной Л.М., представителя ответчика Еськина А.А. при секретаре Ширяевой Ж.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хвана А.В. к ООО Торговый центр «А*» о возмещении ущерба У с т а н о в и л: Хван А.В. обратился в Советский районный суд г.Нижнего Новгорода с иском к СМЭУ ГУВД Нижегородской области о возмещении ущерба, указывая, что **.**.** на его автомобиль ВМW-525, припаркованный у дома №** по б-ру М* г.Нижнего Новгорода, упал дорожный знак «искусственная неровность», причинив существенные повреждения. Автомобиль застрахован в страховой компании «М*» по системе «О*», «К*» отсутствует. Указанный дорожный знак согласно договора подряда от **.**.** был изготовлен и установлен СМЭУ ГУВД Нижегородской области по заказу ООО ТЦ «А*», обслуживающей территорию около жилого дома №** по б-ру М* г.Нижнего Новгорода. Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере Z руб., услуги оценщика в размере Z руб., юридические услуги в размере Z руб., почтовые расходы в размере Z руб., государственную пошлину в размере Z руб.. Определением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода суда от **.**.** ответчик СМЭУ ГУВД Нижегородской области был заменен на ответчика ООО ТЦ «А*». СМЭУ ГУВД Нижегородской области было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, дело было передано по подсудности в Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода. Определением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от **.**.** дело было принято к производству суда. В суд истец Хван А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Павлунькина Л.М., исковые требования Хвана А.В. поддержала, суду пояснила, что отвечать за причиненный автомобилю ущерб должен ООО ТЦ «А*», поскольку организацией, обслуживающей территорию у дома №** по Мещерскому бульвару в соответствии с договором управления многоквартирным домом является ООО ТЦ «А*», который так же является заказчиком изготовления и установки дорожного знака. Претензий к подрядчику по изготовлению и установке дорожного знака заказчик не предъявлял, работу фактически принял, несмотря на то, что ни одна из сторон договора подряда от **.**.** не потребовала оформления акта сдачи-приемки выполненных работ. Кроме того, пояснила, что знака, запрещающего парковку автомобилей, у дома №** по б-ру М* нет. Представитель ответчика Еськин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ущерб автомобилю истца причинен падением дорожного знака, некачественно установленного СМЭУ ГУВД Нижегородской области, при этом подрядчик не уведомлял заказчика об окончании работ и необходимости принятия выполненных работ с подписанием акта сдачи-приемки, поэтому риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. Падение дорожного знака в обычных условиях эксплуатации свидетельствует о ненадлежащем качестве установки дорожного знака подрядчиком, который и является лицом, причинившим вред. Кроме того, пояснил, что входящий в состав общего имущества земельный участок дома №** по б-ру М* до настоящего времени не сформирован, и, следовательно, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, обслуживаемого ООО ТЦ «А*». Представитель третьего лица СМЭУ ГУВД Нижегородской области в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия. Ранее в судебном заседании **.**.** представитель Кочеткова С.А. суду пояснила, что заказчик письменных возражений относительно качества изготовления и установки дорожного знака подрядчику не предъявлял, знак установлен в соответствии с норами и правилами установки дорожных знаков, доказательств обратного суду не представлено, работы ООО ТЦ «А*» фактически принял, следовательно, ущерб подлежит возмещению ответчиком, обслуживающим придомовую территорию. Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, проверив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Согласно п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По делу установлено, что **.**.** на автомобиль ВМW-525, государственный регистрационный знак №**, принадлежащий Хвану А.В. на праве собственности и припаркованный у дома №** по б-ру М* г.Нижнего Новгорода, где проживает истец, упал дорожный знак «искусственная неровность», причинив транспортному средству повреждения в виде вмятины на капоте с повреждениями лакокрасочного покрытия. Дорожного знака, запрещающего парковку автомобилей, в данном месте нет. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВМW-525 за №** от **.**.**, составленного ООО «Г*.», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет Z руб., с учетом износа составляет Z руб. Дорожный знак «искусственная неровность» согласно договора подряда от **.**.** был изготовлен и установлен СМЭУ ГУВД Нижегородской области по заказу ООО ТЦ «А*» рядом с домом №** по б-ру М* г.Нижнего Новгорода. Удовлетворяя исковые требования Хвана А.В., суд исходит из следующего. Из материалов дела видно, что обязанность по обслуживанию земельного участка, на котором расположен жилой дом №** по б-ру М* г.Нижнего Новгорода и придомовой территории предусмотрена договором управления многоквартирным домом за №** от **.**.** (далее Договор), заключенным собственниками жилого дома и ООО ТЦ «А*». В общих положениях Договора указано значение употребляемых в Договоре слов и словосочетаний, а именно: многоквартирный дом - единый комплекс недвижимого имущества, включающий земельный участок в установленных границах и расположенный на нем многоквартирный дом; управление многоквартирным домом - совершение юридически значимых и иных действий, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а так же организацию обеспечения собственников жилищными, коммунальными и прочими услугами. По примерному перечню общего имущества в многоквартирном доме №** по б-ру М* г.Нижнего Новгорода, являющемуся приложением к договору управления от **.**.** в состав общего имущества дома входит земельный участок. Как следует из материалов дела, спецификации по установке дорожных знаков, согласованной **.**.** с начальником отдела ОД УГИБДД ГУВД по Нижегородской области, письма директора ООО ТЦ «А*» от **.**.**, который просил разрешения на установку искусственных неровностей во дворе жилого многоквартирного дома, находящегося под управлением ООО ТЦ «А*», упавший дорожный знак 5.20 «Искусственная неровность» расположен в непосредственной близости от жилого дома №** по б-ру М* г.Нижнего Новгорода. Так же не является юридически значимым то, что входящий в состав общего имущества земельный участок дома №** по б-ру М* до настоящего времени не сформирован, поскольку судом установлено, что упавший на автомобиль дорожный знак находится в зоне ответственности ООО ТЦ «А*», в связи с чем на ответчике лежит обязанность возмещения причиненного истцу ущерба. Доводы ООО ТЦ «А*» о том, что падение дорожного знака в обычных условиях эксплуатации свидетельствует о ненадлежащем качестве установки дорожного знака подрядчиком, что акт сдачи-приемки выполненных работ между заказчиком и подрядчиком не подписан, поэтому ущерб должно возмещать СМЭУ ГУВД Нижегородской области, являются несостоятельными по следующим причинам. Факт некачественной установки дорожного знака «Искусственная неровность» подрядчиком, и, как следствие его падение на автомобиль истца, ООО ТЦ «А*» не доказан, при этом каких-либо письменных претензий (возражений) относительно качества выполненных работ заказчиком в рамках договора подряда от **.**.** не заявлялось, каких-либо заключений специалистов по этому поводу суду не представлено. Согласно п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Отсутствие акта сдачи-приемки выполненных работ между заказчиком и подрядчиком по договору подряда от **.**.** не является доказательством не принятия ООО ТЦ «А*» выполненных СМЭУ ГУВД Нижегородской области работ по изготовлению и установке дорожных знаков, поскольку каких-либо возражений со стороны заказчика не заявлялось, работы фактически были приняты, дорожные знаки на протяжении семи месяцев управляющей организацией ООО ТЦ «А*» эксплуатировались в целях безопасности проживания людей и избежания травматизма во внутридомовых проездах. Следовательно, условия договора подряда заказчиком и подрядчиком выполнены. Кроме того, из ответа на судебный запрос из ГУ «Н*» от **.**.** следует, что метеорологические наблюдения в районе б-ру М* г.Нижнего Новгорода не проводятся. По данным наблюдений ближайшей метеорологической станции, расположенной в Автозаводском районе г.Нижнего Новгорода, **.**.** в период с 1 часа до 19 часов отмечался ветер со средней скоростью 2-6 м/с, максимальная скорость ветра при порывах достигала 15 м/с. Следовательно, форс-мажорные обстоятельства падения дорожного знака исключаются. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ОМ №** УВД по г.Нижнему Новгороду никто из граждан с каким либо заявлением и сообщениями о нарушении общественного порядка в период времени с 00.00 часов до 19.00 часов **.**.** у дома №** по б-ру М* г.Нижнего Новгорода в милицию не обращался. Следовательно, умысел на повреждение автомобиля истца у кого либо, отсутствует. Суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля - Z руб., поскольку основания для взыскания размера ущерба без учета износа в размере Z руб. отсутствуют. Не доверять заключению ООО «Г*.» у суда нет оснований. Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов, а именно: услуг оценщика в размере Z руб., Z руб. на оплату услуг представителя с учетом объема защищаемого права, Z руб. на оплату государственной пошлины, поскольку данные расходы обоснованы, а право истца нарушено. Требования по уплате почтовых расходов в размере Z руб. удовлетворению не подлежат, поскольку телеграмма подавалась не в адрес ответчика ООО ТЦ «А*», а в адрес третьего лица СМЭУ ГУВД Нижегородской области. ООО ТЦ «А*» в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо достоверных доказательств, исключающих его вину в причинении ущерба имуществу Хвана А.В. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд Р е ш и л: Исковые требования Хвана А.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО Торговый центр «Арсенал ЛТД» в пользу Хвана А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере Z руб., стоимость услуг оценщика в размере Z руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере Z руб., всего в размере Z руб. В удовлетворении исковых требований Хвана А.В. к ООО Торговый центр «А*» о взыскании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере Z руб., почтовых расходов в размере Z руб., расходов на оплату услуг представителя в размере Z руб., отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода. Председательствующий : подпись Решение в законную силу вступило 29 ноября 2011 года Копия верна. Судья Сормовского районного суда Н.Новгорода И.П.Соколова