Дело: № 2-2795/11г. ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 ноября 2011 года г. Нижний Новгород Сормовский районный суд. г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Савченко Е.А. при секретаре Муратовой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО С* к Мищенко А.М., Антонову С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, Установил: Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере Z руб.., госпошлину в размере Z руб.., ссылаясь на то, что согласно кредитного договора №** от **.**.** Мищенко А.М. получил кредит на «Неотложные нужды» в размере Z руб. сроком на 5 лет под Х % годовых. Погашение ссуды происходит ежемесячно в размере Z руб. плюс проценты за время пользования, начиная с **.**.** При просрочке платежа, в соответствии с п.2.7 кредитного договора, ссудозаемщик обязуется выплачивать Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа. В обеспечении возвратности ссуды и процентов за пользование Мищенко А.М. привлек поручителя Антонова С.К., который взял на себя обязательство нести солидарную ответственность наравне с заемщиком (п.2.2 договора поручительства). Мищенко А.М. нарушает обязательства по кредитному договору. По состоянию на **.**.** его долг составляет Z руб.., из которых: Z руб. - просроченный основной долг, Z руб. - просроченные проценты, Z руб. - пени. Последний платеж был сделан **.**.** Претензия от **.**.** была удовлетворена частично. **.**.** срок кредитного договора истек. Представитель истца Янкина О.В. (по доверенности) в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Ответчики Мищенко А.М. и Антонов С.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причине неявки суд в известность не поставили, возражений по иску не представили. В материалах дела имеется телеграммы об извещении ответчиков (л.д.36-37), из которых следует, что ответчики по указанному в исковом заявлении адресу не проживают. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса, при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится. Повестки направлялись ответчикам по последнему известному месту жительства. С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчики не просили о рассмотрении дела без своего участия, не известили суд о возможных уважительных причинах неявки. Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. С учетом требований и задач ст.167 ГПК РФ, целями гражданского судопроизводства, которое рассматривает судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты, позволяющим оптимально обеспечить право граждан и юридических лиц на судебную защиту, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка указанных лиц в судебное заседание - их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена судсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. По делу установлено, **.**.** между истцом и ответчиком Мищенко А.М. был заключен кредитный договор №**, согласно которого истец обязался предоставить ответчику кредит на «Неотложные нужды» в сумме Z руб. сроком на 5 лет под Х % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленных договором (л.д.16-17). При просрочке платежа, в соответствии с п.2.7 кредитного договора, ссудозаемщик обязуется выплачивать Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа. **.**.** между истцом и ответчиком Антоновым С.К. был заключен договор поручительства №**, согласно которого ответчик обязался перед истцом отвечать за исполнение ответчиком Мищенко А.М. своих обязательств по кредитному договору о предоставлении кредита (л.д.18). Согласно п.2.2, п.2.3 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечает перед истцом солидарно, включая уплату процентов за пользование кредита, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором. В приложение к договору о предоставлении кредита, был составлен график погашения кредита ответчиком Мищенко А.М.(л.д.19), по которому ответчик обязуется ежемесячно погашать задолженность по договору и уплачивать проценты. Договор о предоставлении кредита и график погашения сторонами подписаны. Истец свои обязательства выполнил, кредит предоставил ответчику в размере Z руб. Ответчик свои обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом, допустил задолженность. Согласно п.4.6 договора о предоставлении кредита истец имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения Заемщиком его обязательств. Претензия от **.**.** была удовлетворена частично. **.**.** срок кредитного договора истек. По состоянию на **.**.** долг ответчика составляет Z руб.., из которых: Z руб. - просроченный основной долг, Z руб. - просроченные проценты, Z руб. - пени. Последний платеж был осуществлен **.**.** Вышеуказанные данные подтверждаются: кредитным договором, договором поручительства, графиком платежей, срочным обязательством, выпиской из лицевого счета. При указанных обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования к ответчику Мищенко А.М. законны и обоснованны. Также, суд считает, что поручитель Антонов С.К. отвечает перед Кредитором (истцом) за выполнение Заемщиком условий договора о предоставлении кредита в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, и других платежей по кредитному договору, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору Заемщиком, в связи, с чем требования истца о взыскании суммы долга в солидарном порядке подлежат удовлетворению. При наличии таких данных у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении иска. Таким образом, суд взыскивает с ответчиков задолженность в полном объеме солидарно. Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче иска в размере Z руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-234 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск ОАО Сбербанк России к Мищенко А.М., Антонову С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. Взыскать солидарно с Мищенко А.М., Антонова С.К. в пользу ОАО С* задолженность по кредитному договору №** от **.**.** в размере Z руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме Z руб., а всего по иску Z руб. Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право подать в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, и в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: Е.А. Савченко