Дело №2-2778/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 ноября 2011г. город Нижний Новгород Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи С.В. Солодовниковой при секретаре Н. Е. Колесниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смурова А.В. к Поликарповой М.А., Российскому союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Смуров А. В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Поликарповой М.А. о возмещении материального вреда в сумме Z руб. В обоснование заявленного истец указал, что по вине ответчика Поликарповой М. В. **.**.** произошло ДТП, в результате которого автомобиль Митсубиси Лансер №**, принадлежащий ему, получил механические повреждения. Согласно отчета ООО «В**» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет Z руб. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность Поликарповой М. А. была застрахована в ООО СК «И**», ответственность по возмещению ущерба возлагается на страховую компанию в пределах лимита ответственности - Z руб. Приказом ФСФР №** от **.**.** приостановлена лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО СК «И**». Выплаты осуществляет Российский Союз Автостраховщиков на основании ст. ст. 18,19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме. Ответчица Поликарпова М. А., ее представитель Левачева Н. М. в судебном заседании иск признали в части, при этом суду пояснили, что вину в ДТП ответчица не оспаривает, однако не согласна с заявленной истцом суммой ущерба. Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения сторон, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части. Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более Z руб. Согласно абз. 2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По делу установлено, собственником автомобиля Митцубиси Лансер, **** года выпуска, регистрационный знак №** является Смуров А. В. **.**.** на ул. Я* г.Н.Новгорода у д. №** в 13.45час. произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Ответчик Поликарпова М. А., управляя автомобилем Тойота Принтер регистрационный знак №**, нарушила правила дорожного движения, перед началом движения не убедилась в безопасности маневра, совершила столкновение с автомобилем Митсубиси Лансер регистрационный знак №** под управлением Смурова А. В. Постановлением инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н. Новгороду от **.**.** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Поликарповой М. А. отказано. Ответственность владельца автомобиля Тойота Принтер на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «И**». **.**.** Смуров А. В. обратился в ООО «СК «И**» с заявлением о выплате страхового возмещения. **.**.** оценочной организацией ООО «В**» произведен осмотр транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта. По оценке ООО «В**», стоимость ремонта автомобиля Митсубиси Лансер составила Z руб. Судом по ходатайству ответчицы была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №** от **.**.**, рыночная стоимость т/с Митсубиси Лансер, **** года выпуска, на **.**.** составляет Z руб.., стоимость годных остатков т/с Митцубиси Лансер, гос.регистрационный знак №** на **.**.** составляет Z руб. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлениями страхователя, административным материалом, актами осмотра и отчетами об оценке транспортного средства, заявлениями, перепиской, заключением судебной автотехнитческой экспертизы. Судом истцу разъяснялось право заявить перед судом ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в случае имеющихся сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, однако данным правом истец не воспользовался. Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам. По делу не оспаривается, что причиной возникновения повреждений автомобиля Фольксваген Пассат явилось нарушение ответчиком Порликарповой М. А. Правил дорожного движения. Таким образом, суд приходит к выводу, что по вине ответчика истца причинен вред, подлежащий возмещению владельцем источника повышенной опасности или страховщиком по договору страхования автогражданской ответственности (в пределах лимита ответственности). Согласно отчета ООО «В**», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила Z руб.., что превышает его среднерыночную (действительную) стоимость, которая, согласно заключению эксперта, на момент ДТП составила Z руб. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что имела место полная гибель имущества потерпевшего, в связи с чем получение истцом суммы, превышающей действительную стоимость автомобиля, повлечет его неосновательное обогащение. Положения гражданского законодательства, а именно статьи 15 ГК РФ, предусматривают принцип полной компенсации причиненного ущерба, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Таким образом, убытки, причиненные повреждением имущества, не могут превышать его стоимости. Как указано выше, стоимость автомобиля Митцубиси Лансер, **** года выпуска, на момент ДТП состоянии составляет Z руб. Стоимость годных остатков составляет Z руб. При таких данных стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению в пределах стоимости автомобиля за вычетом годных остатков. Следовательно, в пользу истца должно быть взыскано Z руб. (Z руб. - Z руб.) руб. в возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, из которых Z руб. подлежит взысканию со страховщика ООО «СК «И**». Приказом ФСФР №**/пз-и от **.**.** приостановлена лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО СК «И**». В силу ст.18 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков. При таких обстоятельствах суд взыскивает в пользу истца с ответчика Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение в размере Z руб. Доводы РСА, приведенные в письме Смурову А. В. о том, что ООО «СК «И**» произведена выплата истцу по данному страховому случаю, судом не принимаются, поскольку, как пояснил истец, при подаче заявления в ООО СК «И**» истец указал реквизиты для перечисления страхового возмещения на его счет, открытый в филиале СБ РФ. Из выписки из лицевого счета Смурова А. В. усматривается, что денежные средства на счет не поступали. Данных о перечислении страхового возмещения Смурову А. В. суду не представлено. С ответчицы Поликарповой М. А. суд взыскивает в пользу истца оставшуюся сумму Z руб. - Z руб. = Z руб. Суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы на оплату экспертизы подлежат возмещению ответчику Поликарповой Горьковой пропорционально той части исковых требований, в которых к ней отказано. Заявлено к ней Z руб. Удовлетворено Z руб.., т.е. Х %, отказано Х %. Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате экспертизы в сумме Z руб. х Х % = Z руб. Даная сумма как встречное однородное требование подлежит зачету по заявлению представителя ответчика. Руководствуясь ст.ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Смурова А.В. удовлетворить частично. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Смурова А.В. в счет возмещения ущерба Z руб.., расходы по оплате государственной пошлины Z руб. всего Z руб. Взыскать с Поликарповой М.А. в пользу Смурова А.В. в счет возмещения ущерба Z руб.., судебные расходы Z руб.., всего Z руб. В удовлетворении остальной части иска Смурову А.В. отказать. Взыскать со Смурова А.В. в пользу Смуровой М.А. расходы по оплате проведения экспертизы Z руб. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: подпись Решение вступило в законную силу 02 декабря 2011 года Копия верна. Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода С.В.Солодовникова