Дело № 2-3383/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2011 года

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода

В составе: председательствующего судьи Степановой Г.С.

при секретаре Медведевой М.О.

С участием представителя истца Тишиной А.П., действующей по доверенности от **.**.** №**, ответчиков Горевой Н.М, Тюриной Е.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального Бюджетного Учреждения - Войсковая часть №** к Горевой Н.М., Тюриной Е.П. о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежной суммы в размере Z руб. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что Горева Н.М. с **.**.** была принята на должность штукатура и на 0,4 ставки маляра с **.**.** в войсковую часть №** (управление третьей мотострелковой дивизии). Тюрина Е.П. с **.**.** в соответствии с имеющимся образованием была принята на должность мастера ЦТП в войсковую часть №**. Между ответчиками и истцом был заключен трудовой договор о выполнении должностных и функциональных обязанностей, установлен размер заработной платы. С **.**.** войсковая часть №** была расформирована и, в соответствии с приказом Командующего войсками Московского военного округа №** от **.**.** «О назначении правопреемников расформировываемых воинских частей», войсковая часть №** назначена правопреемником ликвидированной воинской части. Гражданский персонал штукатур-маляр Горева Н.М. (должностной оклад Z руб.), мастер ЦТП Тюрина Е.П. (должностной оклад Z руб.) фактически исполняли обязанности делопроизводителя (должностной оклад Z руб.). Неположенная выплата заработной платы ответчиков составила сумму Z руб. В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнила требования и просила взыскать с Горевой И.П. сумму Z руб. с Тюриной Е.П.-Z руб. Ответчики разницу в полученной заработной плате и полагавшейся заработной плате в добровольном порядке отказываются возвратить. Указанные нарушения действующего законодательства были обнародованы и занесены в акт ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФБУ - войсковая часть №**, проведенной в период с **.**.** по **.**.** ревизионной группой Межрегиональной финансовой инспекции под руководством старшего инспектора-ревизора 7 отдела Межрегиональной финансовой инспекции Зарубина В.В. при участии начальника 7 отдела Межрегиональной финансовой инспекции Горохова А.Л. Ревизией охвачен период деятельности ФБУ-Войсковая часть №** с **.**.** по **.**.**.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, пояснила суду, что ответчик Тюрина Е.П. была принята на работу к истцу в должности мастера ЦТП, с ней был заключен трудовой договор **.**.**, в трудовом договоре ответчице был установлен должностной оклад в размере Z руб.., однако, выполняла она обязанности делопроизводителя с окладом Z руб., Горева Н.М. была принята на работу в качестве штукатура и на 0,4ставки маляра, с ней заключен трудовой договор №** от **.**.**, в договоре указана ставка заработной платы в размере Z руб., однако и данный ответчик исполняла обязанности делопроизводителя с окладом Z руб. Проведенная ревизия выявила данные счетные ошибки. Трудовые договора с ответчиками не перезаключались, дополнительного соглашения сторонами не заключалось, приказов о переводе на другую работу не издавалось.

Ответчики в судебном заседании иск не признали, пояснили суду, что в связи с организационными мероприятиями, проводимыми в войсковой части необходимо было выявить и переписать материальные средства, передаваемые из расформировываемых воинских частей, передать их в бухгалтерию, она провели очень большую работу. При приеме на работу им работодателем было предоставлено рабочее место, определен круг обязанностей. Работу выполняли с ведома, и по указанию работодателя. Приказов о переводе не издавалось. Ответчики считают, что никакой счетной ошибки не было, оклад был установлен и согласован сторонами, трудовой договор подписан. Ответчики не считают себя виновными, и лицами, причинившими материальный ущерб. Работодатель нарушил закон, поручил им работу, не обусловленную трудовым договором, в этой связи на нем лежит ответственность за эти действия. Обязанность доказывания причинения материального ущерба лежит на истце, однако таких доказательств в обоснование наличия вины в действиях ответчиков, истцом суду не представлено.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работника требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст.137 Трудового кодекса РФ Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

По делу установлено, **.**.** ответчиком Тюриной Е.П. было написано заявление на имя командира войсковой части №** с просьбой принять ее на работу, на должность мастера ЦТП с **.**.**.

**.**.** между сторонами был заключен трудовой договор №**, по данному трудовому договору работодатель - ФБУ войсковая часть №** предоставляет работнику - ответчику работу в должности мастера ЦТП с окладом Z руб., с выплатой премии в размере Х %, следовательно, существенные условия труда- установление размера заработной платы, сторонами трудового договора были согласованы. На основании приказа командира войсковой части №** №** от **.**.** Тюрина Е.П. уволена с **.**.** в связи с сокращением штата работников по п.2 ст.81 ТК РФ, с выплатой премии за своевременное и добросовестное выполнение должностных обязанностей согласно положению «О материальном стимулировании гражданского персонала»; денежную компенсацию в размере среднего заработка за период с **.**.** по **.**.**; выходное пособие в размере одного среднемесячного заработка; единовременного денежного вознаграждения, по итогам работы пропорционально отработанному времени; компенсации за неиспользованный отпуск в период с **.**.** по **.**.** (основной и дополнительный).

**.**.** ответчиком Горевой Н.М. было написано заявление на имя командира войсковой части №** о приеме на работу на должность штукатура и на 0,4ставки маляра с **.**.**. **.**.** между сторонами был заключен трудовой договор №**, по п.4.1 указанного договора работнику установлена заработная плата в размере Z руб., по условиям п.4.1.3 предусмотрены стимулирующие выплаты- ПНВЛ Х %, премия-Х %. На основании приказа командира войсковой части №** от **.**.** Горева Н.М. уволена с **.**.** по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников, с выплатой в соответствии с приказом Министра обороны РФ №**: премии за своевременное и добросовестное выполнение должностных обязанностей согласно положению «О материальном стимулировании гражданского персонала; денежной компенсации в размере среднего заработка за период с **.**.** по **.**.**; выходного пособия в размере одного среднемесячного заработка; единовременного денежного вознаграждения по итогам работы пропорционально отработанному времени; компенсации за неиспользованный отпуск в период с **.**.** по **.**.**; компенсации за неиспользованный отпуск в период с **.**.** по **.**.**.

В период с **.**.** по **.**.** была произведена ревизия финансово-экономической и хозяйственной деятельности истца, составлен акт ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФБУ - войсковая часть №**, проведенной в период с **.**.** по **.**.** ревизионной группой Межрегиональной финансовой инспекции под руководством старшего инспектора-ревизора 7 отдела Межрегиональной финансовой инспекции Зарубина В.В. при участии начальника 7 отдела Межрегиональной финансовой инспекции Горохова А.Л. Ревизией охвачен период деятельности ФБУ-Войсковая часть №** с **.**.** по **.**.**.

По результатам ревизии были выявлены переплаты и неположенные выплаты денежного довольствия военнослужащих и гражданских лиц. В разделе 4 акта ревизии комиссией установлено: согласно объяснениям начальника КЭС, гражданский персонал: штукатур-маляр Горева Н.М. (должностной оклад Z руб.), мастер ЦТП Тюрина Е.П (должностной оклад Z руб.), фактически исполняли обязанности делопроизводителя (должностной оклад Z руб. В результате не соблюдения гражданским персоналом штатной дисциплины, неположенная выплата заработной платы составила Z руб.

В Приложении №** к акту ревизии произведен расчет разницы между заработной платой по условиям трудового договора и оплатой труда делопроизводителя: размер неположенной выплаты Тюриной Е.П. за период с **.**.** по **.**.** составила сумму-Z руб. (с НДФЛ); Горевой Н.М. за период с **.**.** по **.**.** составила-Z руб.

Ст.56 ГПК РФ установлена, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В процессе рассмотрения дела суд обязывал истца, в обоснование правовой позиции по заявленным требованиям, предоставить суду штатные расписания КЭС, из которых следует наличие должности делопроизводителя, размер оклада по этой должности, установленные надбавки; иные нормативные документы, регламентирующие оплату труда по данной должности, однако, таких доказательств, истцом не представлено, со ссылкой, что таковых не сохранилось. Суд считает установленным, что работодателем никаких объяснений с ответчиков во факту переплаты заработной платы не истребовалось, с актом ревизии ответчики ознакомились в процессе рассмотрения настоящего дела. При увольнении работодателем не предлагалось возместить материальный ущерб, ни о какой счетной ошибке, на которую ссылался истец, их в известность не ставили.

Тщательно проверив и оценив все юридически значимые обстоятельства по делу, в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 137 ТК РФ установлено общее правило, по которому излишне выплаченная заработная плата взысканию не подлежит. Исключение составляет такой случай как заработная плата, излишне выплаченная в результате счетной ошибки. Законодательство РФ не содержит четкого определения счетной ошибки.

Согласно разъяснениям заместителя директора Департамента заработной платы, охраны труда и социального партнерства Минздравсоцразвития России, счетной следует считать ошибку, связанную с арифметическими действиями при расчете зарплаты, механическую ошибку при вводе в бухгалтерскую программу, а также ошибку, вызванную сбоем в работе бухгалтерской программы.

Суд считает, что заработная плата, излишне выплаченная работнику не по его вине и не в связи со счетной ошибкой, не подлежит взысканию в пользу работодателя.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата согласно ст.ст.57,72 ТК РФ отнесена к существенным условиям трудового договора.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Нормой ст.136 ТК РФ предусматривается обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 названного Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 5 января 2004 г. N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей. Расчетные листочки суду истцом не представлены, заработная плата ответчице выплачивалась путем перечисления денежных средств на карту ответчика.

В период работы ответчиков в войсковой части 54046 их должностной оклад был установлен в соответствии с Приказом Министерства обороны РФ № 555 от 10.11.2008 года «О мерах по реализации в вооруженных силах РФ Постановления правительства РФ от 05.08.2008 года № 583 с изменениями от 05.05.2009 года. С указанных сумм производились удержания подоходного налога, взносов в Пенсионный фонд РФ и иных обязательных платежей.

Трудовые договора с ответчиками прекращены, при увольнении произведены соответствующие выплаты. Трудовые договора с ответчиками не перезаключались, последние работодателем не предупреждались об изменении существенных условий труда, приказов о переводе ответчиков на другую должность (работу) истец не издавал, ответчики выполняли функциональные обязанности, которые на них возложил работодатель. Ответчики в период работы не привлекались к дисциплинарной и материальной ответственности, при увольнении им были произведены соответствующие выплаты за добросовестный труд и надлежащее исполнении должностных обязанностей, на что указано в приказах командира войсковой части №** об увольнении ответчиков по сокращению штата.

Доводы истца о том, что взыскиваемые суммы в размере Z руб. и Z руб., а всего-Z руб. являются неосновательным обогащением, поскольку данные денежные средства были выплачены ответчикам в качестве заработной платы, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию.

Судом учтены нормы трудового законодательства, устанавливающие основания и порядок удержаний из заработной платы.

Согласно ст. 137 ТК удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, а именно:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое;

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п. п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 ТК.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст. 137 ТК правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

По данному делу истцом не представлено суду доказательств неправомерности действий ответчиков, доказательств их вины в излишне выплаченных суммах. Суд считает, что истцом допущены указанные в акте ревизии нарушения в связи с неправильным применением им норм трудового законодательства.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств в обоснование своих исковых требований, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федерального Бюджетного Учреждения - Войсковая часть №** к Тюриной Е.П. о взыскании денежных средств в размере Z руб., Горевой Н.М. о взыскании денежных средств в размере Z руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня составления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.

Председательствующий:                                         Г.С.Степанова.