Дело № 2-1719/11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 октября 2011 года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе Председательствующего Клепцовой Л.В. При секретаре Вилковой Н.Н. С участием представителя истца Усвалиевой Д.Т. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухарева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Р**», Лукиной М.Д. о возмещении ущерба, Ус т а н о в и л: Сухарев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Р**», Лукиной М.Д. в котором просит взыскать с ООО «Р**» Z руб. с Лукиной М.Д. - Z руб. компенсацию морального вреда - Z руб.., расходы по оплате услуг представителя - Z руб.., нотариуса - Z руб. по оплате государственной пошлины - Z руб.., ссылаясь, что **.**.** произошло ДТП с участием его мотоцикла Honda №** и автомобиля ВАЗ 321093 под управлением ответчицы, в результате которого его мотоциклу причиненены механические повреждения, он не подлежит восстановлению. Виновником ДТП признана Лукина М.Д., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Р**». В процессе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ООО «Р**» Z руб.., с ответчика Лукиной М.Д. Z руб.., дополнительно - затраты по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла в размере Z руб.., почтово-телеграфные расходы - Z руб. (л.д.71). Кроме этого, истец дополнил основание иска указанием на нарушение ответчицей п.13.12 Правил дорожного движения (л.д.99). Представитель истца в судебном заседании требования поддержала. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ответчица Лукина М.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании иск признала частично, ссылаясь, что в ДТП виновна не только она, но и истец. Представитель ответчика ООО «Р**» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, письменно сообщил, что иск не признают, поскольку истцом нарушен досудебный порядок разрешения спора, кроме того, им не предоставлено для осмотра транспортное средство, что повлекло за собой невозможности установления действительных событий, имеющих признаки страхового случая (л.д.87-89). Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более Z руб. В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховой компании по договору обязательного страхования автогражданской ответственности при причинении ущерба имуществу потерпевшего составляет - Z руб. **.**.** около 22 часов 40 минут на ул. Я* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Honda №** под управлением истца и автомобиля ВАЗ 321093 под управлением ответчицы. **.**.** в отношении ответчицы вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ (л.д.39). Гражданская ответственность Нестерова А.А. застрахована по ОСАГО в ООО «Р**», ему выдан полис ВВВ №** без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.64). В рамках настоящего гражданского дела проведена автотехническая и товароведческая экспертизы. Согласно заключению экспертов ООО «Р**» Центр независимой экспертизы от **.**.** №** действияводителя автомашины ВАЗ 21093 (ответчицы) с технической точки зрения не соответствовали требования п.13.12 ПДД РФ, в действиях водителя мотоциклаHonda №** (истца) не соответствий требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается. Несоответствие действий водителя автомашины ВАЗ 21093 (ответчицы) требованиям п.13.12 ПДД РФ с технической точки зрения привело к возникновению ДТП **.**.** и состоит в причинной связи между действиями водителей поуправлению транспортными средствами и последствиями технического характера - столкновением транспортных средств. Ближний свет (дальний свет) мотоцикла Honda №** включается автоматически при включении зажигания. Переключателем, расположенным на левой рукоятке руля мотоцикла, возможна смена ближнего света фары на дальний и наоборот. Указанные обстоятельства подтверждаются: материалом ГИБДД, заключениями экспертов, справками. Виновным в причинении ущерба истцу является ответчица Лукина М.Д., управлявшая автомобилем ВАЗ 321093 государственный регистрационный знак №** на законных основаниях. Следовательно, ответственность за возмещение ущерба истцу должна нести именно ответчица, однако поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована, выплата возмещения должна производиться страховщиком - ООО «Р**» в пределах лимита страховой выплаты, в остальной части - ответчицей, за минусом стоимости годных остатков мотоцикла, которые, с согласия истца, суд оставляет в его собственности. При наличии таких данных у суда нет оснований для удовлетворения иска в этой части. Суд дал оценку доводам ответчиков по иску, но не может принять их во внимание по следующим причинам. Доводы Лукиной М.Д. о том, что в ДТП виновен и истец, никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, провергаются заключением экспертов. Кроме того, сама ответчица не оспаривала в судебном заседании, что в ходе движения по ул. Я* г.Н.Новгорода **.**.** нарушила пункт 13.12. ПДД, который предписывает, что при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. В нарушение этого ответчица, повернув налево, не пропустила мотоцикл истца, двигающийся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Доводы, что истец ехал с превышением разрешенной скорости, также никакими доказательствами не подтверждены. Доводы, что она не слышала, не видела и не могла видеть движущийся по встречной полосе мотоцикл истца, так как он ехал без включенных фар, не состоятельны, опровергаются объяснениями истца и заключением экспертов, что ближний и дальний свет мотоцикла Honda №** включается автоматически при включении зажигания. В силу действующих Правил дорожного движения истица при повороте налево была обязана уступить дорогу мотоциклу истца, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, при этом никаких препятствий для того, чтобы не увидеть его, у истицы не было, т.к. столкновение произошло на прямом участке дороги, имеющим достаточное освещение и обзор, при отсутствии помех в виде движущихся транспортных средств как в попутном, так и во встречном направлениях. Причины этого могли быть различными, но связаны они только с личностью истицы, имеющий водительский стаж около года (невнимательность, неосторожность, неумение просчитывать различные варианты дорожной ситуации, отвлечение на посторонние обстоятельства и т.п.) Доводы представителя ООО «Р**», изложенные в отзыве, что отчет об оценке не может быть признан допустимым доказательством, не состоятельны и юридически не значимы, поскольку по делу проведена автотехническая экспертиза. Доводы, что истец нарушил порядок действий при наступлении страхового случая, не соблюл правила об обязательной досудебной стадии урегулирования споров, не состоятельны, т.к. действующее страховое законодательство (гл. 48 ГК РФ, Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") не содержит требования об обязательном досудебном урегулировании страхового спора, обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом, а не обязанностью потерпевшего, при этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлено именно потерпевшему. Суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскивает с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы на оплату услуг представителя (л.д.12), которые с учетом сложности и продолжительности дела, объема оказанных услуг, а также принципа разумности определяет в сумме Z руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме Z руб.., при этом с ООО «Р**» - Z руб.., с Лукиной М.Д. - Z руб. В соответствии со ст.15 ГК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы за проведение осмотра и составление отчета об оценке - Z руб. (л.д.74-75), за услуги нотариуса (удостоверение доверенности) - Z руб. (л.д.56), телеграфные расходы - Z руб. (л.д.72), а всего Z руб.., при этом с ООО «Р**» - Z руб., с Лукиной М.Д. - Z руб. В соответствии со ст.96 ГПК РФ суд взыскивает со сторон в пользу экспертного учреждения ООО «Р**» Центр независимой экспертизы расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, которые составляют Z руб. и истцом оплачены не были, в том числе: с Сухарева А.В. - в сумме Z руб.., с ООО «Р**» - в сумме Z руб.., с Лукиной М.Д. - в сумме Z руб. Руководствуясь ст. ст. 12,67,198 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р**» в пользу Сухарева А.В. ущерб в размере Z руб.., возврат государственной пошлины - Z руб.., расходы на оплату услуг представителя - Z руб.., убытки - Z руб.., а всего Z руб. Взыскать с Лукиной М.Д. в пользу Сухарева А.В. ущерб в размере Z руб.., возврат государственной пошлины -Z руб.., расходы на оплату услуг представителя - Z руб. убытки - Z руб.., а всего Z руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с Сухарева А.В. в пользу ООО «Р**» Центр независимой экспертизы расходы на проведение экспертизы в сумме Z руб. Взыскать с ООО «Р**» в пользу ООО «Р**» Центр независимой экспертизы расходы на проведение экспертизы в сумме Z руб., Взыскать с Лукиной М.Д. в пользу ООО «Р**» Центр независимой экспертизы расходы на проведение экспертизы в сумме Z руб. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток через районный суд. Председательствующий - подпись. Решение в законную силу вступило 18 ноября 2011 года Копия верна: судья Сормовского Районного суда г.Н.Новгорода Л.В.Клепцова. Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
По делу установлено, собственником мотоцикла Honda №** является истец (л.д.6-8), собственником автомобиля ВАЗ 321093 государственный регистрационный знак №** - Нестеров А.А. (л.д.9).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия мотоциклу истца причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО «Р**» Центр независимой экспертизы от **.**.** №** стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составила Z руб. (л.д.16-35).
Кроме этого, экспертами определена доаварийная стоимость мотоцикла - Z руб. и стоимость годных остатков мотоцикла - Z руб. (л.д.133-154).
При наличии таких данных суд приходит к следующим выводам.
С учетом вышеизложенного с ответчика ООО «Р**» подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в размере Z руб.., а с ответчика Лукиной М.Д. - в размере Z руб. (Z руб. - Z руб. - Z руб..).