Дело № 2 - 2466/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ З А О Ч Н О Е 06 сентября 2011г. г. Н.Новгород Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Степановой Г.С. при секретаре Воробьевой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К* (С*) к Талановой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте, УСТАНОВИЛ: Истец К* (С*) обратилось в суд с иском к ответчице, в котором просит взыскать задолженность по кредитной карте. В обоснование требований ссылается, что между ЗАО «Д*» и Талановой Е.Е. был заключен договор №** от **.**.** на представление и обслуживание кредитной карты по условиям Договора, Общих условий обслуживания физических лиц, Тарифов, в соответствии с которыми **.**.** Банк выдал ответчице карту, открыл счет, выдал кредит путем установления лимита в размере Z руб. под Х % годовых. Первая операция по карте была проведена заемщиком **.**.**. С **.**.** условия кредитного договора заемщиком не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность в размере Z руб. **.**.** Банком и истцом был заключен договор №** о переуступке права требования по данному договору, на основании которого Банк переуступил истцу право требования задолженности ответчика в размере Z руб.., в том числе основной долг - Z руб.., начисленные проценты - Z руб. просроченные проценты - Z руб. штрафы - Z руб.., комиссии - Z руб. Данную сумму задолженности просит взыскать с ответчицы, так же просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме Z руб. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, против вынесения по делу заочного решения не возражал. Ответчица Таланова Е.Е. в судебное заседание не явилась, направленные судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Суд в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считает ответчицу извещенной надлежащим образом. Суд определил в соответствии с нормой ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу. На основании ч. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В силу ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное. В силу ст. 445 ГК РФ данный срок может быть изменен по соглашению сторон. Таким образом, по смыслу указанных норм права, при выдаче банковской карты с владельцем заключается договор, основу которого составляет разновидность договора банковского счета с элементами кредитного договора, поскольку включает в себя самостоятельное обязательство по предоставлению кредита, не охватываемое содержанием договора банковского счета. По делу установлено: **.**.** между ЗАО «Д*» и Талановой Е.Е. был заключен договор №** на представление и обслуживание кредитной карты по условиям Договора, Общих условий обслуживания физических лиц, Тарифов, в соответствии с которыми **.**.** Банк выдал ответчице карту, открыл счет, выдал кредит путем установления лимита в размере Z руб. под Х % годовых. Первая операция по карте была проведена заемщиком **.**.**, с **.**.** условия кредитного договора заемщиком не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность в размере Z руб. В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счете-выписке, а также контролировать все операции, совершаемые по его кредитной карте и сверять свои данные со счетом-выпиской. Факт снятия денежных средств с лицевого счета по карте подтверждается выпиской из лицевого счета. Тарифы по картам Банка, с которыми ответчица была ознакомлена, что усматривается из текста заявления, содержат информацию о размере и ставках всех видов платежей по договору о карте: лимит задолженности, процентная ставка, минимальный платеж, штрафные санкции. Установлено, что ответчица в нарушение условий договора не исполняет обязанности по возврату предоставленного кредита. Всего задолженность по кредитному договору составила Z руб.., в том числе основной долг - Z руб.., начисленные проценты - Z руб.., просроченные проценты - Z руб.., штрафы - Z руб.., комиссии - Z руб. **.**.** Банком и истцом был заключен договор №** о переуступке права требования по данному договору, на основании которого Банк переуступил истцу право требования задолженности ответчика в размере Z руб.., в том числе основной долг - Z руб.., начисленные проценты - Z руб. просроченные проценты - Z руб.., штрафы - Z руб.., комиссии - Z руб. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчицы заявленной суммы. В соответствии со ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчицы также подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 64, 194-198 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск К* (С*) удовлетворить. Взыскать с Талановой Е.Н. в пользу К* (С*) сумму задолженности по кредитной карте в размере Z руб.., в том числе основной долг - Z руб.., начисленные проценты - Z руб. просроченные проценты - Z руб., штрафы - Z руб.., комиссии - Z руб.., возврат государственной пошлины в размере - Z руб.., а всего Z руб. Ответчица вправе подать в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии данного решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчицы в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 суток. Председательствующий Г.С. Степанова