Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОСИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 сентября 2011 года город Нижний Новгород Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе Председательствующего судьи Карпова Д.В. При секретаре Якушкиной Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя заявителя Вавилиной И.А., представителя заинтересованного лица Полякова А.П. гражданское дело по заявлению Налимовой Н.А. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области, у с т а н о в и л: Заявитель просит отменить решение миграционного органа от **.**.** о закрытии въезда в Российскую Федерацию. В обосновании требований указала, что об оспариваемом решении ей стало известно **.**.** при въезде в Россию из Республики Казахстан на постоянное место жительство для воссоединения с семьей - матерью и сестрой. При этом она продала единственную квартиру в Республике Казахстан и получила документы о выезде на постоянное место жительства из Казахстана. Считает запрещение въезда неоправданно строгой мерой, поскольку допущенные ею административные правонарушения, ставшие основанием для закрытия въезда, малозначительны, а создавшаяся угроза для сохранения семейных связей серьезна. В судебном заседании представительзаявителя требования поддержала. Представитель заинтересованного лица с требованиями не согласился, указав, что миграционный орган действовал строго в рамках закона, поскольку заявитель дважды в **.**.** году допустила административные правонарушения, поэтому должна была предвидеть возможные последствия таких действий, в т.ч. не разрешение въезда в Российскую Федерацию. Считает, что в сложившейся ситуации виновата полностью сама заявитель. Установив юридические значимые обстоятельства, выслушав объяснения явившихся лиц, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. По делу установлено следующее. Заявитель родилась **.**.** в г.Алматы Казахской ССР, являлась гражданкой Советского Союза по рождению, постоянно проживала в Республике Казахстан, после распада СССР приобрела казахстанское гражданство, по национальности русская. Заявитель жила совместно с матерью Федоровой А.Г., **** года рождения, в ее квартире по адресу: г.Алматы, м-н А**, д. №**, кв.№**, но периодически приезжала в Российскую Федерацию к сестре Вавилиной И.А., являющейся гражданкой Российской Федерации и постоянно проживающей в г.Нижний Новгород, по ул. В**, №**-№**. **.**.** заявитель въехала в Российскую Федерацию в порядке безвизового пересечения государственной границы, однако, на миграционный учет в течение 3 рабочих дней не встала. **.**.** по данному факту в отношении заявителя инспектором отдела УФМС составлен протокол об административном правонарушении по ст.18.8 ч.1 КоАП РФ «Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации». В тот же день постановлением заместителем начальника отдела УФМС она привлечена к административной ответственности, ей назначено административное наказание в виде штрафа Z руб. **.**.** данное постановление вступило в законную силу, незамедлительно исполнено заявителем. **.**.** истек срок временного пребывания заявителя на территории Российской Федерации, однако, она не возвратилась в Казахстан. **.**.** заявитель привлечена к административной ответственности по ст.18.8 ч.1 КоАП РФ за нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда, административное наказание в виде штрафа исполнено в тот же день, после чего заявитель покинула территорию России. **.**.** миграционный орган принял решение о неразрешении въезда заявителя в Российскую Федерацию в связи с неоднократным в течение трех лет привлечением к административной ответственности, в соответствии с которым заявителю закрыт въезд сроком на три года - до **.**.**. О данном решении ни заявитель, ни ее родственники осведомлены не были. **.**.** года заявитель и ее мать приняли решение о переезде в Российскую Федерацию на постоянное место жительство для воссоединения с родственниками, живущими в г.Нижнем Новгороде. **.**.** заявитель оформила общегражданский заграничный паспорт №**, выдан Министерством юстиции Республики Казахстан. **.**.** мать заявителя продала квартиру в г.Алматы. **.**.** заявитель с матерью снялись с регистрационного учета в г.Алматы, о чем составлен адресный листок убытия, согласно которому цель убытия - выезд на постоянное место жительства. **.**.** заявитель получила справку Управления миграционной полиции Департаментаа внутренних дел г.Алматы №** о том, что она состояла в гражданстве Республики Казахстан до **** года. В тот же день в заграничном паспорте заявителя проставлена отметка о выезде на постоянное место жительства в Россию. **.**.** заявитель с матерью прибыли авиарейсом из г.Алматы в г.Москву, однако, в ходе пограничного контроля заявитель не была допущена на государственную территорию Российской Федерации в связи с двукратным в течение 3 лет нарушением законодательства, отправлена обратно в Казахстан. В **.**.** сестрой заявителя Вавилиной И.А. получена не заверенная копия решения о неразрешении въезда. Обстоятельства дела сторонами не оспариваются, подтверждаются копиями паспортов, свидетельства о рождении, решения, договора, справок, протоколов, постановления, адресного листка, миграционной карты. Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение о неразрешении въезда подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно статье 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2). Статья 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину или лицу без гражданства въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен. Согласно пункте 4 части первой статьи 26 данного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод, подтверждая право государств-участников в силу установленных принципов международного права контролировать въезд в страну, проживание в ней и высылку лиц, не являющихся гражданами этой страны, не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов против Латвии", Постановление от 6 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю против Российской Федерации"). Согласно ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Согласно ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Согласно ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется. В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 545-О-О запрет, установленный Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", обращен к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, обуславливающих необходимость отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства. По настоящему делу факт привлечения заявителя к административной ответственности **.**.** и **.**.** нашел свое подтверждение, административное нарушение в обоих случаях состояло в нарушении режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в **.**.** года в не постановке на миграционный учет, в **.**.** года - в невыезде по истечении 90 суток пребывания как иностранца, прибывшего в порядке безвизового въезда. Судом установлено, что административное наказание в виде штрафа в доход государства заявителем в обоих случаях исполнено. Из п. п. 4 ст. 26 ФЗ N 114 "О порядке выезда и въезда в РФ" следует, что право государства не разрешить въезд иностранного гражданина действует с момента вступления в законную силу второго постановления об административном наказании и прекращается с момента истечения трех календарных лет с момента вступления в законную силу первого постановлений об административном наказании. Как следует из материалов дела, первое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вступило в законную силу **.**.**, второе - **.**.**. Следовательно, право не разрешить въезд действует с **.**.** по **.**.**. В этот период времени действует суверенное право государства не разрешить въезд заявителя на государственную территорию Российской Федерации, которое может быть реализовано как посредством оспариваемого решения миграционного органа, так и другими предусмотренными законом формами и способами. Вместе с тем норма п. 4 ст. 26 ФЗ N 114 "О порядке выезда и въезда в РФ" предусматривает право, но не обязанность государственных органов отказать лицу во въезде на территорию РФ. Реализация данного права должна быть не произвольной, а основанной на приоритете прав человека, соблюдения всех международных и национальных обязательств государства, принципах справедливости, соразмерности и гуманизма. В противном случае иностранный гражданин, подвергающийся такому серьезному ограничению как запрет на въезд без достаточных на то оснований, находился бы в ситуации правовой неопределенности, что противоречит принципу верховенства права, действующему в Российской Федерации как правовом государстве. Применительно к настоящему делу при отказе во въезде в Российскую Федерацию государство должно соблюдать свои международные и внутренние публично-правовые обязательства, требующие учета личной и семейной ситуации иностранного гражданина и выявления крайней социальной необходимости запрещения въезда. Как установлено судом, в настоящее время Российской Федерации стало достоверно известно о намерении заявителя воссоединиться с близкими родственниками, являющимися российскими гражданами и проживающими на территории России. Данное обстоятельство свидетельствует о необходимости учета положений ст.8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на уважение семейной жизни. Социальная необходимость закрытия въезда определяется целью предупреждения негативных последствий пребывания иностранного гражданина в России. Степень такой необходимости зависит от тяжести допущенных правонарушений и достижения цели примененного наказания. Как видно из дела, административные правонарушения в обоих случаях допущены заявителем путем бездействия, причем не выполнены разные нормативные предписания. Наказание в отношении обоих правонарушений исполнены заявителем немедленно. Сохранение негативного социального эффекта совершенных правонарушений нормативно оценивается с точки зрения срока, в течение которого правонарушитель считается подвергнутым административному наказанию. Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Таким образом, с **.**.** заявитель не считается подвергнутым какому-либо административному наказанию на территории Российской Федерации, что также влияет на оценку судом степени актуальности угрозы публичным интересам в случае въезда заявителя в страну. Что касается индивидуальных особенностей личности заявителя, то необходимо принять во внимание, что она относится к числу соотечественников как лицо, которое состояло в гражданстве СССР и получило гражданство Казахстана, входившего в состав СССР (ст.1 Федерального закона от 24.05.1999 N 99-ФЗ (ред. от 23.07.2010) "О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом"). Согласно ст.13.1 данного Федерального закона органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации содействуют добровольному переселению соотечественников в Российскую Федерацию. В связи с этим с момента официального уведомления о добровольном переселении заявителя в Российскую Федерацию на органах государственной власти лежит публично-правовая обязанность по оказанию содействия в этом заявителю. Таким образом, в рассматриваемой ситуации не разрешение въезда соотечественника, добровольно переселяющегося в Российскую Федерацию к близким родственникам, при отсутствии в Законе императивного запрета на въезд и обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе охраняемым законом публичным интересам, не может быть признано допустимым. Следовательно, актуальность оспариваемого решения миграционного органа к настоящему времени утрачена, что является основанием для его отмены. Судом дана оценка доводам заявителя о не извещении об оспариваемом решении, однако, они не имеют значения для дела, поскольку обстоятельства, связанные с уведомлением о решении, имели место после его принятия и не могут влиять на его содержание. Судом дана оценка доводам миграционного органа, однако, они не могут быть приняты во внимание по следующим причинам. Доводы о том, что миграционный орган не вправе и не обязан учитывать индивидуальные особенности иностранного гражданина и сложившуюся у него жизненную и семейную ситуацию, опровергаются положением ст.26 Закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которому указанные в статье обстоятельства дают право, но не обязывают государственные органы не разрешать въезд, т.е. решение вопроса оставлено на усмотрение правоприменителя, в отличие от обстоятельств, предусмотренных ст.27 того же Закона, влекущих императивный запрет въезда. Следовательно, при использовании усмотрения правоприменители, в т.ч. миграционный орган, обязаны учитывать конкретные обстоятельства, влекущие необходимость въезда, а также личность иностранного гражданина. Доводы о том, что заявитель будет считаться привлеченным к административной ответственности в течение всех 3 лет с момента вступления в законную силу первого постановления об административном наказании, являются правильными. Однако, во-первых, данное обстоятельство не опровергает тот факт, что сохранение негативной оценки государством правонарушителя определяется прежде всего сроком, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, т.е. 1 год с момента окончания его исполнения. Во-вторых, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, данный факт не влечет автоматического не разрешения въезда в Российскую Федерацию, суждение о чем дано выше. Руководствуясь ст.ст.12,67,198, 258 ГПК РФ, Р е ш и л: Отменить решение Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области от **.**.** о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Налимовой Н.А.. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме через районный суд. Председательствующий: подпись Решение в законную силу вступило 07 октября 2011 года Копия верна Судья Сормовского районного Суда г.Н.Новгорода Д.В.Карпов