Дело №2-137/2011

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2011 г.

председательствующего судьи Д.В.Карпова

при секретаре Н.А.Якушкиной

рассмотрев в судебном заседании в городе Нижнем Новгороде

с участием представителя истца адвоката Климовой О.П., представителя ответчика Кемаровой О.П.

гражданское дело по иску Лосевой А.А. к Халиуллиной Л.В. о взыскании суммы

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга Z руб.., процентов на заемные средства Z руб.., ссылаясь, что между сторонами заключен договор займа на сумму Z руб.., в подтверждение чего ответчик выдала расписку от **.**.**, согласно которой ответчик обязалась возвратить всю суму долга и проценты, установленные кредитным договором истицы с Росбанком. Однако до настоящего времени ответчиком сумма долга и проценты в вышеуказанной сумме не возвращены.

В судебном заседании представитель истца просьбу поддержала.

Представитель ответчика иск не признала указав, что ответчик действительно брала у истца в долг сумму Z руб.., о чем выдала расписку, представленную истцом суду, своевременно сумму займа не вернула, однако, в счет уплаты долга и процентов производила погашение кредита истца в Росбанке. С учетом выплаченных сумм готова возвратить истцу сумму Z руб. с рассрочкой по Z руб. ежемесячно. Просит также применить срок исковой давности.

Стороны в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка сторон в судебное заседание - их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 810 п.1 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 п.1 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По делу установлено, что **.**.** между сторонами заключен договор займа на сумму Z руб. без указания срока возврата, под проценты, установленные договором №** от **.**.** истца с ОАО АКБ «Р**», в размере 24 % годовых.

Сумма займа ответчиком возвращена частично в сумме Z руб.., остаток долга составил Z руб.., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской, кредитным договором, постановлением о возбуждении и другими материалами уголовного дела, сообщениями, заявлением о предоставлении кредита, судебным решением, ордерами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнены свои обязательства по договору займа в указанной части, т.к. суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств.

Проценты на заемные денежные средства ответчиком не уплачены и подлежат взысканию в пользу истца за период с **.**.** по **.**.**, т.е. 3 года 174 дня.

Z руб. х 24 % х 3 года + Z руб. х 24 % х 174 дн. / 360 дн. = Z руб.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отказа в данной части иска.

В остальной части взыскания процентов суд отказывает.

Судом дана оценка доводам истца о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма кредитной задолженности, подлежащая возвращению истцом ОАО АКБ «ФИО18» в соответствии с решением Нижегородского районного суда, однако, не может принять их во внимание. Как следует из расписки ответчика и решения Нижегородского районного суда от **.**.**, договор займа между сторонами по настоящему делу и кредитный договор истицы с банком являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками. Должником по рассматриваемому договору займа является ответчик, а должником по кредитному договору - истец. Учитывая, что перевод долга истца по кредитному договору на ответчика в силу ст.391 ГК РФ не мог быть произведен без письменного согласия банка (кредитора), который такого согласия не давал, следовательно, на ответчике не лежит обязанность по исполнению кредитных обязательств истца.

Судом также дана оценка доводам ответчика о том, что ею частично возвращена сумма займа в большем размере, чем указано истцом, однако, они не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены. Ссылки на приходные кассовые ордера от **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.** и **.**.**, к делу отношения не имеют, т.к. все вышеперечисленные ордера оформлены задолго до составления спорной расписки от **.**.**, при этом какое-либо указание на зачет или частичное погашение долга, подтвержденного распиской, в ней отсутствует.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что проценты по займу не подлежат начислению. Как видно из расписки от **.**.**, ответчик обязалась уплатить на сумму займа проценты, установленные договором №** с банком «Р**». При толковании данного условия договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом для выявления действительной общей воли сторон с учетом цели договора (ст.431 ГК РФ). Оценивая отсутствие в номере договора, указанном в расписке, двух последних цифр, суд приходит к выводу, что в данном случае ответчик допустила описку. Судом достоверно установлено, что существует только один договор истицы с Росбанком, номер которого в первых 17 знаках полностью совпадает с номером, указанным в расписке. Следовательно, ответчик обязался уплатить истцу на сумму долга проценты в размере, установленном в вышеуказанном договоре истца с Росбанком. Обязательство по уплате процентов в размере, установленном вышеуказанным договором, подтверждено ответчиком также в объяснениях, данных в ходе производства по уголовному делу.

Суд не применяет по делу срок исковой давности, поскольку истцом он не нарушен, исходя из следующего. Учитывая, что срок возврата долга договором не установлен, он определяется моментом востребования (ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Следовательно, на момент предъявления настоящего иска **.**.** срок исковой давности не истек.

Ссылки ответчика на то, что договор займа от **.**.** является безденежным, т.к. истец передал ответчику не денежные средства, а кредитную карту, несостоятельны, встречный иск об оспаривании договора по данному основанию ответчик не предъявил, никаких доказательств в обоснование своих возражений суду не представил, хотя никаких препятствий для этого у нее не имелось. Сам по себе факт передачи кредитной карты, даже если он имел место в действительности, не исключает передачи денежных средств, что достоверно подтверждается распиской ответчика, а также ее объяснениями, данными в рамках расследования уголовного дела. Более того, ответчик и его представитель и в настоящее время не отказываются от долговых обязательств перед истцом и предлагают погашать их в рассрочку.

Суд распределяет судебные расходы и взыскивает в пользу истца уплаченную государственную пошлину <данные изъяты>., в остальной части пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет, поскольку истице при подаче иска была предоставлена рассрочка.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Халиуллиной Л.В. в пользу Лосевой А.А. возврат долга по договору займа от **.**.** в сумме Z руб.., проценты на заемные денежные средства с **.**.** по **.**.** в размере Z руб.., расходы по госпошлине Z руб.., а всего Z руб.

В остальной части требований Лосевой А.А. к Халиуллиной Л.В. о взыскании процентов отказать.

Взыскать с Халиуллиной Л.В. в бюджет государственную пошлину Z руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалоб через районный суд.

Председательствующий: подпись

Решение вступило в законную силу 19 апреля 2011 года.

Копия верна.

Судья Сормовского районного суда

города Нижнего Новгорода                                                                      Д.В.Карпов