Дело: № 2-252/11г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 марта 2011 года г. Нижний Новгород Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Савченко Е.А. при секретаре Заятниковой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заварзаевой Н.Ф. к ОАО Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, У с т а н о в и л: Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, в котором просит признать недействительным условие, включенное в п.3.1 кредитного договора №** от **.**.**, согласно которому заемщик должен уплатить за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 3% от суммы кредита, обязать ответчика выплатить ей единовременный платеж в сумме Z руб.., уплаченный ею за ведение ссудного счета по кредитному договору №** от **.**.**, обязать ответчика выплатить ей сумму процентов за пользование денежными средствами, рассчитанную по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату погашения единовременного платежа с **.**.** по дату выплаты, по расчету по состоянию на **.**.** сумма % составляет Z руб.., ссылаясь на то, что между ей и ответчиком **.**.** был заключен договор №** на предоставление кредита «Ипотечный+» в сумме Z руб. на долевое участие в строительстве двухкомнатной квартиры №** по адресу: г.Н.Новгород, б. Ю** в Сормовском районе на срок до **.**.** Помимо платы за пользование заемными средствами в размере 11,5 % годовых, банк включил в договор п.3.1 согласно которому заемщик должен уплатить за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 3% от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита. Она заплатила Z руб. Считает, что она как заемщик, согласно действующему законодательству, обязана платить только проценты за пользование заемными денежными средствами. **.**.** она направила письмо в Сбербанк России №** с просьбой о зачете уплаченный ею единовременный платеж и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ, в счет погашения суммы основного долга по кредитному договору. В ответ получила отказ. Далее она обратилась в Роспотребнадзор по Нижегородской области с просьбой дать заключение по поводу правомерности включения в п.3.1 кредитного договора условия об уплате единовременного платежа обслуживание ссудного счета. Роспотребнадзор ей ответил. Что условие об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета включено в договор неправомерно. Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ РФ (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно представлен отзыв на исковое заявление, просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявили о пропуске срока исковой давности. Выслушав истицу, проверив материалы дела, исследовав и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему: По делу установлено, **.**.** между истицей Заварзаевой Н.Ф. и ответчиком Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) заключен кредитный договор №** (л.д.8-10). Согласно п. 1.1 Кредитного договора, Кредитор предоставляет Заемщику кредит И** в сумме Z руб. под 11,5 % годовых на долевое участие в строительстве двухкомнатной квартиры №**, расположенную на втором этаже жилого дома с газовой крышной котельной и трансформаторной подстанцией по адресу: г.Н.Новгород, б. Ю** в Сормовском районе, на срок по **.**.** Пункт.3.1 Кредитного договора предусматривает, что Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №**. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 3% от суммы кредита (но не менее Z руб..) не более Z руб. не позднее даты выдачи кредита. Согласно п.3.2 Кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика - Заварзаевой Н.Ф. путем зачисления на СЧЕТ с последующим перечислением по его поручению денежных средств на счет организации осуществляющей строительство ОБЪЕКТА НЕДВИЖИМОСТИ - ООО «Э**». Указанная в договоре сумма за обслуживание ссудного счета была оплачена истицей в соответствии с условиями договора, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела. Суд полагает, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за открытие ссудного счета не соответствует закону. В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров, работ. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Статьей 5 Закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Как следует из указанной статьи, обслуживание ссудного счета не является банковской операцией. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком России 26.03.2007г. № 302-П следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед Банком, а не перед заемщиком. Следовательно, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за введение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие ссудного счета являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки, в виде оплаченной ею услуги по обслуживанию ссудного счета в размере Z руб. Довод представителя ОАО АК СБ РФ о том, что при заключении с истицей кредитного договора было достигнуто соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, при этом условия о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета были доведены банком до сведения истицы, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Так как банк незаконно пользовался денежными средствами истицы, то с него в пользу истицы подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами. При этом расчет процентов (по состоянию на **.**.**) следующий: Z руб. х 7,75% : 360 х 1000 дней = Z руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. Ответчиком в письменном отзыве заявлено о пропуске истицей срока исковой давности на обращение в суд с указанным иском, и отказе ей в иске по основанию пропуска истицей срока исковой давности. Суд не может согласиться с данными утверждениями ответчика, по ниже приведенным основаниям: Согласно Гражданскому Кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статья 195 и 196), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права: изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200). В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма в соответствии, с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Судом в решении выше установлено, что пункт 3.1 кредитного договора, заключенный между истицей и ответчиком противоречит закону, является ничтожным. Следовательно, поскольку иск в данном случае связан с наступлением последствий исполнения сделки, часть которой является ничтожной, и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Судом установлено, что исполнение кредитного договора, заключенного между истицей и ответчиком началось **.**.** в момент выдачи кредита заемщиком. Статьей 181 п.1 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Следовательно, срок исковой давности истекает **.**.**, истица обратилась в суд с иском **.**.**, то есть до истечения срока исковой давности. Таким образом, суд соглашается с доводами истицы о том, что срок исковой давности для подачи заявления ею не пропущен. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере - Z руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Заварзаевой Н.Ф. удовлетворить частично. Признать условие, включенное в п.3.1 кредитного договора №** от **.**.**, об обязанности заемщика уплатить единовременный платеж в размере 3 % от суммы кредита за обслуживание ссудного счета, недействительным. Взыскать с ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ в пользу Заварзаевой Н.Ф. единовременный платеж в размере Z руб., уплаченный за ведение ссудного счета по кредитному договору. Взыскать с ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ в пользу Заварзаевой Н.Ф. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере Z руб., а всего взыскать с ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ в пользу Заварзаевой Н.Ф. Z руб. Взыскать с ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ в доход федерального бюджета госпошлину в размере Z руб. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: подпись Решение в законную силу вступило 29 марта 2011 года Копия верна. Судья Сормовского районного суда Н.Новгорода Е.А. Савченко