Дело № 2-448/ 11 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 августа 2011 г. г. Н. Новгород Сормовский районный суд г. Н-Новгорода в составе: председательствующего судьи Савченко Е.А. при секретаре Заятниковой А.В. с участием представителя истцов адвоката Грибковой Н.В. представителя ответчика Шалуновой Т.В. адвоката Кудиновой Н.В. прокурора Маковецкой М.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чередниченко Н.И., Меркурьевой Р.И. к Сингаевской О.Н., Сингаевскому Н.П., Шалуновой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В., о признании прекратившими права пользования жилым помещением, не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по встречному иску Шалуновой Т.В. к Меркурьевой Р.И., Чередниченко Н.И. о признании завещания недействительными, свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, определении доли в праве открывшемся наследственном имуществе, признании права собственности на долю в домовладении, Установил: Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просят признать Сингаевскую О.Н. и Шалунову Т.В. прекратившими право пользования жилым помещением - домом №** по ул. Л** г.Н.Новгорода, снять указанных лиц с регистрационного учета по данному адресу; признать Сингаевского Н.П. и н/л В. не приобретшими право пользования жилым помещением - д.№** по ул. Л** г.Н.Новгорода; снять н/л В. с регистрационного учета по данному адресу; выселить из д.№** по ул. Л** г.Н.Новгорода Сингаевскую О.Н. и Сингаевского Н.П.; возложить обязанность на Сингаевскую О.Н., Сингаевского Н.П., Шалунову Т.В. освободить занимаемые ими жилые помещения д.№** по ул. Л** г.Н.Новгорода, а также надворные постройки от принадлежащего им имущества, предметов домашней обстановки, передать ключи от занимаемого ими жилого помещения в д.№** по ул. Л** г.Н.Новгорода истцам, ссылаясь на то, что Чередниченко Н.И., Меркурьевой Р.И. принадлежит на праве собственности в равных долях по 1/2 каждой жилой дом №** по ул. Л** г.Н.Новгорода и земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул. Л**, №** на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от **.**.** Ответчики Сингаевская О.Н. - бывшая сноха, Сингаевский Н.П. - ее муж, Шалунова Т.В. - племянница, В. - дочь племянницы. На регистрационном учете в доме из ответчиков состоят все, кроме Сингаевского Н.П. Ответчики - собственниками дома не являются, имеют собственное жилье. Также ответчики не являются членами семьи собственников, являются посторонними для них людьми, одной семьей с истцами не проживают. Считают, что на основании ст.304 ГК РФ на ответчиков может быть возложена обязанность освободить занимаемые им помещения от личных вещей и предметов домашней обстановки, а также передать ключи от данного помещения истцам. Добровольно данный спор ответчики разрешить отказываются. В порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы уточнили исковые требования просили суд также выселить из жилого дома ответчицу несовершеннолетнюю Шалунову Т.В. и В. Ответчица Шалунова Т.В.обратилась в суд с встречным иском к Меркурьевой Р.И., Чередниченко Н.И. в котором просит признать недействительным завещание Скребковой А.А. на имя Меркурьевой Р.И. и Чередниченко Н.И. и свидетельство о праве на наследство по завещанию от **.**.** на 1/2 долю наследственного имущества Скребковой А.А. в виде земельного участка, площадью 1000 кв.м. и жилого двухэтажного кирпичного дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. Л**, д.№** на имя Меркурьевой Р.И.; свидетельство о праве на наследство по завещанию от **.**.** на 1/2 долю наследственного имущества Скребковой А.А. в виде земельного участка, площадью 1000 кв.м. и жилого двухэтажного кирпичного дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. Л**, д.№** на имя Чередниченко Н.И.; определить доли в праве в открывшемся наследственном имуществе Скребковой А.А. в виде земельного участка, площадью 1000 кв.м. и жилого двухэтажного кирпичного дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. Л**, д.№** по 1/3 доли в праве за Меркурьевой Р.И., Чередниченко Н.И., Шалуновой Т.В.; признать право собственности на 1/3 доли в праве наследственного имущества Скребковой А.А. в виде земельного участка, площадью 1000 кв.м. и жилого двухэтажного кирпичного дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. Л**, д.№** за Шалуновой Т.В. в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что **.**.** умерла ее бабушка Скребкова А.А. После смерти бабушки открылось наследство в виде земельного участка, площадью 1000 кв.м. и жилого <адрес> г.Н.Новгорода. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону. Кроме ее наследниками имущества умершей Скребковой А.А. являются ответчицы - ее дочери Меркурьева Р.И. и Чередниченко Н.И. В **.**.**. ответчицы получили свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанные земельный участок и жилой дом. После получения правоустанавливающих документов на дом, ответчицы предъявили к ней требования о выселении. Считает, что завещание, составленное от имени бабушки на имя Меркурьевой Р.И. и Чередниченко Н.И. не соответствует ее волеизъявлению. Длительное время Скребкова А.А. страдала тяжелым заболеванием, и на момент составления завещания не осознавала фактический характер своих действий и не могла руководить ими. Во время болезни бабушка перенесла тяжелую операцию, испытывала сильные боли, из дома не выходила, впадала в забытье, не могла расписываться за получение пенсии. Ответчицы не допускали ее к бабушке. С ними отношений она не поддерживала, т.к. считала их виноватыми в возникшем конфликте по оформлению дома между бабушкой и матерью. Считает, что они умышленно не пускали ее к бабушке и воспользовались ее болезнью. Еще при жизни ее бабушка говорила ей о том, она является единственной дочерью ее умершего сына, Скребкова В.И., который строил указанный дом, то она ее не обидит и после ее смерти она сможет оформить на себя причитающуюся ей по закону долю в этом доме. Таким образом, Скребкова А.А. не имела намерений составлять какое-либо завещание на принадлежащий ей дом. К участию в деле привлечен Отдел опеки и попечительства Администрации Сормовского района г.Н.Новгорода в качестве третьего лица. Истица Чередниченко Н.И.. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала, суду пояснила, что в спорном доме проживает несколько семей. Они проживают в разных комнатах. Умершая Скребкова А.А.- ее мать, завещание составила **.**.** В **.**.** она чувствовала себя хорошо, самостоятельно готовила еду, пользовалась электроприборами, занималась огородом, делала посадки, сама стирала и даже в огороде в ванной полоскала белье. Пенсию она получала сама. В магазин ходила редко, продукты они ей покупали. У них на ул. Л** недалеко от дома есть магазин, она сама туда ходила, общалась с соседями. Когда ей исполнилось 90 лет, к ней приходили из общественной организации. В **.**.**., когда рассматривалось гражданское дело по иску Сингаевской к ней, мать сама ходила в судебные заседания. После операции кричала, т.к из живота торчала трубка, ей выписывали болеутоляющие средства, но она их принимала не часто, а только в период приступа боли. Просила суд исковые требования удовлетворить, во встречном иске отказать. Истица Меркурьева Р.И в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала, суду пояснила, что Скребкова А.А. -ее мать, завещание она составляла в больнице после операции, т.к. боялась, что умрет. У матери была ишемическая болезнь сердца, операцию проводили из-за острой кишечной недостаточности. По просьбе она пригласила к ней нотариуса в больницу. Ее в палате не было при составлении завещания. После выписки из больницы мать находилась под наблюдением врача. После операции мать выписала на нее доверенность сроком на 3 года, чтобы она ходила за нее в суд, так как у нее было плохое самочувствие. Кроме того, у нее была вторая группа инвалидности по общему заболеванию с **.**.** Под наблюдением у психиатра Скребкова А.А. никогда не состояла. Просила суд исковые требования удовлетворить, во встречном иске отказать. Представитель истцов Грибкова Н.В. (по ордеру) в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержала в полном объеме, встречный иск не признала, считает его незаконным и необоснованным, суду пояснила, что Скребкова А.А. до самой смерти была вменяемым человеком. Завещание она составила, находясь в больнице в **** году. После операции Скребкова А.А.чувствовала себя не очень хорошо и переживала за свое здоровье. Поэтому она попросила вызвать ей в больницу нотариуса, для составления завещания. Нотариус, придя в больницу, узнал у врача о состоянии Скребковой и только после того, как он убедился в ее психическом состоянии составил завещание. В момент составления завещания в палате кроме наследодателя, нотариуса и врача не было. Ее доверительницы не знали, что Скребкова А.А. составила завещание. Еще до того, как она попала в больницу, она хотела оставить свое имущество истцам. Она никогда не состояла на учете у врача психиатра, сама получала пенсию, также держала скотину и ухаживала за ней, сама себе готовила, пользовалась электроприборами, в том числе плитой, чайником. У Скребковой А.А. была инвалидность по общему заболеванию, но не по психическому В **.**.** Скребкова А.А. умерла дома. Просит признать Сингаевскую О.Н. и Шалунову Т.В. прекратившими право пользования в спорном доме, а также снять их с регистрационного учета. Сингаевского Н.П., н/л В. не приобретшими право пользования жилым помещением, так как они были вселены в спорный дом без согласия собственников. А также выселить всех ответчиков, поскольку ответчики членами семьи новых собственников не являются, совместного хозяйства не ведут. С покойной Скребковой А.А. совместного хозяйства не вели и одной семьей не проживали. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ответчикам в удовлетворении встречного иска отказать. Ответчица Сингаевская О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании первоначальный иск не признала, суду пояснила, она и ее муж Сингаевский Н.П. действительно проживают в д.№** по ул. Л** г.Н.Новгорода. Другого жилья у них нет. Членом семьи собственников спорного жилого помещения ни она, ни ее муж не являются. Она зарегистрирована по данному адресу и проживает там же, ее муж Сингаевский Н.П. не состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении, но проживает вместе с ней в спорном жилом помещении, а зарегистрирован он в войсковой части. Со слов почтальона, пенсию бабушка сама не получала, за нее получала пенсию Чередниченко. За ней ухаживала Чередниченко. С бабушкой у них были хорошие отношения, однако комнату с бабушкой истцы заперли на ключ, и их не пускали. Жили они с бабушкой одной семьей, вели совместное хозяйство. Ответчик Сингаевский Н.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений на иск не представил. Ответчица Шалунова Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шалуновой В.А. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала, суду пояснила, что проживает в доме №** по ул. Л**, который строил ее отец. Живет в этом доме с самого рождения. С ней проживает ее ребенок и ее муж. Они занимают одну комнату на первом этаже. Кроме них, в доме проживает Чередниченко с мужем и ее мать с мужем. В доме находятся игрушки его ребенка, их личные вещи. Другого места для проживания у нее нет. Представитель ответчиков Кудинова Н.В. (по ордеру и по доверенности) в судебном заседании первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала в полном объеме, представила письменные пояснения по иску, которые поддержала в полном объеме. Представитель третьего лица - УФМС России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда. Третье лицо нотариус Мурашова С.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные пояснения по существу иска (л.д.141). Представитель третьего лица - Отдела опеки и попечительства Администрации Сормовского района г.Н.Новгорода, в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Свидетель Понамарев А.А. в судебном заседании суду пояснил, что с Сингаевской О.Н. он знаком давно с ****-****., знает ее как собственника и хозяйку дома №** по ул. Л**. Истцы приехали в этот дом позже, после смерти мужа Ольги, муж у нее умер в **.**.** Скребкову последний раз он видел **.**.**., она стояла на улице. Когда он проходил, он поздоровался с ней, она его не узнала, и спросила, кто он. У нее было плохо с памятью. **.**.** у Ольги была година ее мужу, пришли к ним в дом поминать, бабушки с ними не было, и Ольга сказала, что ее не выпускают со второго этажа, так как находится в тяжелом состоянии. **.**.** к ним домой приезжала несколько раз скорая помощь. От Ольги он узнал, что Скребкова плохо себя чувствует. Он видел, как Скребкова стучала в окно и кричала помогите. Кроме Ольги и бабушки в доме жили ее муж и дочь с мужем и ребенком. Еще кума Натальи, крестная. **.**.** Скребкова была не в уме. Он точно знает и даже уверен, когда ее встретил, она его не узнала, и никого не узнавала. Позже он тоже с ней общался, так как приводил к ним в гости свою бабушку. На ул. Л** он живет с **.**.** у Сингаевских в д.№** по ул. Л** был в гостях, знает, что они занимают часть дома. В **.**.** когда он приходил на поминки мужа Ольги, бабушки уже не было. Всегда считал Сингаевскую хозяйкой дома. Знает, что сейчас в доме живет много людей, и кто какие комнаты занимает, он пояснить не может. Считает, что они жили все одной семьей, поскольку они жили вместе со Скребковой и ухаживали за ней. Свидетель Матвеичева Л.Е. в судебном заседании суду пояснила, что с истцами она виделась несколько раз, ответчиков знает. С Шалуновой она познакомилась в **.**.** когда она выходила замуж, так как она парикмахер, она делала ей прическу. К Татьяне она приходила в гости на ул. Л**, д.№**, часто, 2 раза в месяц. Бабушку видела лет 7 назад, в **.**.** У бабушке было плохо со слухом, когда она с ней здоровалась, она ее не узнавала и спрашивала кто она. Со слов Тани, ей известно, что есть завещание. В каком состоянии была бабушка **.**.**, она пояснить не может. В **.**.**., когда она пришла в гости к Тане, она слышала, как кричала бабушка и просила о помощи. Со слов Тани, она узнала, что ее бабушка была невменяемой, а в **.**.** ее бабушка могла оставить включенным или воду или газ, и что они боятся оставлять ее одну. Таня с бабушкой жили хорошо, у них были хорошие отношения, жили одной семьей, вели совместное хозяйство. Свидетель Перенкова Н.Ф. в судебном заседании суду пояснила, что истицу Меркурьеву знает с **.**.** вместе работали. Неприязненных отношений нет. Семью истцов знает. Раньше она очень часто приходила к ним домой на ул. Л**, потом реже, 1 раз в месяц, 1 раз в квартал. У них рядом с ними были сады. У Скребковой последний раз она была в **.**.**., приходила к ней за навозом, Скребкова стояла на улице и в ванной полоскала белье, поздоровались, она ей ответила, чтобы та сама наложила навоз. Когда она прошла за навозом, то услышала разговор Скребковой и Шалуновой. Татьяна сказала бабушке, чтобы та подписала на нее дом или она ее утопит в ванной, на что Скребкова ответила, что она еще поборется за этот дом. В **.**.** Скребкова была адекватной, нормальной женщиной, всегда вязала, работала в саду, была трудолюбивой, ходила на сенокос, сама себя обслуживала, готовила еду, делала заготовки, приглашала в гости, накрывала на стол и угощала. Скребкова ее всегда узнавала, была очень умной женщиной, до последнего всегда читала газеты, умела пользоваться чайником, включала газ, разогревала еду, сама мыла посуду. Они с ней разговаривали на разные темы. После **.**.** она приезжала на ул. Л** редко, но она видела Скребкову, та была всегда приветливой, дома было чисто, несмотря на то, что Скребкова держала скотину. Она видела, как Скребкова пряла пряжу. Кроме того, она слышала скандал между Скребковой и Шалуновой Т. Свидетель Мазурова В.А. в судебном заседании суду пояснила, что с истцами знакома более 30 лет, ответчиков тоже знает, на ул. Л** живет с **.**.** Со Скребковой она общалась, она тоже держала корову. Но когда она перестала держать свою корову, она стала ходить к Скребковой за молоком - около 20 лет, 1 раз в неделю. Знает, что она судилась с Сингаевской из-за дома. В **.**.** гг. она была нормальной, до последней минуты она все помнила и знала, всегда ее узнавала, когда она к ней приходила в гости, угощала, разговаривали они на разные темы. Когда покупала у нее молоко, отдавала деньги ей, а после операции стала деньги отдавать дочери Наташе. Пенсию ей приносили домой, она сама ее получала, когда пенсию прибавили, она всегда говорила на какую сумму и сколько она получала. В доме было чисто, она сама убиралась, умела включать телевизор, включала плиту, готовила еду. Скребкова всех узнавала, общалась с соседями. Со снохой Сингаевской у нее были плохие отношения, одной семьей он не жили. Со слов Скребковой, Ольга всегда начинала драться. Знает, что Скребковой А.А. делали операцию, в больнице она ее не навещала. Свидетель Беляева В.Д. в судебном заседании суду пояснила, что стороны по делу знает, является председателем совета ветеранов с **.**.** В **.**.**. она поздравляла Скребкову с 85-летием, а с **.**.** с 90-летием. В **.**.** когда они ее приходили поздравлять, она сидела с ними за столом, рассказывала про свою молодость, про работу, про то как она пережила войну, про своих детей, сказала, что ей очень жалко сына, что он у нее умер. В **.**.** Скребкова была здравомыслящей женщиной. Когда она приходила поздравлять ветеранов, а она была тружеником тыла, у них принято обязательно расспрашивать о жизни человека. Скребкова А.А. ей рассказывала всю свою жизнь и даже спела песню. Потом она ей пожаловалась, что сноха озорница, плохие отношения. Когда истица Чередниченко уходила из дома, то они запирали Скребкову А.А. от снохи. Кроме того, поздравляла ее с днем рождения каждый год. У нее сейчас 18 человек участников войны, и 270 человек тружеников тыла. Она посещает только тех, кому 85 и 90 лет, поэтому Скребкову А.А. она запомнила. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск в части выселения подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему жилым помещением в связи с его назначением. Согласно п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Согласно ч. 2. ст. 218 ГК РФ, Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. По делу установлено, стороны - родственники. Ответчики Сингаевская О.Н. - бывшая сноха, Сингаевский Н.П. - ее муж, Шалунова Т.В. - племянница, В. - дочь племянницы. Ответчики ( Сингаевская О.Н., Шалунова Т.В. и В.) зарегистрированы и проживают в жилом доме по адресу: ул. Л**, №**. Ответчик Сингаевский Н.П. проживает в указанном доме без регистрации. Собственником спорного жилого дома по адресу: ул. Л**, №** являлась умершая **.**.**, Скребкова А.А., **.**.**г.р., на основании акта приемки в эксплуатацию частного жилого дома с хозяйственными постройками **.**.** и распоряжения Администрации Сормовского района г.Н.Новгорода №** **.**.**, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №** №** от **.**.** (л.д.6-8). Общая площадь двухэтажного жилого дома 338,40 кв.м., в том числе основная - 155,80 кв.м. Распоряжением Администрации Сормовского района г.Н.Новгорода №** от **.**.** постановлено: передать в пожизненное наследуемое владение домовладельцу дома №** по ул. Л** Скребковой А.А. земельный участок под индивидуальным жилым домом, площадью 1000,0 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство №** от **.**.**. (л.д.10) Согласно выписке из домовой книги, на регистрационном учете в жилом доме из ответчиков состоят все, кроме Сингаевского Н.П. (л.д.17-24). **.**.** Скребкова А.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.9). Истцам Чередниченко Н.И. и Меркурьевой Р.И. в настоящее время принадлежит на праве собственности в равных долях по 1/2 каждой жилой дом №** по ул. Л** г.Н.Новгорода и земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул. Л**, №** на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от **.**.**(л.д.26-27). Право собственности истцов на спорное домовладение зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области **.**.**, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.156, 158). Указанные обстоятельства дела подтверждаются материалами дела: кадастровым паспортом, распоряжениями, актом, показаниями свидетелей, свидетельствами о смерти, о рождении, о браке, о государственной регистрации права, завещаниями, решением суда, определением, выписками из домовой книги, справками, сообщениями, материалами наследственного дела, заключением эксперта наследственным делом и другими материалами дела. В соответствии со ст. 12 ч. 1 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч 1 и 3 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеет значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд, исходя из принципа состязательности процесса, создав обеим сторонам равные условия для доказывания своей позиции, установив юридически значимые обстоятельства, оценив, представленные сторонами доказательства, рассмотрев доводы истцов и ответчиков, положенные в обоснование своих требований, находит первоначальный иск Чередниченко Н.И., Меркурьевой Р.И. к Сингаевской О.Н., Сингаевскому Н.П., Шалуновой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В., о признании прекратившими права пользования жилым помещением, не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, законным и обоснованным, а встречное исковое заявление Шалуновой Т.В. к Меркурьевой Р.И., Чередниченко Н.И. о признании завещания недействительными, свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, определении доли в праве открывшемся наследственном имуществе, признании права собственности на долю в домовладении, суд находит не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего: Ответчица Шалунова Т.В.обращаясь в суд с встречным иском к Меркурьевой Р.И., Чередниченко Н.И. в котором просила признать недействительным завещание Скребковой А.А. на имя Меркурьевой Р.И. и Чередниченко Н.И. и свидетельство о праве на наследство по завещанию от **.**.** на 1/2 долю наследственного имущества Скребковой А.А. в виде земельного участка, площадью 1000 кв.м. и жилого двухэтажного кирпичного дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. Л**, д.№** на имя Меркурьевой Р.И.; свидетельство о праве на наследство по завещанию от **.**.** на 1/2 долю наследственного имущества Скребковой А.А. в виде земельного участка, площадью 1000 кв.м. и жилого двухэтажного кирпичного дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. Л**, д.№** на имя Чередниченко Н.И.; определить доли в праве в открывшемся наследственном имуществе Скребковой А.А. в виде земельного участка, площадью 1000 кв.м. и жилого двухэтажного кирпичного дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. Л**, д.№** по 1/3 доли в праве за Меркурьевой Р.И., Чередниченко Н.И., Шалуновой Т.В.; признать право собственности на 1/3 доли в праве наследственного имущества Скребковой А.А. в виде земельного участка, площадью 1000 кв.м. и жилого двухэтажного кирпичного дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. Л**, д.№** за Шалуновой Т.В. в порядке наследования по закону, в обоснование своих исковых требований ссылалась на то, что завещание, составленное от имени бабушки на имя Меркурьевой Р.И. и Чередниченко Н.И. не соответствует волеизъявлению умершей. Поскольку длительное время Скребкова А.А. страдала тяжелым заболеванием, и на момент составления завещания не осознавала фактический характер своих действий и не могла руководить ими. Во время болезни бабушка перенесла тяжелую операцию, испытывала сильные боли, из дома не выходила, впадала в забытье, и при жизни не имела намерений составлять какое-либо завещание на принадлежащий ей дом. Представитель Шалуновой Т.В. -адвокат Кудинова Н.В. ее позицию в судебном заседании поддержала в полном объеме. Суд, оценив в совокупности все представленные стороной ответчицы по первоначальному иску- Шалуновой Т.В. и ее представителя доказательства, в частности показания свидетелей, заключение посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, находит доводы Шалуновой Т.В. и ее представителя не состоятельными, а заявленные исковые требования, по основаниям указанным в исковом заявлении не подлежащими удовлетворению в силу следующего: Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ, Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Согласно ст. 167 ГК РФ: 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 1118 ГК РФ: 1. Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. 2. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. 3. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. 4. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. 5. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Согласно ст. 1119 ГК РФ: 1. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. (в ред. Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ) Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). 2. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания. Согласно ст. 1124 ГК РФ: 1. Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса. 2. В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя: нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо; лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители; граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме; неграмотные; граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего; лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание. 3. В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче его нотариусу присутствие свидетеля является обязательным, отсутствие свидетеля при совершении указанных действий влечет за собой недействительность завещания, а несоответствие свидетеля требованиям, установленным пунктом 2 настоящей статьи, может являться основанием признания завещания недействительным. 4. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса. Согласно ст. 1126 ГК РФ: 1. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). 2. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. 3. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина. 4. При составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель. Если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность. 5. Нотариус обязан предупредить свидетеля, а также гражданина, подписывающего завещание вместо завещателя, о необходимости соблюдать тайну завещания (статья 1123). 6. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись. 7. В случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания. Согласно ст. 1131 ГК РФ: 1. При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). 2. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. 3. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. 4. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными. 5. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания. Судом установлено, что умершая Скребкова А.А. являлась собственником дома №** по ул. Л**, а также земельного участка под индивидуальным жилым домом, площадью 1000,0 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство №** от **.**.** **.**.** Скребкова А.А., распорядилась принадлежащим ей имуществом, путем составления завещания в пользу своих дочерей - истцов Меркурьевой Р.И. и Чередниченко Н.И. в равных долях каждой. Из текста оспариваемого завещания следует, что завещание записано нотариусом Мурашовой С.В. со слов Скребковой А.А., завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. ( л.д. 85). Как следует из письменных пояснений нотариуса Мурашовой С.В. ( л.д.141), **.**.** нотариусом было удостоверено завещание, с выездом в городскую больницу №**, совершенное гр. Скребковой А.А., в строгом соответствии с нормами гражданского законодательства и отражает волеизъявление завещателя на момент удостоверения завещания и обладающей в момент совершения дееспособностью в полном объеме. При удостоверении завещания соблюдается порядок совершения завещания: установление личности и проверка гражданской дееспособности производятся на основании паспорта; способность отдавать отчет в своих действиях проверяется путем беседы с завещателем. В ходе беседы была выяснена адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего был сделан вывод о возможности Скребковой А.А. понимать сущность своих действий, а также было установлено волеизъявление завещателя. Завещатель назвала свое имя, отчество и фамилию, адрес проживания, ответила, сколько ей лет, подтвердила, что пригласила нотариуса и хочет сделать завещание, сообщила кому и что она хочет завещать. Проект завещания ей был зачитан вслух, с текстом она согласилась. Сомнений в дееспособности Скребковой А.А. при удостоверении завещания не возникло, т.к. на все вопросы Скребкова А.А. отвечала четко и полно. Была выяснена действительная воля завещателя и соблюден установленный порядок составления и удостоверения завещания. Завещателю Скребковой А. А. было разъяснено право отменить, либо изменить составленное завещание в любое время после его совершения, обратившись к любому нотариусу и разъяснены нормы ст. 1149 ГК РФ о праве на обязательную долю в наследстве. В завещании гр. Скребковой А.А. осуществлена полно воля завещателя, текст завещания точно воспроизводит волю завещателя. При таких обстоятельствах нарушений требований ст. 1124, 1125 ГК РФ при составлении завещания судом не установлено. Правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, были полностью соблюдены. Требования закона при составлении завещания нарушены не были. Кроме того, как следует из искового заявления Шалуновой Т.В., его основанием является неспособность завещателя в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими. В рамках настоящего гражданского дела определением суда была назначена и проведена посмертная комплексная психолого-психиатрической судебная экспертиза. Согласно заключения посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (первичной, амбулаторной) №** от **.**.** комиссия экспертов пришла к выводу, что с учетом личностных особенностей Скребковой А.А., ее возраста, психологического анализа, особенностей поведения Скребковой А.А. по факту приема лекарственных препаратов, назначенных ей в период прохождения лечения в МЛПУ №**, психологического анализа, в юридически значимой ситуации -у Скребковой А.А., **.**.**, в момент составления завещания **.**.** не была нарушена способность к осознанному принятию решения и его исполнению (психологический критерий «сделкоспособности»), следовательно она осознавала характер и значение своих действий и руководила ими в момент составления завещания **.**.** Возрастные особенности Скребковой А.А. носили соматический, а не психотический характер и не оказывали влияние на волеизъявление при составлении завещания. (л.д.194-200). Судом были допрошены свидетели со стороны ответчицы Шалуновой Т.В., - Пономарев А. А. (л.д.166) и свидетель Матвеичева Л.Е. ( л.д.167), однако к их показаниям суд относится критически, поскольку в юридически значимый период времени ( а именно по состоянию на **.**.**), ни один из указанных свидетелей Скребкову А.А. не видел, их мнение по поводу невменяемости Скребковой А.А. является субъективным, ничем объективно не подтверждено, более того, их показания противоречат, имеющейся в деле медицинской документации, кроме того, ни один из свидетелей, равно как и ответчики по делу медицинского образования не имеют, поэтому давать объективного заключения о невменяемости Скребковой А.А. в юридически значимый период времени не могут. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертного заключения, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела, в том числе и показаниям свидетелей, допрошенными судом со стороны истцов- Мазуровой В.А., Беляевой В.Д., Перенковой Н.Ф., и согласуются с другими доказательствами по делу. Суд также отмечает, что при проведении экспертизы были изучены все возможные медицинские документы на умершую Скребкову А.А., экспертами проанализированы все представленные материалы дела, члены комиссии имеют большой практический опыт, их выводы аргументированы и научно обоснованы. Представителем Шалуновой Т.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, однако суд, исходя из положений ст. 87 ГРК РФ, не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Следовательно, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в ст. 177 ГК РФ, возложено на истца по встречному иску- Шалунову Т.В., однако, в ходе рассмотрения дела Шалуновой Т.В. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент совершения юридически значимых действий - составления и подписания завещания Скребкова А.А. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Совокупность установленных по делу фактически обстоятельств, с учетом собранных по делу письменных доказательств, свидетельских показаний и иных материалов, свидетельствует об отсутствии оснований у суда для выводов о том, что завещатель Скребкова А.А. на момент сделки не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Таким образом, основываясь на положениях ст. 1118, 1119, 1124, 1125, 1131 ГК РФ, с учетом требований ст. 177 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания завещания недействительным по указанному Шалуновой Т.В. основанию, в связи с чем находит исковые требования о признании завещания недействительным необоснованными и отказывает в их удовлетворении. Отказ в удовлетворении требования о признании завещания недействительным является правовым основанием для отказа в удовлетворении остальных, производных от данных исковых требований о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, определении доли в праве открывшемся наследственном имуществе, признании права собственности на долю в домовладении. Что касается первоначальных исковых требований Чередниченко Н.И., Меркурьевой Р.И. к Сингаевской О.Н., Сингаевскому Н.П., Шалуновой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В., о признании прекратившими права пользования жилым помещением, не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,то суд находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению : Согласно ч.ч.1 и 2 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему жилым помещением в связи с его назначением. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Статьей 31 ЖК РФ установлено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Часть 1 ст. 31 ЖК РФ кроме супругов, детей родителей относит к членам семьи собственника других родственников, нетрудоспособных иждивенцев, а в исключительных случаях других граждан, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В силу положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. В силу п. 1 ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: Изменение места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства; Выселение из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право на жилое помещение - на основании вступившего в законную силу решения суда. В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела жилой дом №** по ул. Л** г.Н.Новгорода является собственностью истцов в равных долях - по 1/2 доли каждой на основании свидетельства о праве на наследство от **.**.**, право собственности зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке **.**.**. Ответчики Сингаевская О.Н, Шалунова Т.В. и В. были вселены и зарегистрированы в спорном жилом помещении с согласия предыдущего собственника-умершей Скребковой А.А. Также судом установлено, что ответчик Сингаевский Н.П. в спорное жилое помещение вселен без согласия собственника Скребковой А.А. В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. В настоящее время, ответчики являются бывшими родственники истцов, следовательно членами их семьей не являются, поскольку совместно с истцами в жилом доме никогда не проживали, общего хозяйства не вели. Таким образом, в связи с переходом права собственности на жилой дом ответчики Сингаевская О.Н и Шалунова Т.В прекратили право пользования спорным жилым помещением, а ответчики Сингаевский Н.П. и В. не приобрели равное с собственниками право пользования жилым помещением. Постановка ответчиков Сингаевской О.Н, Шалуновой Т.В. и В. на регистрационный учет в жилом доме сама по себе не влияет на возникновение, изменение и прекращение жилищных правоотношений и не порождает права пользования жилым помещением. Наличие регистрации ответчиков и их проживание в принадлежащем истцам жилом помещении, нарушает их права на владение, пользование и распоряжение этим имуществом. Следовательно, ответчики Сингаевская О.Н и Шалунова Т.В должны быть признаны прекратившими право пользования жилым помещением по адресу ул. Л**, №**, сняты с регистрационного учета по указанному адресу, ответчики Сингаевский Н.П. и В. должны быть признаны неприобретшим право пользования жилым помещением, В. также подлежит снятию с регистрационного учета. Кроме того, истцы, являясь собственниками жилого помещения, вправе ставить вопрос об устранении препятствий в осуществлении собственником своих правомочий, гарантированных Конституцией РФ, действующим законодательством. Ответчики проживают в спорном жилом помещении без законных оснований, права пользования жилым помещением не имеют, не являются членом семьи собственника, проживают вопреки воле собственника, при отсутствии договорных отношений о порядке пользования жилым помещением, чем нарушают права истцов. Таким образом, истцы в силу статьи 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений их права, в связи с чем, суд находит, что ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (статья 35 ЖК РФ). При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования Чередниченко Н.И., Меркурьевой Р.И. к Сингаевской О.Н., Сингаевскому Н.П., Шалуновой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В., о признании прекратившими права пользования жилым помещением, не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, в полном объеме. Кроме того, суд также находит законными и обоснованными и удовлетворяет требования истцов об обязании Сингаевской О.Н., Сингаевского Н.П., Шалуновой Т.В. освободить занимаемые ими жилые помещения в доме №** по ул. Л** Сормовского района г. Нижнего Новгорода, а также надворные постройки указанного жилого дома от принадлежащего им личного имущества, предметов домашней обстановки, а также обязать передать ключи от занимаемых жилых помещений в доме №** по ул. Л** в Сормовском районе г. Нижнего Новгорода, и в соответствии с требованиями ст. 206 ГПК РФ, обязывает ответчиков совершить указанные действия не позднее 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Чередниченко Н.И., Меркурьевой Р.И. удовлетворить. Признать Сингаевскую О.Н., Шалунову Т.В. прекратившими права пользования жилым домом №** по ул. Л** Сормовского района г.Н.Новгорода. Признать Сингаевского Н.П., несовершеннолетнюю В. не приобретшими права пользования жилым домом №** по ул. Л** Сормовского района г.Н.Новгорода. Снять Сингаевскую О.Н., Шалунову Т.В., В. с регистрационного учета по адресу: г.Н.Новгород, ул. Л**, д. №** Выселить Сингаевскую О.Н., Сингаевского Н.П., Шалунову Т.В., несовершеннолетнюю В. из жилого дома №** по ул. Л** Сормовского района г. Нижнего Новгорода. Обязать Сингаевскую О.Н., Сингаевского Н.П., Шалунову Т.В. освободить занимаемые ими жилые помещения в доме №** по ул. Л** Сормовского района г. Нижнего Новгорода, а также надворные постройки указанного жилого дома от принадлежащего им личного имущества, предметов домашней обстановки, а также обязать передать ключи от занимаемых жилых помещений в доме №** по ул. Л** в Сормовском районе г. Нижнего Новгорода не позднее 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречных исковых требований Шалуновой Т.В. к Меркурьевой Р.И., Чередниченко Н.И. о признании завещания недействительными, свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Чередниченко Н.И. и на имя Меркурьевой Р.И. недействительным, определении доли в праве открывшемся наследственном имуществе, признании права собственности на долю в домовладении, отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: подпись Решение в законную силу вступило 25 октября 2011 года Копия верна. Судья Сормовского районного суда Н.Новгорода Е.А.Савченко