о возмещении материального ущерба



Дело: 2-1144/11

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

                                                        

02 июня 2011 года                                                                                   г. Н. Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе

Председательствующего судьи: Савченко Е.А.

При секретаре Заятниковой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая группа «К*» к Попову М.В., ООО «Р*» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с Попова М.В. в его пользу сумму ущерба в размере Z руб. и расходы по уплате госпошлины в размере Z руб..; взыскать с ООО «Р*» в его пользу сумму ущерба Z руб. и возврат госпошлины в сумме Z руб.., ссылаясь на то, что **.**.** в 10-00 час. на а/д Москва - Казань 470 км Нижегородской области Попов М.В., управляя а/м ВАЗ 21102 №**, нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с а/м ВАЗ 211540 №**, принадлежащим Киотовой О.А., под управлением Киотова А.В. В результате ДТП а/м ВАЗ 211540 №** получил технические повреждения. Гражданская ответственность Киотова А.В. при использовании транспортного средства ВАЗ 211540 №** была застрахована в ООО «СГ «К*» (страховой полис №**, срок страхования с **.**.** по **.**.**г.) На основании Заключения №** общая сумма ущерба составила Z руб. Договором №** была предусмотрена Франшиза в размере Z руб. По решению страховой организации на основании отчета об оценке ТС Киотовой О.А. было выплачено страховое возмещение в размере Z руб. Гражданская ответственность Попова М.В., связанная с управлением а/м ВАЗ 21102 №** была застрахована в ООО «Z руб.». Страховая компания истца обращалась в ООО «Р*» с просьбой возместить понесенные ими убытки в размере Z руб. и обращалась к Попову М.В. с просьбой возместить понесенные ими убытки в размере Z руб.., однако ущерб так и не был возмещен.

Представитель истца - ООО «СГ «К*» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Попов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка о вручении повестки ( л.д.61)

Представитель ответчика - ООО «Р*» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом требований и задач ст.167 ГПК РФ, целями гражданского судопроизводства, которое рассматривает судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты, позволяющим оптимально обеспечить право граждан и юридических лиц на судебную защиту, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ,юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01.12.2007 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - Z руб. и не более Z руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

По делу установлено, **.**.** в 10-00 час. на а/д Москва - Казань 470 км Нижегородской области Попов М.В., управляя а/м ВАЗ 21102 №**, нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с а/м ВАЗ 211540 №**, принадлежащим Киотовой О.А., под управлением Киотова А.В.

В результате ДТП а/м ВАЗ 211540 №** получил технические повреждения.

Гражданская ответственность Киотова А.В. при использовании транспортного средства ВАЗ 211540 №** была застрахована в ООО «СГ «К*» (страховой полис №**, срок страхования с **.**.** по **.**.**г.)

На основании Заключения №** общая сумма ущерба составила Z руб. Договором №** была предусмотрена Франшиза в размере Z руб. По решению страховой организации на основании отчета об оценке ТС Киотовой О.А. было выплачено страховое возмещение в размере Z руб.., что подтверждается платежными поручениями №** от **.**.** и №** от **.**.** (Z руб. - Z руб. =Z руб.

Согласно полиса ААА №**, гражданская ответственность Попова М.В., связанная с управлением а/м ВАЗ 21102 №** была застрахована в ООО «Р*».

Страховая компания ООО «СГ «К*» обращалась в ООО «Р*» с просьбой возместить понесенные ими убытки в размере Z руб., что подтверждается исх.от **.**.** №**., претензия осталась без ответа.

Также истец обращался к Попову М.В. с просьбой возместить понесенные ими убытки в размере Z руб.., претензия также осталась без ответа.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: справкой ДТП, протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, рапортами, объяснениями, схемой ДТП, актам осмотра транспортного средства и другими материалами дела.

Ответчики в судебное заседание не явились, доказательств отсутствия вины в действиях ответчика Попова М.В. суду не представили.

Ответчики ООО «Р*» и Попов М.В. от исполнения обязанности по оплате материального ущерба уклонились, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании материального ущерба заявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в сумме Z руб. с ООО «Р*», Z руб.- с Попова М.В., как лица виновного в ДТП.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в иске у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, поэтому суд взыскивает с ответчика Попова М.В. в пользу истца, уплаченную им госпошлину в размере Z руб.., с ООО « Р*»- Z руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

          Исковые требования ООО «СГ « К*» удовлетворить.

          Взыскать с Попова М.В. в пользу ООО «СГ « К*» в возмещение материального ущерба Z руб., возврат государственной пошлины в сумме Z руб., а всего взыскать Z руб.

Взыскать с ООО « Р*» в пользу ООО «СГ « К*» в возмещение материального ущерба Z руб., возврат государственной пошлины в сумме Z руб., а всего взыскать Z руб.

           Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право подать в Сормовский районный суд г. Н. Новгорода заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, и в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий      подпись

Решение в законную силу вступило 15 июля 2011 года.

Копия верна

Судья Сормовского районного

Суда г.Н.Новгорода                                                                                    Е.А.Савченко