Дело № 2-2245/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 декабря 2011 года. г. Нижний Новгород. Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Соколовой И.П. с участием прокурора Гриневецкого А.А., истца Клевачева В.А., представителя истца Кондратьевой О.М., представителя ответчика Чадовой В.А. при секретаре Игрушкиной С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клевачева В.А. к МЛПУ «ГКБ №**» о компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: Клевачев В.А. обратился в суд с иском к МЛПУ «ГКБ №**», в котором просил компенсировать моральный вред в размере Z руб., указывая, что в **.**.** получил травму левого глаза, после чего обратился в поликлинику №** Сормовского района г.Нижнего Новгорода за медицинской помощью к врачу офтальмологу и был им направлен на консультацию в МЛПУ «ГКБ №**». В больнице его осмотрел врач офтальмолог Гнускин В.А. и предложил прооперировать левый глаз, при этом никаких дополнительных обследований и лечения без оперативного вмешательства не проводилось, о возможных последствиях операции врач не предупреждал, практически гарантируя завершение операции благополучным исходом. **.**.** была проведена операция на левый глаз, после которой глаз перестал совсем видеть, в глазу присутствует постоянная физическая боль, идет потеря зрения и правого глаза. С данной проблемой вынужден был обращаться за медицинской помощью в другие учреждения здравоохранения - больницу №**, областную больницу им. Семашко, железнодорожную больницу, врачи которых ему пояснили, что хрусталик глаза был «утоплен», лечению это не поддается. По вине врача Гнускина В.А. его здоровью причинен вред - потеря зрения, поскольку врачом был поставлен неправильный диагноз, комплекс мероприятий по его обследованию до проведения операции не проводился, выписан из стационара он был на третий день после проведения операции. В судебном заседании Клевачев В.А. исковые требования поддержал. Представитель ответчика Чадова В.А. иск не признала, пояснив, что **.**.** истец поступил в офтальмологическое отделение МЛПУ «ГКБ №**» с диагнозом - травматический вывих хрусталика в стекловидное тело, вторичная глаукома левого глаза. Травма была получена **.**.**. Было назначено оперативное лечение и **.**.** проведена операция синустрабекулоэктомии + передняя витрэктомия левого глаза. **.**.** Клевачев В.А. по его просьбе был выписан домой. По поводу поданного истцом заявления о его ненадлежащем лечении департаментом здравоохранения было проведено служебное расследование. Комиссией дан ответ, что в подобных случаях известными офтальмохирургами рекомендуется операция витрэктомия с удалением вывихнутого хрусталика (именно та операция, которая проведена истцу), но она не исключает возможности тяжелого исхода при данном заболевании. Истец был предупрежден о сомнительном прогнозе и высоком риске операции. Просит в иске Клевачеву В.А. отказать, поскольку тяжкие последствия (потеря зрения левого глаза) наступили в результате травмы, а не в результате неправильного лечения. Представитель Администрации Сормовского района г. Нижнего Новгорода в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Выслушав объяснения сторон по делу, заключение прокурора, полагавшего иск Клевачева В.А. не подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что в иске надлежит отказать. Согласно ч.1 ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Согласно ст.66 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. Согласно ст.68 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 66 настоящих Основ. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что Клевачев В.А. **.**.** получил травму левого глаза, во время драки ткнули пальцем в левый глаз. Причина получения травмы указана в амбулаторной карте поликлиники №** МЛПУ «ГКБ №**». **.**.** по поводу полученной травмы истец обратился в поликлинику №** Сормовского района г. Нижнего Новгорода к врачу офтальмологу, которым **.**.** был направлен на консультацию в МЛПУ «ГКБ №**». **.**.** истец поступил в офтальмологическое отделение МЛПУ «ГКБ №**» с диагнозом - травматический вывих хрусталика в стекловидное тело, вторичная глаукома левого глаза. Намечен план лечения - оперативное лечение, с которым Клевачев В.А. согласился и был предупрежден о сомнительном прогнозе и высоком риске. **.**.** Клевачеву В.А. проведена операция синустрабекулоэктомии + передняя витрэктомия левого глаза. **.**.** Клевачев В.А. по его просьбе, связанной с семейными обстоятельствами, был выписан домой. С **.**.** по **.**.** истец находился на стационарном лечении в офтальмологическом отделении МЛПУ «ГКБ №**» по поводу: увеита левого глаза, открытоугольной глаукомы IIа правого глаза, открытоугольной глаукомы IVа левого глаза, тотального вывиха хрусталика левого глаза, отслойки сетчатки левого глаза. С **.**.** по **.**.** истец находился на стационарном лечении в офтальмологическом отделении МЛПУ «ГКБ №**» по поводу: кератоувеита левого глаза, вторичной глаукомы левого глаза, тотального вывиха хрусталика левого глаза в стекловидное тело, отслойки сетчатки левого глаза. С **.**.** по **.**.** истец находился на стационарном лечении во втором отделении МЛПУ «Больница №**» по поводу: ОУ Iа глаукомы правого глаза, вялотекущего увеита левого глаза, вторичной глаукомы левого глаза. Отказывая Клевачеву В.А. в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего. В соответствии с приказом департамента здравоохранения администрации г.Нижнего Новгорода от **.**.** №** проведено служебное расследование по оказанию Клевачеву В.А. медицинской помощи в МЛПУ «ГКБ №**». Из справки, составленной комиссией по результатам служебного расследования, усматривается, что истории болезни оформлены небрежно, много поправок, исправлений, неточностей при написании, однако данные нарушения не повлияли на исход лечебного процесса. Проведенные МЛПУ «ГКБ №**» мероприятия по стандарту оказания медицинской помощи в случае с Клевачевым В.А. дали возможность правильно поставить диагноз без дополнительных обследований. Так же комиссией дан ответ, что в подобных случаях известными офтальмохирургами рекомендуется операция витрэктомия с удалением вывихнутого хрусталика, но она не исключает возможности тяжелого исхода при данном заболевании. По ходатайству истца по делу в ГБУЗ Нижегородской области «Н*» была проведена судебно-медицинская экспертиза, которая пришла к выводу, что согласно данных медицинской документации, каких-либо дефектов оказания медицинской помощи при проведении операции **.**.** Клевачеву В.А. в МЛПУ «ГКБ №**» не отмечено. Не исключается, что позднее обращение Клевачева В.А. за медицинской помощью и соответственно отсроченное лечение могли отрицательно повлиять на конечный результат лечения травмы левого глаза. Потеря зрения Клевачевым В.А. является следствием перенесенной тяжелой травмы левого глаза - тяжелой контузии осложненной полным вывихом хрусталика в стекловидное тело, возможно полученной им **.**.**. У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими высшее медицинское образование и длительный стаж работы (Эделев Н.С. - более 30 лет стажа по специальности судебно-медицинская экспертиза, Мартус С.В. - 15 лет стажа по специальности судебно-медицинская экспертиза, Колина А.М. - свыше 40 лет стажа по специальности офтальмология). Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в медицинских документах (медицинские карты стационарного больного Клевачева В.А. №**, №**, №**, №**, №**, №**), так и в материалах гражданского дела. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, экспертами обоснованы. Доводы истца в части того, что согласия на проведение операции он не давал, о возможных последствиях операции врач его не предупреждал, являются несостоятельными и опровергаются подписью истца в медицинской карте стационарного больного №** стр.6, где указано, что Клевачев В.А. был предупрежден о сомнительном прогнозе и высоком риске операции. Поскольку тяжкие последствия для Клевачева В.А. - потеря зрения левого глаза, наступили в результате травмы, а не в результате неправильного лечения врачами МЛПУ «ГКБ №**», судом не установлено нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, то исковые требования Клевачева В.А. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Клевачева В.А. к МЛПУ «ГКБ №**» о компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода. Председательствующий подпись Решение вступило в законную силу 20 декабря 2011 года. Копия верна Судья Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода Соколова И.П.