о признании недействительным соглашения



Дело № 2-3128/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2011 года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода

В составе: председательствующего судьи Таракановой В.И.

При секретаре Пленкиной О.М.

С участием представителя истца конкурсного управляющего ООО «И*» Ехлакова П.А. - Харламова В.А., действующего по доверенности от **.**.**, представителя ответчика ООО М* - мазуриной Ю.А., действующей по доверенности от **.**.**, ответчика Цыганова Д.С., представителя третьего лица ЗАО «И*» Гущина С.А., действующего по доверенности от **.**.**,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО «И*» к Ильину О.С., ООО «С*», ООО «М*», Цыганову Д.С., Корниевской Е.Ю. о признании недействительным соглашения, взыскании расходов по делу,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Ильину О.С., ООО «С*», ООО «М*» о признании недействительным соглашения от **.**.** о выделе в натуре части здания корпуса №** (столовая), принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что **.**.** между ООО « И*» с одной стороны и Ильиным О.С., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание корпуса №** по адресу г. Н.Новгород, ул. Ф*, №**. **.**.** УФРС по НО произведена регистрация права собственности на Ильина О.С. на долю в праве 1/2 в общей долевой собственности на здание корпуса №** ( столовая), назначение нежилое, 3-этажный, общая площадь 5946, 5 кв.м., инв. №**, лит. Ц, адрес объекта г.Н.Новгород, Сормовский район ул. Ф*, №**, кадастровый условный номер №**, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 52-АВ №** от **.**.** Документом основанием явился договор купли-продажи от **.**.** **.**.** Арбитражным судом НО по делу №** по иску конкурсного управляющего ООО « И*» к Ильину О.С. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание корпуса №** по адресу г. Н.Новгород, ул. Ф*, №** от **.**.** вынесено определение, которое было изготовлено **.**.** Указанным определением договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание корпуса №** по адресу г. Н.Новгород, ул. Ф*, №** от **.**.** признан недействительным. В соответствии с ст. 168 ГК РФ от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Исходя из чего, соглашение о выделе в натуре части здания корпуса №** (столовая) принадлежащей на праве общей долевой собственности от **.**.** является недействительной сделкой.

В процессе рассмотрения дела определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от **.**.** в качестве соответчиков привлечены Корниевская Е.Ю., Цыганов Д.С., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ЗАО «И*». Определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от **.**.** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ОАО «Н*».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просит также взыскать с ответчиков расходы по направлению в адрес ответчиков телеграмм в сумме Z руб., дополнил суду, что, в результате выдела в натуре по соглашению от **.**.** причинен вред конкурсным кредиторам, а именно А*, С*, ТД «Б*», М*, Мясокомплексу « И*» и др..

Ответчик Ильин О.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв, исковые требования не признает, считает, что истец не является стороной по сделке и не имеет права предъявлять данный иск.

Представитель ответчика ООО «С*» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «М*» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что в результате соглашения от **.**.** был произведен выдел в натуре части здания корпуса №** (столовая), расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ул. Ф* дом №**: за ООО «С*» было зарегистрировано помещение П3, общей площадью 1030,6 кв.м., ранее ему принадлежала 1/6 доля в праве общей долевой собственности; за ООО «М*» было зарегистрировано помещение П1, ранее принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности, за Ильиным О.С. было зарегистрировано помещение П2, общей площадью 1089,2 кв.м. и помещение П4, общей площадью 1961,1 кв.м., ранее было зарегистрировано 1/2 доли в праве общей долевой собственности. На момент заключения соглашения, распоряжение общим имуществом, находящимся в долевой собственности, было осуществлено по решению всех его участников, следовательно, они могли по своему усмотрению распорядиться своим имуществом. В настоящее время ООО «М*» осуществляя самостоятельное распоряжение принадлежащим ему имуществом, передало принадлежащую ему часть здания в залог. Признание недействительным соглашения о выделе в натуре доли, может затруднить и сделать невозможным дальнейшее исполнение ООО «М*» взятых на себя кредитных обязательств, обеспеченных залогом и может нанести материальный ущерб интересам Общества.

Ответчик Корниевская Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Цыганов Д.С. в судебном заседании иск не признал, пояснив суду, что согласно договора купли-продажи от **.**.** приобрел у Романюк А.В. нежилое помещение П2 общей площадью 1089,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул. Ф* дом №** и в настоящее время он, являясь ИП, сдает данное помещение в аренду, считает, что у него могут возникнуть проблемы, поскольку возможно в будущем нежилое помещение истцом будет истребовано и будут нарушены его права как собственника, поскольку соглашение от **.**.** является одним из документов оснований для регистрации права собственности.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «А*» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв о согласии с иском.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО «Н*» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЗАО «И*» в судебном заседании с иском не согласился, пояснив суду. что между Банком и ООО «М*» заключено два кредитных договора **.**.** и **.**.** и два договора залога нежилых помещений П5 и П6, расположенных по адресу: г.Н.Новгород. ул. Ф*,№**. Считает, что в случае признания недействительным соглашения от **.**.** может измениться размер жилых помещений при пересмотре долей и будут затронуты интересы Банка.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд пришел к следующему.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд считает, что истец по данному делу, реализуя свое право на выбор способа защиты, может обратиться в суд как с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, если имущество возмездно приобретено ответчиком у лица, которое не имело права его отчуждать (ст. 301 - 302 ГК РФ), так и с иском о признании соответствующей сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (ст. 166 - 181 ГК РФ).

Исходя из избранного истцом способа защиты суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела и какие доказательства в их подтверждение или опровержение должны быть представлены сторонами.

По иску собственника о признании недействительным возмездного договора, заключенного лицом, не имевшим права отчуждать указанное в договоре имущество, это имущество не может быть передано собственнику, не являющемуся стороной указанного договора, в порядке применения последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

Имущество может быть возвращено только по иску собственника об истребовании имущества на основании ст. 302 ГК РФ, если истец представит суду доказательства, подтверждающие наличие достаточных обстоятельств.

Из ст. 168 ГК РФ следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация), если для этого имеются предусмотренные законом основания (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Нарушения формы сделки, несоблюдение требований, предъявляемых к участникам сделки, недопустимые пороки воли и волеизъявления рассматриваются в качестве самостоятельных оснований недействительности сделок.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ « О государственной регистрации сделок на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в частности договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

Согласно ст. 20 вышеуказанного Федерального Закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:

право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом;

с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо;

документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания;

лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества;

лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий;

правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.

По делу установлено, **.**.** между ООО « И*» с одной стороны и Ильиным О.С., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание корпуса №** по адресу г. Н.Новгород, ул. Ф*, 64 (л.д.16-17). Согласно акта приема передачи к договору купли-продажи от **.**.** (л.д.18) о передаче и принятии указанной выше доли.

**.**.** УФРС по НО произведена регистрация права собственности на Ильина О.С. на долю в праве 1/2 в общей долевой собственности на здание корпуса №** (столовая), назначение нежилое, 3-этажный, общая площадь 5946, 5 кв.м., инв. №**, лит. Ц, адрес объекта г.Н.Новгород, Сормовский район ул. Ф*, №**, кадастровый условный номер №**, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 52-АВ №** от **.**.** (л.д.19). Документом основанием явился договор купли-продажи от **.**.** (л.д.16-17).

**.**.** Арбитражным судом НО по делу №** по иску конкурсного управляющего ООО «И*» к Ильину О.С. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание корпуса №** по адресу г. Н.Новгород, ул. Ф*, №** от **.**.** вынесено определение, которое было изготовлено **.**.** (л.д.20-22).

Указанным определением договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание корпуса №** по адресу г. Н.Новгород, ул. Ф*, №** от **.**.** признан недействительным.

Истец считает, что в связи с тем, что документ-основание государственной регистрации права собственности на здание корпуса №** по адресу г. Н.Новгород, ул. Ф*, №** от **.**.** признан недействительным, государственная регистрация права собственности на Ильина О.С. на долю в праве 1/2 в общей долевой собственности на данное зданием является недействительной. Суд соглашается с данными доводами истца.

Недействительность документа-основания для государственной регистрации права собственности Ильина О.С. в отношении права общей долевой собственности на здание корпуса №** непосредственно свидетельствует об отсутствии у Ильина О.С. права общей долевой собственности на указанную часть здания. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от **.**.**.

Так как договор купли-продажи от **.**.** и соответственно государственная регистрация права собственности на Ильина О.С. на долю в праве 1/2 в общей долевой собственности на здание является недействительной, то у ответчика Ильина О.С. не возникло право собственности на долю в праве 1/2 в общей долевой собственности на здание корпуса №** (столовая) по адресу г.Н.Новгород, ул. Ф*, №**, назначение нежилое, 3-этажный, общая площадь 5946, 5 кв.м., инв. №**, лит. Ц, адрес объекта г.Н.Новгород, Сормовский район ул. Ф*, №**, кадастровый условный номер №**

В связи с тем, что государственная регистрация права собственности на Ильина О.С. на долю в праве 1/2 в общей долевой собственности на указанное здание является недействительной, у ответчика Ильина О.С. отсутствовало право собственности на долю 1/2 в общей долевой собственности на здание корпуса 33 (столовая), следовательно он не имел права распоряжаться указанной выше долей в праве, а именно заключать **.**.** с ООО « С*»и ООО « М*» соглашение о выделе в натуре части здания корпуса №** (столовая) принадлежащей на праве общей долевой собственности (л.д.10-11).

Согласно указанного соглашения был произведен выдел в натуре части здания, в результате чего за ООО «С*» было зарегистрировано помещение П3, общей площадью 1030,6 кв.м. (ранее принадлежало 1/6 доли в праве общей долевой собственности), за ООО «М*» было зарегистрировано помещение П1, общей площадью 953, 6 кв.м., ранее принадлежало 1/3 доли в праве общей долевой собственности; за Ильиным О.С. было зарегистрировано помещение П2, общей площадью 1089, 2 кв.м. и помещение П4, общей площадью 1969, 1 кв.м., ранее было зарегистрировано 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Суд считает, что соглашение о выделе в натуре части здания заключено с нарушением ст. 246 ГК РФ, ответчик Ильин О.С. не мог являться участником долевой собственности и не вправе был распоряжаться не принадлежащей ему долей в праве долевой собственности, в частности не мог заключать с другими участниками спорное соглашение.

Исходя из смысла ст. 168 ГК РФ, соглашение о выделе в натуре части здания корпуса №** (столовая) принадлежащей на праве общей долевой собственности от **.**.** является недействительной сделкой, как не соответствующей требованиям закона. В этой связи у суда имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков расходы, понесенные истцом по направлению в адрес ответчиков телеграмм в размере Z руб. в равных долях по Z руб. с каждого ответчика. Данные расходы подтверждаются представленными суду квитанциями.

Судом дана оценка доводам ответчика о том, что истец, не являясь стороной по сделке не имеет право предъявления данного иска, однако суд не может принять во внимание данные доводы поскольку в соответствии со ст.166 ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Представитель истца в судебном заседании пояснил суду, что требование о признании недействительным соглашения от **.**.** является требованием о применении последствий ничтожной сделки договора купли-продажи от **.**.**. Кроме того, истец указывает на то, что данным соглашением нарушаются его права и законные интересы. В этой связи суд считает конкурсного управляющего ООО «И*» надлежащим истцом.

Согласно ст.129 ФЗ РФ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и др.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушены сроки обращения в суд, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 181 ГК РФ 1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Истец с настоящим иском обратился в суд **.**.**, срок для обращения в суд истекает **.**.**, следовательно срок не пропущен.

Доводы ответчиков о несогласии их с иском по причине возможного обращения истца в будущем в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются необоснованными и юридически не значимыми для рассмотрения данного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным соглашение о выделе в натуре части здания корпуса №** (столовая) принадлежащей на праве общей долевой собственности от **.**.**, заключенное между Ильиным О.С., Обществом с ограниченной ответственностью «МСМ», Обществом с ограниченной ответственностью «С*».

Взыскать с Ильина О.С., Общества с ограниченной ответственностью «М*», Общества с ограниченной ответственностью «С*», Корниевской Е.Ю., Цыганова Д.С. в пользу Конкурсного управляющего ООО «И*» расходы на отправление телеграмм в размере Z руб. в равных долях по Z руб. с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 суток.

Председательствующий: подпись

Решение в законную силу вступило 23 декабря 2011 года.

Копия верна.

Судья Сормовского районного

Суда г.Н.Новгорода                             В.И.Тараканова