Дело № 2-3516/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 декабря 2011 года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода В составе: председательствующего судьи Таракановой В.И. При секретаре Пленкиной О.М. С участием истицы Тимофеевой С.В., представителей истицы Аксиньиной М.В., Масленниковой Л.В., действующих на основании доверенности от **.**.**, представителя ответчика Баранова А.В. Самыловой Ю.Д., действующей по доверенности от **.**.**, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой С.В. к Администрации г.Н.Новгорода, Заидову Шакирджан, Баранову А.В., действующему за себя и несовершеннолетнюю А. о признании незаконными постановлений администрации г.Н.Новгорода, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки, У с т а н о в и л: Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании незаконным постановления администрации г.Н.Новгорода №** от **.**.** и №** от **.**.**, также просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка №**-С от **.**.** и применить последствия недействительности сделки. В обоснование своих исковых требований истица ссылается на то, что Истице принадлежит на праве собственности на основании договора продажи от **.**.** дом и земельный участок под домом, площадью 598 кв.м. по ул. К*, №** г.Н.Новгорода. Данный земельный участок не выходит непосредственно на ул. К*, а расположен во втором ряду, за участками под домами №** и №**. Проезд к дому №** А осуществляется через проезд между домами №** и №**, ширина проезда составляет 4,8 метра, протяженностью около 70 метров, о чем свидетельствует выписка №** из инвентаризационного дела, выданная Сормовским отделением Нижегородского филиала ФГУП «Р*», копия топографического плана г.Н.Новгорода, выданная МУ « Ц*» департамента архитектуры и градостроительства. В **.**.** истице стало известно о том, что данный проезд включен в площадь земельного участка, занимающего домом №** по ул. К*, площадью 1448 кв.м., и о том, что он продан в общую долевую собственность Баранову А.В., Барановой А.С., Заидову Ш., земельный участок был сформирован на основании постановления администрации г.Н.Новгорода №** от **.**.** продан на основании постановления Администрации г.Н.Новгорода №** от **.**.**, о чем был заключен договор купли-продажи земельного участка №**-С от **.**.**. После приобретения данного земельного участка, в который входит проезд, Заидов Ш снес забор, который стоял вдоль проезда, теперь попасть к дому №**А возможно только через калитку. Истица лишена возможности полноценно пользоваться своим имуществом, а именно невозможно привозить удобрения на огород, закрыт подъезд к сараю. Более того, в экстренных случаях ни машины МЧС, ни машины скорой помощи, ни ассенизаторская машина для выкачки сточных вод, не смогут подъехать к дому. Считает, что постановления администрации г. Н.Новгорода №** от **.**.**, №** от **.**.**, а следовательно, и договор купли-продажи земельного участка №**-С от **.**.** не соответствуют ст.ст. 36, 85 Земельного кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона « О приватизации государственного и муниципального имущества» № 178-ФЗ от **.**.**, ст. 43 Градостроительного кодекса РФ и нарушают права истицы и ее законные интересы. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиями закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений. Истица просит признать незаконными постановления администрации г. Н.Новгорода №** от **.**.**, №** от **.**.**, также просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка №**-С от **.**.** и применить последствия недействительности сделки, указывая, что согласно п. 7 ст.36 Земельного кодекса РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. При этом месторасположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположении границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков при их наличии, естественных границ земельного участка. Согласно п. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных с нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий. Когда истицей приобретался дом с земельным участком предыдущий собственник говорил, что данный проезд не принадлежит ни ей, ни соседям. Истица решила выкупить проезд, но когда ее представитель по доверенности Сидорова И.Ю, обратилась в Администрацию г. Н.Новгорода с вопросом о выкупе земельного участка, последовал устный отказ, со ссылкой на то, что данный земельный участок относится к землям общего пользования. Согласно п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона « о приватизации государственного и муниципального имущества» № 178-ФЗ от 21.12.2001 г. земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами и др., могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. В судебном заседании истица поддержала исковые требования, пояснила суду, что в **.**.**, когда купила свой земельный участок, бывшие хозяева земельного участка сказали, что проезд находится в общем пользовании, по приобретению данного земельного участка в собственность вопрос не обсуждался. Сейчас в проезде заинтересован Баранов, так как у Заидова есть свой проезд. Их участок кончается как раз на начале проезда, где он разделен воротами. Считает, что проезд является землями общего пользования. Истица обращалась в Администрацию по вопросу выкупа земли общего пользования, но последовал отказ, что якобы там проложен высоковольтный кабель, и эти земли охранной зоны. Заидов вызывал межевиков, но истица считает, что межевание провели не правильно, т.к. прибавили земли проезда. С этими неправильными документами они оформили право собственности. На момент обращения земельный участок истицы уже был зарегистрирован, и ответчики кроме как обратиться в администрацию с вопросом о выкупе земельного участка не могли. Когда оформляли ответчики свой земельный участок, они прибавили себе землю под проездом, при этом интересы соседей учтены не были. Администрация изначально данный земельный участок должна была продать с сервитутом, истица считает, что нарушены ее права и интересы, поскольку был неправильно образован земельный участок ответчиков, просит применить последствия недействительности сделки. В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просит применить последствия недействительности сделки: земельный участок передать обратно в собственность администрации г. Н.Новгорода и вернуть деньги покупателям. В судебном заседании пояснила суду, что срок для обращения в суд не пропущен, т.к. истица ознакомилась с постановлением **.**.**, а **.**.** ею уже было подано заявление в суд, дополнила суду, что земли общего пользования не всегда обозначаются красными линями, проезд нужен всем собственникам, о том, что проезд существовал, свидетельствуют документы из БТИ, аэрофотосъемка, до **.**.** содержаться сведения о проезде. В **.**.** ответчики обратились в специализированную организацию провести межевание, администрация не выходила на место и не видела проезда, этот проезд площадью 205 кв.м. продан ответчикам-собственникам соседнего дома незаконно. В настоящее время нарушены права истицы, т.к. в виду закрытия проезда, не может подъехать машина для выкачки сточных вод, считает, что администрация вынесла постановления незаконно. Ответчики Баранов А.В. и А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представить ответчика Баранова А.В. в судебном заседании пояснила, что ответчик Баранов А.В., и его несовершеннолетняя дочь на праве собственности владеют соответственно 1/4 земельного участка и 1/4 доли жилого дома №** по ул. К* г.Н.Новгорода. Данный земельный участок, общей площадью 1448 кв.м., категория -земли населенного пункта. Баранову, его дочери и Заидову Ш. данный земельный участок принадлежит на основании договора купли-продажи с **.**.** Процедура выкупа земельного участка длилась с **.**.** В **.**.** администрация г.Н.Новгорода одобрила передачу земельного участка, **.**.** было вынесено постановление №** о предоставлении его в собственность ответчиков. Договор купли- продажи земельного участка в **.**.** был зарегистрирован в Росреестре. Истице ответчики предложили как вариант для заключения мирового соглашения по данному делу предоставление бесплатного сервитута, но истица заключать мировое соглашение на предложенных условиях отказалась. С иском не согласна, так как считает, что договор законный, заключен на основании постановления администрации г. Н.Новгорода. Ранее когда данный проезд еще не был оформлен в собственность ответчиков, истица также могла первой обратиться в администрацию и приобрести данный земельный участок в собственность. Тот земельный участок, который истец называет проездом, таковым не является, это подъезд, перекрыт забором, он никуда не ведет, он не сквозной, это видно на аэрофотосъемке **.**.** Представитель ответчика администрации г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв о не признании иска и применении пропуска срока для обращения в суд. Ответчик Заидов Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Свидетель Сидорова И.Ю. в судебном заседании пояснила суду, что стороны по делу знает. Истицу знает через своих знакомых более пяти лет. Ответчиков лично не знает. Истица проживает на ул. К*, №**, у нее дома была, у соседей не была. Свидетель занималась оформлением земельного участка истицы, она давала доверенность от своего имени в **.**.** на оформление земельного участка, по данному вопросу ходила к архитектору в администрацию, обращались о разграничении земельного участка с соседями, но было отказано. Также истица данный земельный участок хотела выкупить либо взять его в аренду, но было отказано, поскольку ей было сказано, что данный проезд пожарный, там проложен кабель, кроме того, земельный участок является землями общего пользования. Обращались в администрацию города только в устном порядке, разговаривала с главным зональным архитектором Сормовского района и Шутовой. Свидетель Красноцветова Н.А. в судебном заседании пояснила суду, что не помнит когда к ней обращалась истица, **.**.** было письменное обращение собственников дома №** по ул. К* г.Н.Новгорода по вопросу предоставления земельного участка в общую долевую собственность с прилегающей территорией. Администрацией города была утверждена схема земельного участка. Когда утверждали схему, руководствовались ст.36 ЗК РФ с учетом красных линий и актом согласования границ с соседними землепользователями. Поскольку соседний земельный участок №**А по ул. К* был уже сформирован, стоял на кадастровом учете и были установлены границы этого земельного участка, линия границы земельного участка №** по ул. К* была проведена по ней. Земельный участок дома №** по ул. К* с землями общего пользования не соприкасается, проезда на топографическом плане города нет, это видно на аэрофотосъемке **.**.** Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд пришел к следующему. Согласно п.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. В соответствии со п.12 ст. 85 ЗК РФ Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Согласно ст. 60 ЗК РФ Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. 2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ст. 168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 43 Градостроительного кодекса РФ 1. Подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры. 2. Подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков. Подготовка проектов межевания подлежащих застройке территорий осуществляется в целях установления границ незастроенных земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства, а также границ земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения. 3. Подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа. 4. Размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий. Если в процессе межевания территорий выявляются земельные участки, размеры которых превышают установленные градостроительным регламентом предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, для строительства предоставляются земельные участки, сформированные на основе выявленных земельных участков, при условии соответствия их размеров градостроительному регламенту. По делу установлено, истица Тимофеева С.В. является собственником жилого дома №** по ул. К* г.Н.Новгорода, общей площадью 51,7 кв.м. на основании договора продажи от **.**.** (л.д.44-45). Право собственности зарегистрировано в УФРС по НО **.**.** и выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.42). Истица является собственником земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 598 кв.м. по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, ул. К* дом №**, кадастровый номер №** на основании договора продажи от **.**.**, регистрация права **.**.**, выдано свидетельство (л.д.43). Постановлением главы администрации г.Н.Новгорода №** от **.**.** была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане кадастрового квартала №** (категория-земли населенных пунктов) площадью 1448 кв.м., занимаемого индивидуальным жилым домом по №** дом №** в Сормовском районе г.Н.Новгорода и Баранову А.В., А., Заидову Ш. было предложено обеспечить осуществление государственного учета земельного участка в установленном законом порядке (л.д.24). Постановлением и.о. главы администрации г.Н.Новгорода №** от **.**.** Баранову А.В., А., Заидову Ш. был предоставлен в общую долевую собственность за плату земельный участок площадью 1448 кв.м. (категория-земли населенных пунктов, кадастровый номер №**), занимаемый индивидуальным жилым домом по ул. К* дом №** в Сормовском районе г.Н.Новгорода: Баранову А.В. 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, А. -1/8 долю, Заидову Ш. - 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. **.**.** между администрацией г.Н.Новгорода, Барановым А.В., А., Заидовым Ш. был заключен договор №**-С купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1448 кв.м., расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, ул. К* дом №**, стоимость земельного участка определена сторонами в договоре 15760 руб. 15 коп. (л.д.21-23). На основании данного договора купли-продажи А. является участником общей долевой собственности, 1/8 доля в праве на земельный участок, Баранов А.В. на 1/8 долю в праве, Заидов Ш. является участником общей долевой собственности доля в праве 3/4 на земельный участок, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул. К* дом №**, собственникам **.**.** право общей долевой собственности зарегистрировано в УФГРКК по НО и выданы свидетельства (л.д.76-78). Тщательно проверив все представленные доказательства, суд пришел к следующему. В соответствии со ст.12 ГК РФ. Таким образом, для признания акта органа государственной власти или местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие акта закону или иным правовым актам и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц. В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, местного самоуправления, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что имеющийся когда-то проезд между земельными участками №** и №** по ул. К* г.Н.Новгорода являлся землями общего пользования, в связи с чем истица также имела право приобрести в собственность данный проезд, считает, что ответчики незаконно приобрели в собственность проезд на основании не законно вынесенных администрацией города постановлений. Согласно экспертного заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №** по иску Тимофеевой С.В. к Заидову Ш, Баранову А.В. об устранении нарушений прав собственника, проведенной специалистами ФГУП «Г*» - ВИСХАГИ Волго-Вятский: фактическая площадь земельного участка при доме №** по ул. К* составляет по измерениям 1451 кв.м., по документам 1448 кв.м., но при этом в межевом плане на земельный участок дома №** указывается допустимое расхождение площадей по данному земельному участку +-13 кв.м., т.е. полученное расхождение площади в земельном кадастре является допустимым. Границы земельных участков дома №** по ул. К* и дома №** по ул. К* установленные ранее, фактические площади и границы земельных участков в пределах технических допусков совпадают с данными правоустанавливающих документов. Фактически общей установленной границей является полуразрушенный забор земельного участка дома №** со стороны д.№** по ул. К*. Взаимных наложений земельных участков по координатам их границ, поставленных на Государственный кадастровый учет, нет. Как следует из заключения эксперта, наложений земельных участков дома №** и дома №** по ул. К* не имеется. Данное заключение является доказательством отсутствия нарушений прав истицы. Суд считает, что оспариваемые истицей постановления изданы в соответствии с действующим законодательством ст.ст. 28 и 36 ЗК РФ и ст. 43 Устава города Н.Новгорода без нарушений прав и свобод истицы, нарушений закона при вынесении постановлений не допущено. Постановления соответствуют закону и иным правовым актам. Истица ссылается на то, что при оформлении своего земельного участка, ей было отказано в устной форме в присоединении площади земельного участка проезда, однако в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено суду доказательств этому. На момент оформления и приобретения своего земельного участка в собственность в **.**.**, истица согласилась с размерами и границами земельного участка и не обращалась в судебном порядке по этому вопросу. Судом дана оценка доводам истицы об указании ООО «Т*» в приложении к акту согласования границ земельного участка №** от **.**.** на то, что земельный участок смежен с землями дома №** по ул. К* и с землями общего пользования. Однако суд не может принять во внимание данные доводы, поскольку в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля начальник сектора архитектуры Сормовского района г.Н.Новгорода Красноцветова Н.А. опровергнув данные доводы пояснила суду, что ООО «Т*», проводившая в **.**.** межевание земельного участка дома №** по ул. К*, не обладало информацией по категории земли, прилегающей к земельному участку №**, земли принадлежали администрации города, землями общего пользования никогда не были. Доказательств того, что ранее между земельными участками дома 69 и дома №** по ул. К* имелся проезд, земли которого являлись землями общего пользования суду не представлено. Согласно градостроительной информации данные земли являлись муниципальными землями и принадлежали администрации г.Н.Новгорода, что подтверждается топографическим планом и схемой расположения земельного участка на кадастровом плане (л.д.41,46). Основанием исковых требований истицы является включение проезда в площадь земельного участка, занимаемого домом №** по ул. К*, площадью 1448 кв.м., и незаконной продаже его ответчикам Барановым и Заидову. Истица указывает на то, что лишена возможности полноценно пользоваться своим имуществом - невозможно привозить удобрения на огород, закрыт проезд к сараю, в экстренных случаях машины МЧС и скорой помощи не смогут подъехать к дому, на земельный участок истицы не может проехать ассенизаторская машина для выкачки сточных вод. Однако представитель ответчика неоднократно предлагала заключить с истицей мировое соглашение по данному вопросу и обеспечить безвозмездный и беспрепятственный проезд такого рода машин, установив безвозмездный сервитут. Однако истица не согласилась с предложенным ответчиками вариантом, пояснив суду, что желает получить половину площади включенного в площадь земельного участка ответчиков проезда в собственность. Следовательно, ответчиками гарантирован беспрепятственный доступ автомашин на земельный участок истицы. Что касается доводов истицы о том, что ранее соседи проездом пользовались по взаимной договоренности, сообща, т.е. считали проезд землями общего пользования суд не может принять во внимание и положить в основу решения, поскольку данные доводы являются голословными. Суд не может в обоснование данных доводов принять объяснения свидетеля Сидоровой И.Ю., поскольку она является доверенным лицом истицы и занималась оформлением земельного участка и заинтересована в исходе дела, кроме того, ее показания противоречат имеющимся документам. Тщательно проверив представленные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, следовательно суд не может применить последствия недействительности сделки. Кроме того, в связи с тем, что истицей не доказан факт того, что о нарушении прав ей стало известно в **.**.**, истицей пропущен трехмесячный срок для обращения в суд об оспаривании решений органа местного самоуправления, заявлений о восстановлении срока и уважительных причин срока не имеется и истицей не представлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Тимофеевой С.В. к Администрации г.Н.Новгорода, Заидову Шакирджан, Баранову А.В., действующему за себя и несовершеннолетнюю А. о признании незаконным постановлений администрации г.Н.Новгорода №** от **.**.** и №** от **.**.**, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка №**-С от **.**.** и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Баранова А.В., А., Заидова Шакирджана возвратить администрации г.Н.Новгорода земельный участок площадью 1448 кв.м., категория земли населенных пунктов, кадастровый номер №** расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, ул. К* дом №**, обязания администрации г.Н.Новгорода возвратить денежные средства в размере Z руб. из них Баранову А.В. Z руб.., А. Z руб.., Заидову Шакирджану в сумме Z руб. отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 суток. Председательствующий: подпись Решение вступило в законную силу 23 декабря 2011 года Копия верна. Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода В.И.Тараканова