Дело № 2-2723/2011 ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 октября 2011 г. Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего Солодовниковой С.В. при секретаре Колесниковой Н. Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарабиной Л.В. к Серебряковой М.С., Инжутовой Т.Н., Шарабиной В.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, у с т а н о в и л : Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила взыскать в ее пользу сумму неосновательного обогащения в сумме Z руб. В обоснование заявленного указала, что она и ее покойный муж Шарабин А.Н., в период с **.**.** по **.**.** произвели в доме №** по ул. М* в Г.Н.Новгороде, принадлежащем родителям мужа, работы, в результате которых площадь дома увеличилась, дом приобрел дополнительные качественные характеристики, что привело к увеличению его стоимости: **.**.** - построен кирпичный забор перед домом с калиткой и воротами. **.**.**. - Телефонизация дома. **.**.**.- Построен кирпичный пристрой со стороны входов в дом (для размещения двух кухонь). Кровля - оцинкованное железо, оштукатуренный снаружи, одно окно, металлическая входная дверь в тамбур, входная дверь деревянная, внутренняя отделка). **.**.** - Проведение в пристрой системы отопления, установка батарей. **.**.** - Покупка и установка нового газового котла для отопления всего дома. **.**.** - Проведение в дом центрального водопровода (в обе половины), проведение канализации, устройство туалета. **.**.** - Установка нового счетчика электроэнергии. **.**.**. - отделочные работы в половине дома (согласно техпаспорта - кв№**): покупка и установка пластиковых окон - 4 шт.; замена дверей (расширение дверных проемов, установка дверных блоков); замена пола (настил ДСП и линолеума); оклейка стен и потолков обоями; отделка туалета (стены - пластиковыми панелями, на пол - керамическая плитка). Перечисленные работы были выполнены с согласия собственников дома полностью за счет истицы и ее супруга. Никакого договора на выполнение указанных работ они с собственниками дома не заключали, возмещения своих затрат не получали. Истица и ее муж считали половину дома, в которой проживали, своей собственностью, т.к. эта половина дома была им подарена на свадьбу родителями мужа Шарабиным Н.М. и Шарабиной В.С.. Однако договор дарения не был оформлен в установленном законом порядке и право собственности к ним не перешло. Собственник дома Шарабин Н.М. умер **.**.**, не оформив договора дарения половины дома сыну и невестке и не оставив завещания. Сын - Шарабин А.Н. наследство после смерти отца не оформлял, т.к. считал, что является собственником подаренной отцом половины дома. Его мать - Шарабина В.С. после смерти мужа оформила право собственности на 1/4 дома, как пережившая супруга, и на 3/4 дома, как единственная наследница (воспользовалась заблуждением сына в отношении его прав). Вышеуказанный дом по двум безвозмездным -сделкам перешел в собственность ответчиц Серебряковой М.С. (договор дарения 1/2 дома от **.**.**) и Инжутовой B.C. (договор дарения 1/2 дома от **.**.**). При этом за дарителем Шарабиной B.C., согласно договора, осталось право пожизненного пользования отчужденным домом. Серебрякова М.С. и Инжутова B.C., получая в дар дом, знали о наличии в нем существенных улучшений, произведенных братом и его женой. Согласно оценке, проведенной ООО «Б*», рыночная стоимость работ, проведенных на доме №** по ул. М* в г.Н.Новгороде, составляет Z руб. В отчете об оценке рыночной стоимости проведенных работ не учтены затраты по телефонизации дома №** по ул. М* в г. Н.Новгороде в сумме Z руб. и замене электросчетчика в сумме Z руб.. Общая рыночная стоимость улучшений, проведенных на доме №** по ул. М* в г. Н.Новгороде истицей Шарабиной Л.В. и за ее счет, составляет Z руб. В судебном заседании истица, ее представитель иск поддержали. Ответчики Серебрякова М. С., Инжутова Т. Н. в судебном заседании иск признали в части, пояснили, что согласны выплатить истице Z руб. а также расходы по устройству крыши. Ответчик Шарабина В. С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения истицы, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ: 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом, поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По делу установлено, спорный дом №** по ул. М* г.Н.Новгорода общей площадью 95,6 кв.м., в том числе, жилой - 66,9 кв.м., принадлежал на праве собственности мужу Шарабиной В.С. - Шарабину Н.М. В 1992 году после вступления в брак с Шарабиным А.Н. истица Шарабина Л.В. вселилась в спорный дом с согласия собственника, проживает в нем с дочерью до настоящего времени, состоит на регистрационном учете. **.**.** Шарабин Н.М. умер, после его смерти открылось наследство, состоящее из спорного дома, наследниками первой очереди по закону являлись его жена Шарабина В.С., дочь Инжутова Т.Н. и сын Шарабин А.Н., которые отказались от наследства в пользу матери. **.**.** Шарабиной В.С. нотариусом выданы свидетельства о праве собственности на 1/2 долю спорного дома как пережившей супруге и о праве на наследство по закону на 3/4 доли. **.**.** Шарабиной В.С. получено свидетельство о собственности на спорный дом. **.**.** Шарабин А.Н. умер. **.**.** Шарабина В.С. подарила 1/2 долю дома Серебряковой М.С., **.**.** ей выдано свидетельство о регистрации права. **.**.** Шарабина В.С. подарила 1/2 долю дома Инжутовой Т.Н., **.**.** ей выдано свидетельство о регистрации права. Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от **.**.**, вступившим в законную силу, постановлено: признать Шлепкина А.Н. не приобретшим право пользования домом №** по ул. М* г.Н.Новгорода. Выселить Шлепкина А.Н. из дома №** по ул. М* г.Н.Новгорода без предоставления другого жилого помещения. В иске Серебряковой М.С., Инжутовой Т.Н. к Шарабиной Л.В. о признании прекратившей право пользования домом №** по ул. М* г.Н.Новгорода, о выселении из указанного дома, о снятии с регистрационного учета, обязании освобождения дома и надворных построек от имущества и предметов домашнего обхода и обстановки, передаче ключей отказать. Сохранить за Шарабиной Л.В. право пользования домом №** по ул. М* г.Н.Новгорода на срок до **.**.**. Как установлено судом и не оспаривалось ответчицами, за время проживания истицы с супругом в спорном доме ими с согласия собственников были произведены работы, в результате которых площадь дома увеличилась, а именно: построен кирпичный пристрой со стороны входа в дом (для размещения двух кухонь), в пристрой было проведено отопление, установлены батареи. Также истицей и ее супругом был возведен кирпичный забор перед домом. Кроме того, истицей и ее супругом был приобретен и установлен газовый котел, установлен новый счетчик электроэнергии. Однако судом установлено, что кирпичный пристрой возведен истицей и ее супругом без необходимых разрешений, то есть является самовольной постройкой (ст. 222 ГК РФ). Поскольку самовольная постройка не является объектом гражданских правоотношений, истица имеет право на возмещение ее расходов на приобретение строительных материалов и работ по возведению постройки. При этом расходы истицы и ее супруга на декоративный ремонт возмещению не подлежат, поскольку указанный ремонт производился для улучшения комфортности проживания самой истицы и ее семьи, в настоящее время в той части дома, где истицей и ее супругом производился декоративный ремонт, проживает дочь истицы. Стоимость строительных материалов и работ по возведении постройки, а также кирпичного забора суд определяет из локального сметного отчета, составленного ООО «Б*», поскольку ответчицами иных доказательств стоимости производства работ и строительных материалов не представлено, хотя судом неоднократно ответчицам разъяснялось обязанность представлять доказательства в обосновании своих возражений, а также право заявлять перед судом ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы. Как пояснила в судебном заседании специалист Здоренко Г. А., при составлении локального сметного отчета она использовала федеральные стандарты оценки, стоимость строительных материалов произведена с учетом износа. Стоимость строительных материалов и работ по возведению пристроя, забора составляет с учетом износа Z руб. Кроме того, истицей и ее супругом установлено газовое оборудование, рыночной стоимостью, в соответствии с отчетом ООО «Б*» составляет Z руб. Также истицей понесены расходы по замене электросчетчика в доме стоимостью Z руб.., которые также подлежат возмещению. Требование истицы о взыскании с ответчиц расходов по телефонизации дома в размере Z руб. удовлетворению не подлежит, поскольку телефонная точка может быть установлена в ином месте по заявлению истицы. Доводы истицы о том, что ею понесены затраты на проведение в дом центрального водопровода, проведение канализации, суд во внимание не принимает, поскольку стоимость указанных работ в локальный сметный расчет не включена, в просительной части требование о взыскании указанных расходов не заявлено, документов, подтверждающих несение истицей указанных расходов суду не представлено. Показания свидетеля Сапариной Н. П. судом не принимаются, поскольку указанный свидетель лишь подтвердила факт проведения водопровода в спорный дом, кто конкретно нес расходы по проведению водопровода, пояснить не могла. Расчет, представленный ответчицами, судом не принимается, поскольку ответчицы специалистами в области строительства не являются, и судом отдается предпочтение как доказательству отчету ООО «Б*», составленному в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки; оценщик ООО «Б*» является членом некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «С*». Суд отказывает истице в удовлетворении требований к ответчице Шарабиной В. С., поскольку она собственником жилого дома не является, ей принадлежит лишь право пользования жилым домом. При таких обстоятельствах суд находит требования истицы подлежащими частичному удовлетворению, с ответчиц Серебряковой М. С., Инжутовой Т. Н. в пользу истицы подлежит взысканию Z руб. Поскольку ответчики являются собственниками жилого помещения (по 1/2 доле каждый), требования истца о взыскании с ответчиков денежной суммы в солидарном порядке, не соответствует закону. Ответчики являются самостоятельными собственниками жилого помещения. При данных обстоятельствах требование о взыскании денежной суммы должно быть удовлетворено пропорционально долям в праве собственности. Суд взыскивает с ответчиц в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере Z руб. Расходы на оплату экспертизы подлежат возмещению истице в той части исковых требований, в которых к ней удовлетворено. Заявлено истице Z руб. Удовлетворено Z руб.., т.е.74 %, отказано 26 %. Следовательно, с ответчиц в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате экспертизы в сумме Z руб. х 74 % = Z руб. Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчиц в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом принц3ипов разумности и справедливости суд снижает до Z руб. Руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, Р е ш и л : Иск удовлетворить частично. Взыскать с Серебряковой М.С., Инжутовой Т.Н. в равных долях в пользу Шарабиной Л.В. денежную сумму Z руб. (по Z руб..). Взыскать с Серебряковой М.С., Инжутовой Т.Н. в пользу Шарабиной Л.В. судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины Z руб.., расходы по оплате услуг представителя Z руб.., расходы по оплате услуг оценщика Z руб.., всего Z руб.. в равных долях (по Z руб..). В удовлетворении остальной части требований Шарабиной Л.В. к Серебряковой М.С., Инжутовой Т.Н., отказать. В удовлетворении требований Шарабиной Л.В. к Шарабиной В.С. отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий подпись Решение в законную силу вступило 29 ноября 2011 года. Копия верна Судья Сормовского районного Суда г.Н.Новгорода С. В. Солодовникова