о защите прав потребителей



Дело № 2-1964/2011                       Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2011 года                                                                           г. Н.Новгород

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе

Председательствующего судьи Базуриной Е.В.

При секретаре Ворониной Н.Н.

С участием истицы Волковой Г.Н., ответчика ИП Яблокова А.А., представителя ответчика Приходько А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Г.Н. к индивидуальному предпринимателю Яблокову А.А. о защите прав потребителей

У с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с иском к ИП Яблокову, просит расторгнуть договор, заключенный с ответчиком, обязать ответчика возвратить уплаченную сумму в размере Z руб., взыскать с ответчика неустойку в размере Z руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере Z руб., ссылаясь что, **.**.** с ответчиком заключила договор №** на покупку и установку входной железной двери и 5 межкомнатных дверей. В соответствии с п. 3.2 произвела предоплату в размере Z руб.. Оставшуюся сумму, согласно договору на рассрочку ответчица должна оплатить ежемесячно до **.**.** в равных долях. Однако ответчик свои обязательства по договору надлежаще не исполнял, имели место нарушения сроков и качества выполнения работ, так из 5-ти межкомнатных дверей лишь одна отвечала установленным требованиям и была поставлена в срок. Истица неоднократно обращалась к ответчику об отказе от исполнения договора, но ее требования были оставлены без внимания. Так же просит взыскать с ответчика расходы, связанные с составлением искового заявления и штраф за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истица в судебном заседании заявила отказ от иска в части расторжения договора №** от **.**.** по изготовлению и установке железной двери.

Производство по делу в данной части прекращено.

В оставшейся части требований истица иск поддержала, пояснила, что двери были установлены в два этапа. Первоначальный взнос был Z руб., потом она заплатила ответчику еще Z руб.. После установки дверей она обнаружила недостатки и неоднократно обращалась к Яблокову с просьбой их устранить, он обещал, но ничего не делал, она **.**.** уже письменно обратилась к ответчику с претензией. Частично недостатки ответчиком были устранены **.**.**, но полностью недостатки устранены только в одной деревянной двери - в ванную комнату, другие двери так и имеют недостатки, ответчик их устранять отказался, сославшись на то, что он работу по их установке выполнил качественно. Также она просила вернуть ей деньги, а двери забрать, на что ответчик также ответил отказом.

На своих требованиях настаивает, поскольку в течение более года ходит за ответчиком и просит устранить недостатки, а тот сначала обещал все устранить, а потом заявил, что все сделал хорошо.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что все дефекты обнаруженные при установке дверей не превышают норм установленных ГОСТом 475-78 от 1979г. Свои обязательства по договору им выполнены в полном объеме, напротив, истица не выплатила всю сумму по договору, в связи с чем он обратился к мировому судье, по решению которого с Волковой была взыскана недостающая сумма. Мировой судья в решении указал, что никаких дефектов в установленных дверях нет, поэтому требования истицы необоснованны.

Мелкие недочеты являются устранимыми, он предлагал истице в ходе судебного разбирательства их исправить, но она отказалась. По его мнению, истица просто придирается к выполненной работе, все рассматривает «под микроскопом».

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, доводы своего доверителя поддержал. Пояснил, что ответчицей обязательства по договору не выполнены. Решением мирового судьи судебного участка №** с истицы в пользу ответчика взыскана задолженность по договору №** от **.**.** в сумме Z руб.

Выслушав истицу, ответчика, представителя ответчика, эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" - при рассмотрении дел, возникающих в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или заказывающим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой стороны.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями) "потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы".

Под недостатками работы (услуги) Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" понимает несоответствие работы (услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст.30 Закона недостатки работ(услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно ст. 30 и п. 5 ст. 28 Закона за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) за каждый день в размере 3-х % цены выполнения работы (оказания услуги).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

             Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

             Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено: **.**.** между Волковой Г.Н. и ИП Яблоковым был заключен договор №**. Предметом договора является поставка и монтаж 5-ти межкомнатных деревянных дверей и одной железной входной двери, согласно приложений №**, №** к договору. Срок поставки товара в течение 10 рабочих дней. Гарантийный срок по договору - 12 месяцев с момента поставки товара.

В соответствии с п.3.2 договора стоимость составляет Z руб.

**.**.** между сторонами заключен договор на рассрочку платежа по договору №**. Первоначальная сумма взноса составляет 50% от общей суммы договора. Оставшаяся часть выплачивается равными долями в течение 4 месяцев не позднее этого же числа следующего месяца. Сумма рассрочки составляет Z руб.. Истицей при заключении договора была внесена предоплата в сумме Z руб., **.**.** истицей было выплачено еще Z руб., что подтверждается договором, квитанцией к приходному кассовому ордеру и не оспаривалось сторонами.

Сумма в размере Z руб. Волковой Г.Н. не оплачена.

Поставка и монтаж дверей произведены в оговоренный срок, однако при установке всех дверей имело место некачественное выполнение работ.

Недостатки монтажа железной входной двери устранены в оговоренный устно сторонами срок, в связи с чем по качеству выполнения этой работы у истицы претензий нет.

Монтаж пяти деревянных дверей ответчиком произведен с многочисленными недостатками, затрудняющими их эксплуатацию, а также отрицательно влияющими на внешний вид межкомнатных дверей и на внешний вид всего жилого помещения. В связи с этим **.**.** истица письменно указала на недостатки которые необходимо устранить, а именно: заменить два дверных полотна межкомнатных дверей, заменить два наличника, одну дверную петлю и крепеж на 2-х дверях, отрегулировать две межкомнатные двери, заменить уплотнитель железной двери. Указанные недостатки частично, а именно касающиеся исправления дефектов при установке двери в ванную комнату и входной железной двери, ответчиком были устранены **.**.**.

Иные недостатки, имеющиеся на межкомнатных дверях не устранены до настоящего времени.

Так, в настоящее время имеются дефекты:

- на межкомнатной деревянной двери в туалет: внутренний наличник правый большего размера, выступает в соединении с верхним наличников, дверной замок не закреплен, требуется регулировка, верхняя петля утоплена в дверной коробке на 1 мм., шлицы 4-х шурупов сорваны, на нижней петле сорван 1 шлиц шурупа

- на межкомнатной деревянной двери в спальную комнату: дверное полотно установлено с перекосом, в верхней части задевание за коробку, в месте задевания потертости ламината коробки на площади 20х15 мм; на дверном полотне в районе нижней петли задиры ламината, нарушение линий прореза паза петли

-на межкомнатной деревянной двери в зал: на дверном полотне в районе нижней петли имеется нарушение линии прореза паза петли, задиры ламината, на правом наружном наличнике повреждение ламината, наличник наружный левый закреплен к дверной коробке с зазором

- на межкомнатной деревянной двери во вторую спальную комнату: в верхней петле сорваны шлицы на 5-ти шурупах, на петле имеются царапины, на дверном полотне в районе нижней петли нарушение линии прореза петли, задиры ламината.

Таким образом, из пяти установленных дверей, на четырех имеются недостатки, не устраненные ответчиком в течение длительного времени (более года).

Отмеченные дефекты являются результатом производственного недостатка, отрицательно влияющие на внешний вид и качество установки.

Имеющиеся недостатки ответчик устранять отказался.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются: объяснениями истицы, которые согласуются с письменными материалами дела: заявлением на имя Яблокова А.А. от **.**.**, письмом Яблокова А.А. от **.**.** о том, что он забрал деревянную дверь на ремонт (л.д.12), заявкой на рекламацию (л.д.13), заключениями судебных экспертиз, с фотографиями, на которых видны описанные экспертом дефекты: перекосы, задиры ламината, нарушение линий прорезов паза петель, зазоры, царапины и др.

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что при визуальном осмотре все недостатки выполненной работы видны, им были исследованы все конструктивные элементы пяти межкомнатных дверей, после проведенных исследований выявлены недостатки при установке четырех межкомнатных дверей. Все недостатки находятся на лицевых сторонах дверей и являются производственными, т.е. допущены при установке.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку выводы мотивированы, подтверждены материалами дела.

Ответчиком не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его, как исполнителя, от ответственности, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Исполнитель не доказал, что недостатки выполненных работ произошли вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в связи с чем не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд установил, что выполненная индивидуальным предпринимателем работа имела недостатки, отказ устранить которые влечет для последнего расторжение Волковой Г.Н. договора в одностороннем порядке с взысканием с ИП Яблокова А.А. полученных денег, неустойки в порядке ст. 28, ст. 30 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями).

Суд считает необходимым расторгнуть договор заключенный между сторонами в отношении пяти межкомнатных дверей, т.к. все установленные двери одной модели, были подобраны под интерьер квартиры.

В связи с тем, что истица отказалась от части заявленных требований и отказ принят судом, в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в сумме Z руб..(Z руб. сумма уплаченная истицей - Z руб. стоимость железной двери и откосов = Z руб.)

При расчете неустойки суд, руководствуясь ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», устанавливает начало нарушения срока удовлетворения требования с **.**.**, т.е. через 10 дней со дня предъявления требования устранения недостатков. Истица письменно обратилась к ответчику **.**.**, что подтверждено письменным заявлением.

Доказательств того, что на данном заявлении подпись ответчика ему не принадлежит, последним не представлено.

На момент обращения в суд просрочка составила 360 дней, за период от **.**.** по день обращения в суд - **.**.**. Цена, из которой исходит суд при расчете неустойки, составляет уплаченные денежные средства в размере Z руб.

В результате изложенного, размер неустойки за период с **.**.** по **.**.** составит Z руб. (Z руб.% х 360 дней).

При удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до Z руб., в связи с тем, что истицей так же не выполнены условия договора о выплате ответчику всей суммы, что установлено решением мирового судьи судебного участка №** Сормовского района г.Н.Новгорода от **.**.**.

Суд принимает во внимание доводы истицы о том, что она испытывала переживания по поводу сложившейся ситуации, вынуждена была неоднократно обращаться к ответчику, в суд, тратила на это свое личное время. С учетом данных обстоятельств истице причинены моральные и нравственные страдания.

     Размер компенсации, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд определяет в размере 5 000 рублей и взыскивает указанную сумму в пользу истицы.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что после устранения недостатков **.**.** (л.д.13) истица претензий к нему не имела, что подтверждается ее подписью в заявке на рекламацию, поскольку данный довод опровергается заключениями судебных экспертиз о наличии многочисленных неустраненных недостатков.

             Истица пояснила, что к тем недостаткам, которые были устранены, а именно - железной двери и одной межкомнатной, она претензий не имела, о чем и поставила свою подпись. Остальные недостатки не устранены, поэтому она вынуждена обратится в суд.

Довод ответчика о том, что гарантийный срок на установленные двери истек, в связи с чем, он не должен ничего устранять, является не состоятельным, поскольку в течение гарантийного срока он устранял часть недостатков, что подтверждается письменными материалами дела и не отрицалось им самим, что свидетельствует о том, что гарантийный срок прервался.

Довод ответчика о том, что выполненная работа соответствует ГОСТу не состоятелен, поскольку опровергается заключением эксперта об имеющихся недостатках, ГОСТ, на который ссылается ответчик не регламентирует установку деревянных дверей, о чем указано в информационных данных ГОСТа (л.д. 75)

Довод ответчика о том, что мировым судьей в решении было установлено отсутствие некачественно выполненной работы опровергается решением судьи (л.д.92). По делу лишь установлено, что истица имеет перед ответчиком задолженность по договору Z руб. Качество выполненной ответчиком работы не было предметом разбирательства у мирового судьи.

Довод же истицы о снижении цены по договору как раз опровергается решением мирового судьи, которым установлено, что общая сумма заказа составила Z руб., из которых она оплатила Z руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что требование истицы в части взыскания с ответчика судебных издержек, выразившихся в виде оплате стоимости за составление искового заявления, подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.                

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

            Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волковой Г.Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №** от**.**.**, заключенный между индивидуальным предпринимателем Яблоковым А.А. и Волковой Г.Н. в части поставки и установки пяти межкомнатных деревянных дверей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Яблокова А.А. в пользу Волковой Г.Н. уплаченную по договору сумму Z руб., неустойку в размере Z руб. компенсацию морального вреда в размере Z руб., судебные расходы в сумме Z руб.

          Взыскать с Индивидуального предпринимателя Яблокова А.А. в пользу ООО «К*» судебные расходы в сумме Z руб.

          Взыскать с Индивидуального предпринимателя Яблокова А.А. в доход государства штраф в размере Z руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Яблокова А.А. государственную пошлину в доход государства в сумме Z руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение десяти дней путем подачи жалоб через районный суд.

Председательствующий: подпись

Решение не вступило в законную силу

Копия верна.

Судья Сормовского районного

суда г.Н.Новгорода                                                                              Е.В. Базурина