Дело № 2-2851/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 декабря 2011г. Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Степановой Г.С. с участием представителя истца по доверенности Кириллова А.Е, представителя истца по ордеру №** от **.**.** адвоката Зуйковой Т.А, представителя ответчика по доверенности №** от **.**.** Ларюковой Е.А. при секретаре Медведевой М.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириловой З.А. к Открытому акционерному обществу «Д* Сормовского района города Нижнего Новгорода» о взыскании убытков, причиненных в результате пролива квартиры, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Истице Кириловой З.А. на праве собственности в принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: город Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Ш*., дом №** кв.№** на основании договора о передаче жилья в собственность от **.**.**. **.**.** произошло пролитие квартиры №** дома №** по ул. Ш* в Сормовском районе города Нижнего Новгорода из за протечки крыши дома. Согласно Акта комиссии ответчика от **.**.** причиной пролития послужило: скопление снега на козырьке балкона, образование сосулек, В результате пролития внутренней отделке квартиры причинены повреждения: комнате-19,6кв.м, комнате-11,3кв.м, кухня-потолок. Рекомендовано: выполнить герметизацию примыкания крыши балкона и возведение козырька. **.**.** истица обратилась к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба. **.**.** произошел очередной пролив квартиры истицы. Истица неоднократно: **.**.**, **.**.** обращалась к ответчику с просьбой о ремонте крыши, получила ответ, что вопрос о ремонте крыши будет решен **.**.** и соответственно решен вопрос о выплате ущерба, причиненного пролитием. Истица обратилась в суд с иском к ответчику об обязании произвести ремонт кровли, о взыскании материального ущерба в размере Z руб., взыскании судебных расходов. В обоснование требований ссылалась на то, в результате пролития внутренней отделке кв.№** дома №** по ул. Ш* в Сормовском райлне города Нижнего Новгорода причинены повреждения, которые по предварительной оценке ООО «Н*» составили сумму-Z руб. В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда от **.**.** по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Приволжский Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Судом получено Заключение эксперта №**от **.**.**, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости работы и материалов для устранения дефектов, возникших в результате пролития квартиры №** дома №**, определена в сумме- Z руб. Определением суда от **.**.** производство по делу было возобновлено и назначено слушанием в судебном заседании. В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. В судебном заседании представитель истицы по доверенности Кириллов А.Е. и представитель по ордеру адвокат Зуйкова Т.А, заявленные требования поддержали, в обоснование заявленных требований пояснили, что согласны с заключением эксперта ФБУ ПРЦСЭ №** от **.**.**1года, которым определена стоимость ущерба, причиненного пролитиями квартиры, а ответчиком не представлено суду доказательств в обоснование возражений по иску, и утверждению об отсутствии вины в причинении вреда в результате пролития, просили взыскать с ответчика в возмещение ущерба от пролития сумму, определенную экспертом в сумме-Z руб., взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме-Z руб., возврат госпошлины, уплаченной при подаче в суд иска. Представители считают, что стороной истца суду представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований. Определением суда от **.**.** принят отказ от иска в части ремонта кровли дома №** по ул. Ш* в Сормовском районе города Нижнего Новгорода. В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала размер ущерба, причиненного пролитием квартиры, в сумме, определенной заключением эксперта ФБУ ПРЦСЭ, расходы на оплату услуг представителя в сумме Z руб. полагает завышенными, а сумма госпошлины, должна быть исчислена по норме ст.98 ГПК РФ- в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п.1ст.8ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начали смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из: договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; вследствие причинения вреда другому лицу. Ст.12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Нормой ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст209 ГК РФ). Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г)вину причинителя вреда. Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что: а) первое предшествует второму во времени;б) первое порождает второе. Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Ст.67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. По делу установлено: истице на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира №** дома №** по ул. Ш* в Сормовском районе города Нижнего Новгорода общей площадью-48,20кв.м, в том числе жилой-30,90кв.м. Указанное жилое помещение неоднократно подвергалось пролитию. Согласно комиссионного Акта от **.**.** установлено: дом №** по ул. Ш* в Сормовском районе города Нижнего Новгорода панельный, 4-х подъездный, **.**.** постройки. Квартира №** расположена на 5-м этаже указанного жилого дома. Жильцами квартиры произведено остекление балкона с установкой навеса-козырька, который не предусмотрен проектом. В результате накапливания снега в зимний период, образовались сосульки на козырьке, произошло пролитие квартиры- 1. комната-19,6кв.м: потолок- побелка- желтые разводы, над окном 1,3*0,3кв.м, у люстры- незначительное желтое пятно, на люстре наблюдается незначительный налет побелки; стены- желтые разводы 3м*0,5, 2,5*1,25кв.м (обои простого качества); 2. комната-11,3кв.м.: потолок- желтые разводы 0,5*0,3кв.м (побелка), стены- желтые разводы 2,5кв.м*1,3кв.м; кухня-5кв.м: потолок- в трех углах желтые пятна в диаметре 5-6 см (водоэмульсионная краска). Актом предписано: жителям квартиры выполнить герметизацию примыкания крыши балкона к стене, либо выполнить демонтаж самовольного остекления балкона и возведенного козырька. В ответ на обращение истицы о пролитии квартиры, письмом №** от **.**.** ответчик сообщил, что согласен произвести декоративный ремонт помещений её квартиры или возместить материальный ущерб в соответствии с актом после капитального ремонта кровли дом. В силу ст.67 ГПК РФ. В процессе рассмотрения дела, в связи с тем, что представитель ответчика была не согласна с размером ущерба, заявленного истицей, представителем истицы было заявлено ходатайство о назначении судом товароведческой экспертизы с целью определения размера материального ущерба, которую просили поручить экспертам ГУ ПРЦСЭ, оплату за проведение экспертизы представитель истицы просил возложить на него. Возражений от представителя ответчика по делу по данному вопросу, который ставился на обсуждение, не поступало. Определением суда от **.**.** по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУ ПРЦСЭ. Судом получено заключение эксперта ФБУ ПРЦСЭ Соловьева Д.Н, которому поручено провести экспертизу. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ. Суд считает, что не имеется оснований не доверять выводам эксперта Соловьева Д.Н, имеющего высшее образование, квалификацию инженера- строителя по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию государственного судебного эксперта по специальности 16.1. «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с **.**.** По вопросу, поставленному перед экспертом, он пришел к выводу: стоимость восстановительного ремонта поврежденных в результате пролития **.**.** и **.**.** помещений кв.№** дома №** по ул. Ш*.- Z руб. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости работы и материала для устранения дефектов, возникших в результате пролития квартиры №** дома №** по ул. Ш* в ценах на дату осмотра составляет Z руб. Выводы эксперта в судебном заседании сторонами не оспаривались. При осмотре присутствовали стороны по делу. Суд оценивает данное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на доказательствах, имеющихся в материалах дела в их совокупности. Указанные по делу обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: актами, договором приватизации, заявлениями, ответами на обращение, актом выполненных работ по ремонту кровли, и Заключением эксперта. По смыслу ст.ст.15, 1064 ГК РФ под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, в результате нарушения принадлежащего ему материального права, вред в имеющих место правоотношениях не только обязательное условие, но и мера ответственности. Объем возмещения по общему правилу ст.1064 ГК РФ должен быть полным, т.е. потерпевшему возмещаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода (ст.ст.15 и 393 ГК РФ). Суд дал оценку доводам лиц, участвующим в деле, и, оценив, в совокупности все юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу о том, что лицом, обязанным возместить причиненный вред, является ответчик Под материальным ущербом понимается величина компенсации за полученные в результате пролития **.**.** повреждений помещений квартиры: помещения площадью-18,5кв.м (3,3*5,6- по замерам, выполненным на экспертном осмотре), помещения спальной комнаты площадью-8,1кв.м (2,54*3,2), помещения площадью-5,8кв.м перед входом в спальную комнату, кухни-5,0кв.м и затраты, необходимые для восстановления свойств которые они имели на момент причинения ущерба. Законом предусмотрены два способа возмещения вреда : возместить вред в натуре ( предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Суд считает иск обоснованным в части взыскания в пользу истицы с надлежащего ответчика суммы Z руб. При этом суд учитывает, что размер материального ущерба в указанной сумме представителем ответчика не оспорен. Нормой ст.56 ГПК РФ установлено: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. Суд считает установленным, что ответчик не представил суду доказательств, которые могли послужить основанием для отказа в удовлетворении иска. Ст.94 ГПК РФ установлено: к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании письменного ходатайства представителя истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя- адвоката Зуйковой Т.К. в размере Z руб., подтвержденных квитанцией, суд находит размер расходов разумным в размере Z руб., с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела и взыскивает сумму Z руб. с ответчика в пользу истца. В соответствии с нормой ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба от пролития по Заключению эксперта ФБУ ПРЦСЭ от **.**.** в сумме-Z руб., возврат государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере-Z руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94,98, 100,194-198, ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Д* города Нижнего Новгорода» в пользу Кириловой З.А. в возмещение убытков, причиненных в результате пролития квартиры №** дома №** по ул. Ш* в Сормовском районе города Нижнего Новгорода Z руб.., расходы по оплате услуг эксперта-Z руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя-Z руб. возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд иска-Z руб., а всего- Z руб. В остальной части иска: о взыскании с ответчика в пользу истицы в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме Z руб. отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: подпись Решение вступило в законную силу 20 декабря 2011 года Копия верна. Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Г.С.Степанова