Дело № 2-3750/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 декабря 2011года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Клепцовой Л. В. при секретаре Воробьевой Т.В. с участием истицы Данилиной Е.В. ответчицы Алферовой В.Ф., ее представителя адвоката Симагиной Ф.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилиной Е.В. к Алферовой В.Ф. об определении порядка пользования жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, У с т а н о в и л: Истица обратилась в суд с иском к ответчице, в котором просила определить порядок пользования квартирой №** дома №** корпус №** по ул. О* г.Н.Новгорода, выделив в ее пользование комнату площадью 12,6 кв.м., в пользование ответчицы - комнаты площадью 13,7 кв.м. и 18,4 кв.м., обязать ответчицу не чинить ей препятствия в пользовании указанной квартирой, взыскать компенсацию за вынужденную аренду другого жилого помещения в размере Z руб.., судебные расходы, ссылаясь, что является собственником 1/4 доли спорной квартиры, ответчица - собственником 3/4 долей квартиры. Ответчица чинит ей препятствия в проживании в квартире, сменила замок во входной двери, ключа от которого ей не дала, в связи с чем она вынуждена проживать на съемной квартире. В подготовительной части судебного заседания истица от требования о взыскании с ответчицы компенсации за вынужденную аренду другого жилого помещения в размере Z руб. отказалась, производство по делу в этой части прекращено определением суда. В остальной части исковые требования истица поддержала. Ответчица иск признала частично, с определением порядка пользования квартирой согласилась, но указала, что комната, которую истица просит в пользование, превышает размер ее доли, кроме этого пояснила, что не чинит истице никаких препятствий в пользовании квартирой, ключи от которой у нее имеются. Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были связаны с лишением владения. В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно разъяснениям, данным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования общим имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования. По делу установлено: истица состояла в браке с Данилиным В.М. с **.**.** по **.**.**, от которого имеют сына М., **.**.** года рождения. Ответчица - бабушка мужа истицы. Спорная квартира состоит из трех комнат общей площадью 60,8 кв.м., в том числе жилой 44,7 кв.м., расположена по адресу: г.Н.Новгород ул. О* дом №** корпус №** квартира №** Собственниками квартиры является стороны на основании договора купли-продажи от **.**.**, свидетельства о регистрации права от **.**.**, в том числе, истица - в 1/4 доле, ответчица - в 3/4 долях. На регистрационном учете в квартире состоят истица, ее старший сын А., **.**.** года рождения, ответчица, ее дочь Данилина А.Ф. (свекровь истицы), фактически с момента приобретения в квартире проживали истица, ее муж и двое детей. В **.**.** года отношения истицы с мужем испортились, совместное проживание они прекратили, истица с сыновьями из спорной квартиры ушла, в дальнейшем их отношения не нормализовались, что привело к расторжению брака. В **.**.** года в квартиру вселились ответчица с дочерью, ранее проживавшие в другом жилом помещении. С **.**.** года истица свободного доступа в квартиру не имеет, поэтому не может в полном объеме осуществлять свои права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ей долей собственности в спорной квартире, в связи с чем обращалась в милицию, постановлением от **.**.** в возбуждении уголовного дела отказано. В это же время муж истицы Данилин В.М. пытался оспорить право истицы на указанную выше долю спорной квартиры, решением суда от **.**.**, вступившим в законную силу **.**.**, в иске отказано. Указанные обстоятельства, подтверждаются показаниями свидетелей Зверевой Л.Н, Данилиной А.Ф., Рагузиной Т.П., Синягиной Р.А., Кучуновой Г.Л., копиями свидетельства, инвентаризационного плана, решения, определения. Исходя из изложенного суд приходит к следующим выводам. Стороны являются сособственниками спорной квартиры, следовательно, истице принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащей ей долей собственности, соглашения с ответчицей по этому вопросу не достигнуто. При определении конкретного варианта пользования квартирой суд исходит из следующего. Спорная квартира имеет жилую площадь 44,7 кв.м., состоит из трех жилых комнат площадью 13,7 кв.м., 18,4 кв.м. и 12,6 кв.м., следовательно, на долю истицы приходится 11,18 кв.м. жилой площади (44,7 кв.м. : 4), ответчицы - 33,52 кв.м. жилой площади. Порядок пользования квартирой сторонами определен не был и фактически не сложился, однако возможность совместного использования квартиры ответчицей не оспаривается. Истица просит выделить ей в пользование изолированную комнату 12,6 кв.м., что на 1,42 кв.м. больше ее доли в квартире, ответчице - две смежных комнаты общей площадью 32,1 кв.м. Суд считает, что предложенный истицей вариант пользования спорной квартирой не ущемляет прав ответчицы, поскольку ей выделяется две комнаты, имеющие лоджию и балкон. Вспомогательные помещения спорной квартиры - кухня, туалет, ванная, прихожая, шкаф - суд предоставляет в общее пользование сторон. При наличии таких данных у суда нет оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части. Кроме того, истицей заявлено требование об обязании ответчицы не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой со ссылкой, что свободный доступ в квартиру нее отсутствует, попытки прихода туда заканчивались скандалом. Как указано выше, между сторонами существуют неприязненные отношения, в связи с чем истица в квартире временно не проживает, свободного доступа туда не имеет, другое жилье у нее отсутствует, при приходах истицы в квартиру возникали конфликты, поэтому суд считает, что истица вправе требовать в судебном порядке устранения нарушения ее права по пользованию квартирой. При наличии таких данных у суда нет оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части. Суд дал оценку доводам ответчицы по иску, но не может принять их во внимание по следующим причинам. Доводы, что она не чинит ответчице препятствий в пользовании спорной квартирой, что ключи у нее имеются, не состоятельны и опровергаются собранными по делу доказательствами. В частности, сама ответчица не оспаривала, а допрошенные свидетели подтвердили тот факт, что зимой 2011 года в квартире была установлена железная дверь, ключа от которой у истицы не имеется. Доводы, что истица не просила ключа от новой двери, не состоятельны, поскольку железная дверь была установлена без согласования с истицей, поэтому ответчица была обязана предоставить ей ключ от этой двери, чего сделано ею не было. Доводы, что в квартире проживают иные лица, не являющиеся ее собственниками, юридически не значим, т.к. в силу закона порядок пользования жилым помещением должен быть урегулирован между его собственниками, а учет интересов остальных лиц, зарегистрированных в квартире, нормами действующего законодательства не предусмотрен. Доводы, что истица в квартире не живет, сами по себе не являются основанием для отказа в иске, поскольку, как указано выше, отношения сторон носят конфликтный характер, не проживание истицы в квартире является вынужденным, другого жилья она не имеет. Доводы, что комната, которую просит выделить истица, превышает ее долю на 1,42 кв.м., также сами по себе не являются основанием для отказа в иске, т.к. установление иного варианта пользования квартирой, с учетом ее конструктивных особенностей,долей сторон в праве собственности на квартиру, невозможно. Суд также принимает во внимание, что истица, являющаяся собственником доли в квартире, при отказе в удовлетворении заявленных требований, фактически лишается права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом, что противоречит положениям вышеуказанных норм закона. В связи с удовлетворением иска суд в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы государственную пошлину в размере 200,0 руб., которая не была уплачена истицей. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Определить порядок пользования квартирой №** дома №** корпус №** по ул. О* г.Н.Новгорода, выделив в пользование Данилиной Е.В. комнату площадью 12,6 кв.м., в пользование Алферовой В.Ф. - комнаты площадью 13,7 кв.м. и 18,4 кв.м. Вспомогательные помещения квартиры - кухня, туалет, ванная, прихожая, шкаф - предоставить в общее пользование сторон. ОбязатьАлферову В.Ф. не чинить Данилиной Е.В. препятствий в пользовании квартирой №** дома №** корпус №** по ул. О* г.Н.Новгорода. Взыскать с Алферовой В.Ф. государственную пошлину в бюджет в размере Z руб. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода. Председательствующий: подпись Решение вступило в законную силу 23 декабря 2011 года Копия верна. Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Л.В.Клепцова