Дело №2-2605/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 октября 2011 Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Д.В.Карпова с участием представителя истца Полозова А.А. при секретаре Н.А.Якушкиной рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску Полозову Н.А. в иске к ООО «А*» о признании недействительным договора срочного банковского вклада, применении последствий недействительности сделки установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать договор срочного банковского вклада №** от **.**.** недействительным и применить к нему полследствия недействительности сделки в форме возврата денежных средств Z руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме Z руб. В обоснование заявленного указал, что при заключении договора он внес вклад на сумму Z руб.., **.**.** увеличил его на Z руб.., а **.**.** - на Z руб.., однако **.**.** лицензия на осуществление банковских операций у ответчика отозвана. Ответчиком при заключении договора нарушено право истца на информацию об услуге, а именно: не сообщил наличии в его действиях оснований для отзыва лицензии и не довел информацию о действующих условиях и тарифах банка. Между сторонами оспариваемой сделки не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в частности о стоимости банковских услуг, сроках их выполнения, в т.ч. сроках обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, порядок расторжения договора, наличие или отсутствие капитализации процентов, условия об обеспечении возврата вклада и о возможности частичного расходования средств. Данный договор заключен истцом под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, относительно исполнимости договора в связи с наличием оснований для отзыва у ответчика банковской лицензии. Договор также является ничтожным в полном объеме в связи с включениям в его стандартный бланк противоречащих закону и иным правовым актам условий, а именно: п.п. 3.4.2, 3.4.3 и 3.4.4 договора в нарушение закона позволяют банку путем изменения тарифов в одностороннем порядке уменьшать или увеличивать процентную ставку по вкладу, изменять комиссионное вознаграждение; п.3.1.4 договора предусматривает исчисление 10-дневного срока для возражений клиента против операций, отраженных в выписке по счету, не только с момента выдачи, но и с момента направления данной выписке в адрес клиента; п.3.4.1 договора предусматривает право банка требовать от вкладчика при открытии счета не предусмотренные законодательством документы. п.4.1 договора предусматривает подсудность споров Мещанскому районному суду г.Москвы, что нарушает право истца как потребителя на выбор места рассмотрения спора. В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, однако, указал, что в связи с отзывом у ответчика банковской лицензии временное управление банком осуществляет Государственная корпорация Агентство страхования вкладов, которая выплачивает страховое возмещение всем вкладчикам банка, в т.ч. такое право имеет и истец. Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка сторон в судебное заседание - их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения представителя истца, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. По делу установлено следующее. **.**.** истец, проживая в городе Москве, заключил с ответчиком в лице операциониста дополнительного офиса «Т*» Тимофеевой Н.Д., действующей на основании доверенности, договор срочного банковского вклада №** «Н*+». По условиям договора банк открывает вкладчику счет по вкладу №**, принимает на счет поступившие от вкладчика денежные средства в сумме Z руб. сроком на 364 дня, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты за размещение вклада по ставке Х % годовых. В течение срока действия договора вкладчик имеет право вносить дополнительные денежные средства на счет в единовременном размере не менее Z руб. **.**.** истец воспользовался своим правом внести дополнительный взнос в сумме Z руб.., которые зачислены на счет по вкладу. **.**.** истец дополнительно внес Z руб.., которые также зачислены на счет по вкладу. **.**.** приказом Центрального банка РФ №ОД-534 у ответчика отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Одновременно назначена временная администрация сроком действия до момента назначения конкурсного управляющего или ликвидатора. В связи с тем, что ответчик является участником системы страхования вкладов, отзыв лицензии является страховым случаем, дающим истцу право на получение страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Данные обстоятельства подтверждаются договором, приходными кассовыми ордерами, сообщением. Проанализировав обстоятельства дела, суд не находит оснований для признания договора недействительным. Заявляя требования об оспаривании договора банковского вклада, истец ссылается на 4 основания: По первому основанию. Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Как видно из дела, вся предусмотренная законом информация истцу предоставлена. Истцом не представлено суду доказательств, что на момент заключения оспариваемого договора **.**.** в действиях банка имелись основания для отзыва лицензии на осуществление банковских операций, о которых он не проинформировал истца. Отсутствуют такие данные и в сообщении Центрального банка РФ от **.**.**. Сам по себе факт отзыва лицензии, произошедший **.**.**, т.е. через полгода после заключения договора, не свидетельствует о существовании каких-либо фактов на дату заключения договора. Ссылка на сокрытие банком информации о действующих Условиях и Тарифах банка опровергается п.1.3 договора банковского вклада, в силу которого данная информация доводится до сведения вкладчика при заключении договора, а также п.6.3 договора, в соответствии с которым вкладчик подписанием настоящего договора подтверждает, что он ознакомлен с действующими на день подписания договора условиями и тарифами банка, они ему понятны и он с ними согласен. Договор истцом подписан собственноручно, что свидетельствует о его согласии со всеми условиями договора, в т.ч. вышеуказанными. Указанные способы доведения информации являются общепринятыми в банковской сфере и общедоступными для граждан (ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей»), специальных способов доведения информации в рассматриваемом случае законодательством не предусмотрено. Более того, истец, действуя своей волей и в своем интересе, руководствуясь названными условиями и тарифами, внес два дополнительных взноса на счет по вкладу: **.**.** в сумме Z руб. и **.**.** в сумме Z руб. По второму основанию. Согласно ст.836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Согласно ст. 30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Как видно из дела, стороны в предусмотренной законом письменной форме достигли соглашения по всем существенным условиям договора банковского вклада, что нашло свое отражение в тексте оспариваемого договора. В частности, из договора следует, что стоимость банковских услуг, сроки их выполнения, в т.ч. сроки обработки платежных документов, предусматриваются Условиями и Тарифами банка, с которыми, как указано выше, истец был заблаговременно ознакомлен и выразил свое согласие. Так, согласно п.1.3 договора открытие счета, операции по счету и закрытие счета осуществляются банком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, настоящим договором, действующими «Условиями вкладов физических лиц в ООО «АМТ БАНК» (далее - Условия), банковскими правилами, утвержденными в Банке, режимом обслуживания физических лиц и «Тарифами комиссионного вознаграждения за услуги, предоставляемые физическим лицам - клиентам ООО «АМТ БАНК» (далее - Тарифы Банка). В силу ст.836 ГК РФ и учитывая публичный характер договора банковского вклада, оформление договора путем подписания текста, отсылающего к банковским правилам, соответствует требованиям закона. Пунктом 5.1 договора банковского вклада имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей. В частности, установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ст. 856 ГК РФ, в силу которой в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса. Порядок досрочного расторжения договора по инициативе вкладчика предусмотрен п.п.2.6, 2.7 договора. Согласно пункту 2.6 в случае досрочного востребования вкладчиком до даты возврата вклада всей суммы вклада и расторжения настоящего договора по письменному требованию вкладчика, по форме, установленной банком: а) банк производит выплату процентов за фактический срок размещения вклада по ставке 5,1 % годовых, со дня, следующего за днем зачисления первоначальной суммы вчклада на счет или, в случае, сели договор продлевался в соответствии с п.5.2 настоящего договора, со дня последнего продления договора до дня досрочного востребования вкладчиком всей суммы вклада; б) банк удерживает из сумм, причитающихся вкладчику, или в бесспорном порядке списывает с любых банковских счетов вкладчика, разницу между суммой процентов, выплаченных вкладчику до момента досрочного востребования вклада и суммой процентов, подлежащих выплате банком, в соответствии с подп. «а» п. 2.6 договора; в) договор прекращает свое действие; г) счет закрывается. Согласно п.2.7 договора в случае востребования вкладчиком части су мы вклада до даты возврата вклада договор считается расторгнутым по требованию вкладчика и применяются правила, предусмотренные п.2.6 договора. Ссылки на отсутствие в договоре условия о капитализации процентов несостоятельны. Согласно ст. 839 ГК РФ проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты. Учитывая, что стороны не установили иного правового регулирования, к их отношениям подлежит применению диспозитивная норма ГК РФ. Согласно п.2.8 договора обеспечением возврата вклада является его страхование в порядке, размерах и на условиях, установленных Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Условия о возможности частичного расходования средств не предусмотрены законом или соглашением сторон как существенные для оспариваемого договора. По третьему основанию. Истец ссылается на то, что заключил договор под влиянием заблуждения. В силу ст.178 ГК РФ недействительной может быть признана только сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, а заблуждение относительно мотивов сделки такого значения, согласно закону, не имеет. Существенное значение может иметь лишь заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Обстоятельства, относительно которых заблуждается участник сделки, должно иметь место в момент заключения договора, однако, как указано выше, суду не представлено доказательств, что на момент совершения сделки **.**.** имелись основания для неисполнения банком обязательств по возврату вклада и выплате процентов по нему. Таким образом, природа сделки (хранение денег с начислением процентов), тождество и иные качества ее предмета (денежных средств) осознавались истцом достоверно, в соответствии с действительным ходом событий. Более того, истец имеет высшее профессиональное (юридическое) образование, на момент заключения договора проживал в городе Москве с развитой системой оказания юридических и банковских услуг, поэтому имел возможность своевременно обратиться за необходимыми разъяснениями. При таких обстоятельствах сделка не может быть признана совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. По четвертому основанию. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Истец ссылается на то, что договор в нарушение закона позволяет банку путем изменения тарифов в одностороннем порядке уменьшать или увеличивать процентную ставку по вкладу, изменять комиссионное вознаграждение. Действительно, согласно ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Однако п.п. 3.4.2, 3.4.3 и 3.4.4 договора необходимо применять во взаимосвязи с п.2.3 договора, согласно которому ставка вклада не изменяется банком в одностороннем порядке до даты возврата вклада включительно, кроме случаев досрочного востребования вкладчиком всей суммы (части суммы) вклада и (или) увеличения ставки вклада. Уменьшение ставки вклада возможно лишь применительно к вкладу «до востребования», что соответствует требованиям ст. ст.837-838 ГК РФ. Названные положения оспариваемого договора также не предусматривают право банка устанавливать или увеличивать комиссионное вознаграждение по сравнению с теми Тарифами банка, которые действовали на момент заключения договора, а возможные изменения и дополнения Тарифов не затрагивают те условия, неизменность которых гарантирована законом. Согласно пункту 3.1.4 договора вкладчик обязан в течение 10 календарных дней после выдачи (с момента направления) банком вкладчику выписок письменно сообщить банку о суммах, ошибочно записанных в кредит или дебет Счета. Действительно, согласно Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Банком России **.**.** №**-п) владелец счета обязан в течение 10 дней после выдачи ему выписок письменно сообщить кредитной организации о суммах, ошибочно записанных в кредит или дебет счета. Однако в данном пункте Правил речь идет именно о выданных, а не направленных почтой выписках. В отношении выписок по счету, направленных почтовой связью, нормативными правовыми актами императивных требований не предусмотрено, поэтому стороны вправе включить в договор соответствующее условие. Согласно п.3.4.1 договора банк вправе при открытии счета требовать от вкладчика документы в соответствии с законодательством Российской Федерации и перечнем документов, утвержденных банком в Правилах, а также изготавливать копии представленных документов. Из данного положения договора не следует, что утвержденный в банковских Правилах перечень документов противоречит законодательству и предусматривает право банка требовать от вкладчика при открытии счета не предусмотренные законодательством документы. Истец не ссылается, что ему было отказано в открытии счета в связи с непредставлением документа, не предусмотренного законом. В связи с этим оснований для признания данного положения недействительным у суда не имеется. Согласно п.4.1 договора все споры и разногласия подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном действующим законодательством Россий ской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. С учетом положения п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя», договоренность исполнителя и потребителя о подсудности спора о защите прав потребителя не имеет правового значения, поскольку законом о защите прав потребителей и п.7 ст.29 ГПК РФ установлено безусловное право потребителя в любой момент до возбуждения спора самостоятельно по своему усмотрению выбрать подсудность. Условия оспариваемого договора о подсудности в отношении исков Мещанскому районному суду г.Москвы касается тех споров, по которым истцом выступает не потребитель, а банк, данные дела не относятся к делам о защите прав потребителей (например споры о взыскании задолженности по иску банка и т.п.), в них потребитель выступает в качестве ответчика, а не истца. Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом РФ. Таким образом, условия п.4.1 договора не нарушает право истца как потребителя на выбор места рассмотрения спора в соответствии с законодательством. Как видно из дела, истцу не было отказано в рассмотрении его спора в соответствии с альтернативной подсудностью по месту его жительства - в Сормовском районном суде г.Н.Новгорода. Суд принимает также во внимание, что все указанные истцом основания для оспаривания сделки взаимно противоречивы, т.к. относятся к исключающим друг друга порокам воли и волеизъявления и присутствовать одновременно не могут, что свидетельствует об искусственности данных оснований, вызванной стремлением в приоритетном порядке перед другими вкладчиками возвратить сумму вклада помимо предусмотренной Законом процедуры страхового возмещения вкладов физических лиц. В связи с отказом в основном требовании о признании договора недействительным подлежат отклонению и производные от него требования о применении последствий недействительности путем взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем отказ в иске не лишает истца гарантированных законом и договором прав по возврату всей суммы вклада с причитающимися процентами, в т.ч. путем страхового возмещения в порядке, размерах и на условиях, установленных Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения иска. Руководствуясь ст.ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать Полозову Н.А. в иске к ООО «А*» о признании недействительным договора срочного банковского вклада №** от **.**.**, подписанного между Полозовым Н.А. и ООО «А*», применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней. Председательствующий: подпись Решение не вступило в законную силу Копия верна. Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Д.В.Карпов