З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 августа 2011 г. в составе председательствующего судьи Д.В.Карпова, при секретаре Н.А.Якушкиной рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Золина И.Ю. гражданское дело по иску Юровой О.П. к обществу с ограниченной ответственностью «И* о защите прав потребителя установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать убытки Z руб.., неустойку в размере Z руб.., ссылаясь, что **.**.** заключил с ответчиком договор на оказание комиссионных услуг по купле-продаже автомобиля сроком на 30 дней, во исполнение договора истец передал ответчику сумму Z руб.., однако до настоящего времени договор не исполнен, что привело к убыткам в размере уплаченной суммы, за нарушение срока заключения договора купли-продажи автомобиля ответчик должен уплатить неустойку. В ходе судебного разбирательства представитель истца изменил основание иска в части неустойки, указав, что она подлежит взысканию за неисполнение обязательств по предоставлению услуги. Одновременно уменьшил размер данного искового требования до Z руб.., а также просил расторгнуть договор с ответчиком. В судебном заседании представитель истца иск поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту государственной регистрации юридического лица и месту регистрации его единоличного исполнительного органа. Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка представителя ответчика в судебное заседание - их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд, с согласия представителя истца, выносит заочное решение. Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения представителя истца, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. Согласно ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. По делу установлено, что **.**.** между сторонами заключен договор комиссии с целью приобретения на имя истца и за его счет автомобиля ОПЕЛЬ по цене не выше Z руб. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство в течение 30 дней оказать истцу указанные услуги, истец уплатить комиссионное вознаграждение Z руб. Во исполнение договора в тот же день истец передал ответчику сумму Z руб.., а **.**.** - дополнительно Z руб. Однако до настоящего времени указанные в договоре услуги истцу не оказаны, отчет о произведенных расходах не представлен, в связи с чем уплаченная истцом сумма Z руб. подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, за просрочку оказания услуг ответчик должен уплатить пени в размере 3 % в день от стоимости услуг за период с **.**.** по **.**.**, как того просит истец. При этом неустойка не может превышать стоимость услуги. Стоимость комиссионных услуг Z руб.., а не Z руб.., как ошибочно указано в исковом заявлении. Сумма неустойки составит Z руб. х 3 % х 634 дня = Z руб. Учитывая, что данная сумма превышает цену заказа, то неустойка будет ей равна, т.е. Z руб. Суд не находит оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, учитывая длительность неисполнения обязательств перед потребителем (более 2 лет), общую величину вверенных комиссионеру денежных средств - Z руб. Ответчиком также не представлено суду данных, что сумма законной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения им обязательства. В связи с неправильным указанием цены услуги суд отказывает в иске в остальной сумме заявленной неустойки. Указанные обстоятельства подтверждаются договором, приходными ордерами, выпиской из реестра юридических лиц. В пользу истице подлежат взысканию судебные расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ Z руб. и удостоверение доверенности Z руб., которые подтверждаются квитанциями и признаны судом необходимыми. С ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Руководствуясь ст.ст. 12, 67, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Расторгнуть договор комиссии №**, заключенный **.**.** между Юровой О.П. и ООО «И*». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «И*» в пользу Юровой О.П. убытки Z руб.., неустойку в сумме Z руб.., судебные расходы Z руб.., а всего Z руб. В остальной части исковых требований Юровой О.П. к ООО «И*» о взыскании неустойки в сумме Z руб. отказать. Взыскать с ООО «И*» госпошлину в бюджет в сумме Z руб. Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать в Сормовский районный суд заявление об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней после истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения, а в случае отказа в его удовлетворении - со дня вынесения определения суда об отказе. Председательствующий подпись Решение в законную силу вступило 13 сентября 2011 года Копия верна. Судья Сормовского районного суда Н.Новгорода Д.В.Карпов