Дело № 2-3788/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 декабря 2011 года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода В составе: председательствующего судьи Таракановой В.И. При секретаре Пленкиной О.М. С участием истца Орловой Е.В., представителя истца Ражевой И.А., действующей по доверенности от 18.11.2011 года, представителя ответчика Квятковской С.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «К*» об изменении формулировки причин увольнения, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда. расходов по делу, У с т а н о в и л: Истица обратилась в суд с иском к ответчику об обязании изменить формулировку причин увольнения на «уволена по собственному желанию, пункт 3 ст.77 ТК РФ», взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула с **.**.** по день вступления решения суда в законную силу, просит также компенсировать моральный вред в размере Z руб., взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере Z руб.. В обоснование своих исковых требований истица ссылается на то. что работала в ООО «К*» в должности менеджера-консультанта с **.**.** по **.**.**. **.**.** истица подала директору заявление об увольнении по собственному желанию с **.**.**, однако в указанную дату истица была уволена с формулировкой «трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей пункт 5 ч.1 ст.81 ТК РФ». Истица считает такую формулировку не законной, нарушающей ее права, данная формулировка препятствует поступлению истицы на другую работу. Ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, никаких дисциплинарных взысканий истица не совершала, у нее не затребовали письменные объяснения, никаких документов, свидетельствующих о неисполнении истицей трудовых обязанностей без уважительных причин ответчиком также предъявлено не было. В процессе рассмотрения дела истец изменил свои исковые требования в части взыскания среднего заработка, просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с **.**.** до даты вынесения решения суда в размере Z руб.., также просит взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в сумме Z руб., в остальной части требования оставила без изменения. В судебном заседании истица поддержала исковые требования, пояснила суду, что была принята на работу в ООО « К*» с **.**.**. на должность менеджера-консультанта, рабочее место находилось на торговой точке по адресу: г.Н.Новгород, пр.Л*, №, при приеме на работу был заключен трудовой договор, на основании чего был издан приказ о приме на работу, был установлен оклад Z руб.. в месяц с учетом вычета подоходного налога. Также был заключен договор о полной материальной ответственности. В ее должностные обязанности входило: работа с клиентами, доведение информации до клиента по продаже межкомнатных и металлических дверей, запись на замер, окончательный объем работ определял мастер. С должностной инструкцией истица была ознакомлена. Договор о материальной ответственности был заключен с ответчиком поскольку истица заключала с клиентами договор рассрочки, по которому они приходили на точку и оплачивали платежи. В этом случае истица принимала денежные средства, выписывала приходно-кассовый ордер, в дальнейшем звонила своему руководству, они приезжали и забирали денежные средства. **.**.**. истица написала на имя директора ООО « К*» заявление об ее увольнении по собственному желанию с **.**.** г. В указанную дату была уволена, однако причина увольнения в трудовой книжке сформулирована как: трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает, что данная формулировка причины увольнения является не законной, нарушает права истицы, препятствует ее поступлению на другую работу. До подачи заявления об увольнении претензий к истице по поводу качества работы не было, до этого отношения с руководством складывались хорошие. Про дисциплинарное взыскание не знала, ни каких актов до суда не видела. На рабочем месте чаще всего находилась одна, иногда был инженер замерщик, но он в основном находился на выездах, работала по графику, сменял сменщик. Последним сменщиком был Саратовцев, с ним работала последние 1,5 месяца, с сентября 2011 г. Книга жалоб на торговой точке была, но ее никто ни когда не требовал. В августе 2011 года действительно был введен дресс-код, с данным приказом истица была ознакомлена, один раз было замечание от директора по поводу того, что была одета в блузку синего цвета, а не белого, но не считает что это сильная провинность, и это не является поводом для увольнения. Когда истица была принята на работу, то допускал до работы Артамонов А.Н.-бывший директор. С сентября 2011 г. директором ООО «К*» стала Квятковская С.В., с этого времени уже подчинялась ей. На точке она появлялась, но не часто. Явного недовольства по работе с ее стороны к истице не было. **.**.**. истица забрала свою трудовую книжку, увидела, что причина увольнения записана как п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное невыполнение требований руководителя. С данной формулировкой не согласна, так как за период работы к истице дисциплинарные наказания не применялись. По факту присвоения Z руб.., давала объяснения, эти деньги истица не брала, в тот день руководство фирмы на точку не приезжали, и поскольку у истицы на следующий день был выходной день, то деньги передала сменщику, поскольку деть их было не куда. Всегда, когда была проплата, истица звонила руководству, которое находится на ул.К*, №, и кто был свободен приезжали и деньги забирали. В магазине кассы не было, деньги находились в магазине в ящике стола. Работала с 09 час. 00 мин. до 19 час.00 мин, офис работал также. С формулировкой причины увольнения не согласна, поскольку хотела, чтобы уволили по собственному желанию. После увольнения истица неоднократно пыталась поступить на другую работу, но ей отказывали, ссылаясь на формулировку причины увольнения, содержащую в трудовой книжке. В настоящее время истица нигде не работает, и не получает заработную плату, которая до увольнения являлась единственным источником существования. Приказы и акт о наложении дисциплинарных взысканий не видела, с ними ознакомлена не была, первый раз увидела их в суде, видела только приказ об увольнении, его не подписывала, так как с ним была не согласна. Расчет при увольнении не производили, забрала в день увольнения только трудовую книжку. В октябре 2011 года работала до **.**.**., точное количество дней не помнит, был график 4 дня работает, 2 дня отдыхает. **.**.**. был день увольнения, но до этого истица две недели была в административном отпуске. В день увольнения истице предъявляли только приказ об увольнении, акт об увольнении, личное дело, трудовую книжку, подписывать отказалась, так как была не согласна. Других документов не было. Истица просит обязать ответчика изменить формулировку причин увольнения на « Уволена по собственному желанию, п. 3 ст. 77 ТК РФ», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с **.**.** до даты вынесения решения суда в размере Z руб.., взыскать расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере Z руб. компенсировать моральный вред в размере Z руб. и расходы по оплате услуг представителя Z руб.. Моральный вред просит взыскать, поскольку считает, что директор Квятковская С.В. превысила свои полномочия, уволила не заслуженно. Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила суду, что доводы, приведенные в письменном отзыве ответчика не состоятельные, поскольку приказ №-к от **.**.**. о дисциплинарном взыскании не предъявлялся истице для ознакомления. Согласно ст. 192 ТК РФ применить к работнику дисциплинарное взыскание возможно только за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Согласно ст. 8 ТК РФ, нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения. Согласно ст. 189 ТК РФ, работодатель обязан создать условия, необходимые для соблюдения дисциплины труда. Считает, что ООО «К*», вынося приказ № о введении дресс-кода от **.**.** и не представив работникам требуемую одежду, нарушило действующее законодательство. Следовательно, данный приказ не подлежит применению на основании ст. 8 ТК РФ, и не соблюдение его требований не может рассматриваться как не исполнение истицей трудовых обязанностей. Отзыв Крюковой О.В о работе организации не может служить подтверждением совершения истицей дисциплинарного проступка, так как он не содержит ни сведений о менеджере-консультанте, чья работа оценивается, ни конкретных претензий к работе. В жалобе Толмачевой О.В. не указана фамилия менеджера-консультанта, из ее содержания, не понятно, откуда Толмачевой О.В. стало известно, что именно менеджер-консультант не довела заявку до сотрудников, которые должны заниматься замерами. По факту данной жалобы с истицы не истребовались объяснения. Акты, составленные ООО « К*», также не представлялись истице. Соответственно, приказ №-к от **.**.**. вынесен с нарушением требований ст. 192,193 ТК РФ, является незаконным и не подлежит применению. Приказ №-к о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения от **.**.** также является незаконным и необоснованным. Во-первых, денежные средства сумме Z руб.. Квятковская С.В. сама забрала с торговой точки, о чем имеются объяснения сменщика Орловой Е.В. Саратовцева А.Е. Факт совершения дисциплинарного проступка, как и в случае с приказом №-к, не зафиксирован. С приказом о наложении взыскания истица ознакомлена не была. Все акты об отказе ее от подписи составлены в ее отсутствие. При увольнении ей была выдана только трудовая книжка, расписаться ее просили только в журнале выдачи трудовых книжек. Все прочие документы, относящие к приказу №-к от **.**.** представленные ответчиком, составлены и подписаны без ведома истицы. Кроме того, в статье 76 ТК РФ дан исчерпывающий перечень оснований для отстранения работника от рабочего места, и проведении проверки в него не входит. По остальным случаям, якобы допущенных истицей не исполнения трудовых обязанностей, а именно по докладной Бодуновой Е.М., сведений о разглашении коммерческой тайны, ответчиком также не предпринималось никаких действий по привлечению Орловой Е.В. к дисциплинарной ответственности. Данные факты не находят своего подтверждения в документах, представленных суду. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, представила суду письменный отзыв, пояснила суду, что исковые требования не могут быть удовлетворены поскольку ООО «К*» трудовым договором от **.**.** заключил трудовые отношения с Орловой Е.В., приказом №-к **.**.**. о приеме на работу менеджером-консультантом. Орлова Е.В. ознакомлена под роспись с должностными инструкциями менеджера-консультанта, Правилами трудового распорядка, Положением о коммерческой тайне. Согласно Правил внутреннего трудового распорядка и ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе Работодателя, в том числе и по п.5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Согласно п.2.2.1 Трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами. Руководствуясь п. 2.2.8 Трудового договора работник обязан своевременно и точно выполнять распоряжения работодателяи соответствующих должностных лиц в пределах служебного подчинения. Согласно п.2.2 Должностной инструкции менеджер-консультант обязан взаимодействовать с потенциальными клиентами на предмет привлечения к сотрудничеству с Обществом путем отправки (доставки) рекламно-информационныхматериалов, отправки (доставки) коммерческих предложений, разработанных в соответствии с деятельностьюклиента, телефонных переговоров и прямых встреч с клиентами и т.п. Согласно п. 2.3. Должностной инструкции менеджер -консультант обязан соблюдать требования и пожелания заказчика, предложить наиболее подходящий вариант по комплектации и стоимости товара. Согласно п. 2.9 Должностной инструкции менеджер -консультант обязан докладывать непосредственному руководителю о результатах каждого контакта с клиентами, в том числе и потенциальными. Согласно п.2.10. Должностной инструкции менеджер -консультант обязан участвовать в планировании деятельности отдела и реализации планов. Согласно п.2.12 Должностной инструкции менеджер-консультант должен обеспечивать подготовку личной отчетности в соответствии с требованиями руководства предприятия. Согласно п.2.14 Должностной инструкции менеджер -консультант обязан быть всегда вежливым и одетым опрятно. Согласно п.4.1 Должностной инструкции менеджер-консультант несет административную, дисциплинарную и материальную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих трудовых функций и порученных ему задач. Кдисциплинарным проступкам, в частности, относится: нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкции, положений,приказов работодателя, технических правил и т.п. (п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»). К таким нарушениям относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовыхобязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (ст. 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять обусловленную этим договором трудовую функцию. За время работы Орловой Е.В. на торговой точке по адресу: пр.Л*, д№ руководством фирмы при проверкахнеоднократно делались замечания за неудовлетворительный внешний вид, низкое качество обслуживания клиентов, на не внимание и безразличие к клиентам, беспорядок на рабочем месте. В адрес фирмы поступали обращения клиентов как в устной, так и в письменной форме - обратить внимание на повышение качества обслуживания торговой точки пр.Л*, д.№, в частности менеджера-консультанта Орловой Е.В. Эти же замечания были отражены в бланке «Отзывы клиентов» прилагающихся к договорам фирмы. В связи с производственной необходимостью **.**.** был издан Приказ № о введении дресс-кода на предприятии :для женщин: черный низ и белый верх. С приказом Истица была ознакомлена под роспись. **.**.** был вынесен Приказ №-к о дисциплинарном взыскании в связи с нарушением выполнения приказа № от **.**.** и с многочисленными жалобами клиентов на качество обслуживания на торговой точке пр.Л*, д.№ менеджером - консультантом Орловой Е.В., что подтверждается заявлением Толмачевой О.В. и отзыве о работеКрюковой Т.В.). Орлова Е.В. от дачи объяснений отказалась (Акт №). Актом № от **.**.** зафиксирован отказ от подписи в приказе о применении дисциплинарного взыскания. Таким образом, Орлова Е.В. не исполняла свои прямые должностные обязанности, что обоснованно привело к ее наказанию в виде дисциплинарной ответственности. **.**.** на имя руководства ООО «К*» поступила докладная Бодуновой Е.М., что истица систематически не выполняет требования по предоставлению отчетности по источникам информации. Внятных объяснений на запрос о причине невыполнении требований руководства от Орловой Е.В. так и не поступило. **.**.**. в 9.00 Орловой Е.В. было написано заявление о предоставлении ей административного отпуска за свой счет. В этот же день в головной офис фирмы поступила информация, что истица разглашает коммерческую тайнупредприятия. Приказом № от **.**.** было назначено служебное расследование в отношении Орловой Е.В. по факту разглашения коммерческой тайны и конфиденциальной информации в отношении контрагентов, партнеров и нанесенияматериального ущерба Обществу. С приказом Орлова Е.В. ознакомлена под роспись. Приказом № от **.**.**. она была отстранена от рабочего места. Истица была вызвана в офис к руководству фирмы для дачи объяснений по данному вопросу и ознакомления с Приказами № и № под роспись. С приказами была ознакомлена. От дачи объяснений отказалась. После беседы Орлова Е.В. подала заявление об увольнении по собственному желанию с **.**.** г. Приказом № от **.**.** генеральным директором ООО «К*» была назначена плановая инвентаризация договоров купли-продажи и денежных средств за период с мая 2011 г. по сентябрь 2011 г. В результате инвентаризации договоров купли-продажи и денежных средств была обнаружена недостача на сумму Z руб., что было зафиксировано в Акте № от **.**.**. По результатам проведения проверки был составлен Акт о проведения служебного расследования. № от 0.11.2011г. По вопросам недостачи по результатам инвентаризации у Орловой Е.В. были затребованы объяснения, от дачи которых она отказалась, о чем был составлен акт № от **.**.** **.**.**. заказным письмом с уведомлением направлено письмо Орловой Е.В. о предоставлении объяснений по результатам проведения служебного расследования. Ответа от нее не последовало, ни в письменном, ни в устном порядке. **.**.** в соответствии со ст. 193 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, должностной инструкции менеджеру-консультанту Орловой Е.В. был вынесен Приказ №-к о применении меры дисциплинарноговзыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ и подготовке приказа о расторжении трудового договораза №-к от **.**.** Истица отказалась от дачи письменного объяснения по существу совершенного дисциплинарного проступка, что подтверждается актом №от **.**.**., и также отказалась от подписи, что подтверждается актом № и № от **.**.**. Таким образом, **.**.**. трудовые отношения между работником ФИО2и работодателем ООО « К*» были прекращены. В этот же день работнику была произведена отметка в личной карточке форму № Т-2, произведена запись об увольнении со ссылкой на соответствующий пункт ст. 81 ТК РФ, в соответствии с инструкцией п. 13 Правил введения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.** № « О трудовых книжках». Истице в день ее увольнения была выдана трудовая книжка и оформлена запись расчета по форме № Т-61. От подписания личной карточки и заверения записей внесенных в трудовую книжку истица отказалась, о чем был составлен акт № от **.**.**. Считает, что истица злоупотребляет своим правом. Она своими действиями нарушила интересы предприятия в сфере введения предпринимательской деятельности, что приводило к безвозвратным убыткам для предприятия, подрывало деловую репутацию организации. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Расчет с истицей при увольнении был произведен. В октябре она отработала 4 дня. Форму сотрудникам Общество не представляет, они должны ее приобретать сами. Свидетель Бодунова Е.М. в судебном заседании пояснила суду, что работала в ООО «К*» старшим менеджером, истицу знает с мая 2011 года, она работала в ООО «К*» на точке по пр.Л*, свидетель работала в главном офисе на ул.К*,№. В последнее время свидетелю поступали звонки от клиентов о неудовлетворительной работе истицы, одна клиентка звонила, что к ней не пришел замерщик, следовательно истица не передала замерщику информацию, истица не сдавала отчет по рекламе, директор истицу предупреждала, но она не реагировала, осенью была проведена плановая инвентаризация, у истицы была обнаружена недостача, при работе истицы продажи на торговой точке на пр.Л* упали на 70%, кроме того, истица уходила с работы на 15 минут раньше. Когда истица пришла в день увольнения, она отказалась подписать какой-то документ. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, заслушав объяснения свидетеля, оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к следующему. В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд. Согласно ст.2 ТК РФ исходя из общепринятых принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений признаются: обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Статьей 193 ТК РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, данным в Постановлении от **.**.** № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21, ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. По делу установлено, истица была принята на работу к ответчику **.**.** в отдел продаж на должность менеджер-консультант с должностным окладом согласно штатного расписания в размере Z руб. ежемесячно, приказ №-к от **.**.** (л.д.№). **.**.** между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор (л.д.№-№). **.**.** истица была ознакомлена со своими должностными обязанностями (л.д.№-№). Также **.**.** с истицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.№). **.**.** истица была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка (л.д.№-№). **.**.** истица была ознакомлена о штатным расписанием (л.д.№-№). Во всех документах имеется подпись истицы об ознакомлении с указанными документами. **.**.** истица написала на имя генерального директора ответчика заявление о предоставлении ей административного отпуска на **.**.** без сохранения заработной платы (л.д.№). **.**.** истицей было написано на имя генерального директора заявление об увольнении по собственному желанию с **.**.** (л.д.№). Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Ответчик на заявлении истицы не поставил никакой резолюции. **.**.** сотрудником ООО «К*» Бодуновой С.В. была написана докладная на имя генерального директора ООО «К*» о систематическом невыполнении требований по предоставлению отчетности об источниках информации торговых точек, которые должны сдаваться еженедельно по понедельникам до 12-00 часов (л.д.№). Кроме того, ответчиком суду представлена жалоба Толмачевой О.В. от **.**.** (л.д№) о том, что в начале сентября 2011 года менеджер-консультант Елена, которая работает по адресу: пр.Л* не довела ее заявку на замер двери до сотрудников, которые должны этим заниматься.. Также ответчиком представлен суду отзыв Крюковой Т.В. от **.**.** (л.д№) об удовлетворительной работе менеджеров-консультантов. На основании данных документов, ответчиком **.**.** был издан приказ №-к (л.д.55) о дисциплинарном взыскании, истице был объявлен выговор за нарушение приказа № от **.**.** «О введении дресс-кода на предприятии», с многочисленными жалобами клиентов на качество обслуживания на торговой точке пр.Л* дом № менеджера-консультанта Орловой Е.В. С приказом истица ознакомлена не была, ответчиком составлен акт № от **.**.** об отказе истицы от подписи в приказе о применении и дисциплинарного взыскания (л.д.№), который подписан генеральным директором Квятковской С.В., исполнительным директором Квятковским А.Ю., инженером-замерщиком Прониным И.Е., в котором указано, что истице было предложено ознакомиться с приказом, однако она отказалась от подписания данного приказа, мотивировав свой отказ, что она не согласна с объявленным ей выговором. Действительно, **.**.** генеральным директором ООО «К*» был издан приказ № о введении дресс-кода: для мужчин: черный низ (брюки), белый верх (рубашка); для женщин: черный низ (юбка), белый верх (блузка) (л.д№). Истица была ознакомлена с данным приказом **.**.** (л.д.№). В судебном заседании истица не отрицает, что ею один раз имело место нарушение данного приказа, в частности, когда она на рабочем месте была в синей блузке. Однако в приказе установлена ответственность за неисполнение данного приказа - штраф в размере от Z руб., следовательно за нарушение приказа от **.**.** к истице должен быть применен в качестве ответственности штраф, иной ответственности работников приказом не установлено. Судом дана оценка приказу от **.**.** о дисциплинарном взыскании и представленными как основанием для применения дисциплинарного взыскания заявлением Толмачевой О.В. и отзывом Крюковой Т.В., приложенными к приказу как основания. Суд не может принять данные документы в качестве допустимых доказательств в силу следующего. Ответчиком представлено заявление-жалоба Толмачевой О.В. от **.**.**, где указано, что в начале сентября 2011 года менеджер-консультант Елена, которая работает по адресу: пр.Л* не довела ее заявку на замер двери до сотрудников, которые должны этим заниматься. Однако как видно из представленного ответчиком графика работы истицы и магазина на пр.Л* дом №. оф.№ за сентябрь 2011 года, истица не работала в начале сентября, первый ее рабочий день в сентябре был **.**.**. Следовательно суд не может доверять заявлению Толмачевой О.В. Кроме того, данное заявление написано на отдельном листочке, а не в книге жалоб и предложений, входящего номера не имеет, нигде не зарегистрирвано, ответа ответчика на данное заявление также не имеется. Что касается отзыва Крюковой Т.В. от **.**.** об удовлетворительной работе менеджеров-консультантов, то оно вообще не могло послужить основанием к изданию приказа от **.**.**, поскольку отзыв был написан позже издания самого приказа. Кроме того, фамилия менеджера-консультанта не идентифицирована, а удовлетворительная оценка по своей сути является низкой, но положительной оценкой, а не отрицательной, т.е. не является неудовлетворительной. Согласно пункта 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от **.**.** № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 ст.81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом необходимо иметь ввиду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до свершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении. Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные норму законодательства, которые нарушены. В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03 2004 г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» при восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ст.81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, являющееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; В соответствии с п.35 Постановления при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ст.81 ТК РФ, следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требовании законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя технических правил и т.п.). В соответствии с п.53 Постановления доказыванию работодателем подлежит факт соблюдения им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Суд считает, что дисциплинарное взыскание **.**.** наложено с нарушением закона, кроме того, ответчиком при наложении административного взыскания не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Закон предусматривает два вида объяснений, которые имеют разный характер, разное юридическое значение и разные правовые последствия: 1)объяснение, которое работник вправе дать при проведении проверки, но которое представитель работодателя не вправе требовать по собственной инициативе, и объяснение, которое представитель работодателяобязан затребовать до применения дисциплинарного взыскания, а работник вправе отказаться от его представления, о чем составляется соответствующий акт. Необходимость затребования объяснения работника после окончания проверки, но до применения дисциплинарного взыскания имеет существенное значение, поскольку только в заключении указываются все факты и обстоятельства, установленные по результатам проверки, с учетом объяснений работодатель принимает решение о применении к работнику определенного дисциплинарного взыскания. Не выполнение работодателем-ответчиком обязанности по затребованию объяснения является нарушением порядка применения дисциплинарной ответственности, влечет нарушение права работника на защиту, препятствует полноте и объективности расследования дисциплинарного проступка, установлению правомерности и необходимости привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Кроме того, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленный законом срок истице под расписку не вручен. Данные обстоятельства подтверждают факт не соблюдения ответчиком при применении к истице дисциплинарных взысканий общих принципов юридической, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, в связи с чем, в любом случае, приказы о дисциплинарной ответственности истицы, как произведенные без учета данных обстоятельств, должны влечь удовлетворение заявленного иска. Приказом № от **.**.** ответчиком было назначено служебное расследование в отношении истицы по факту разглашения коммерческой тайны и конфидициальной информации в отношении контрагентов, партнеров и нанесения материального ущерба Обществу (л.д.№). Приказом № от **.**.** истица была отстранена от выполнения своих трудовых обязанностей и от своего рабочего места в связи с проведением служебного расследования в отношении истицы по факту разглашения коммерческой тайны и конфиденциальной информации в отношении контрагентов, партнеров и нанесения материального ущерба Обществу (л.д.№). В этот же день истице ответчиком был предоставлен административный отпуск. **.**.** ответчиком был издан приказ № о проведении инвентаризации на торговой точке пр.Л*,№ (л.д.№). **.**.** ответчиком был составлен акт № (л.д.№) о проведении служебного расследования, по адресу: г.Н.Новгород, пр.Л* дом № в присутствии генерального директора Квятковской С.В., исполнительного директора Квятковского А.Ю., менеджера-консультанта Бодуновой Е.М. согласно которого при проверке торгового оборудования выявлены программы не имеющие отношения к деятельности организации, при проверке журнала заказов выявлено отсутствие заказов на межкомнатные двери, рентабельность точки снижена на 70%, была изъята расписка Орловой Е.В. в получении денежных средств от Артамонова А.Н. по договору № и платежа по рассрочке на сумму Z руб., которые не были оприходованы в кассу предприятия, нарушен регламент по использованию служебного телефона, менеджер-консультант Саратовцев А. указал на частое покидание истицей рабочего места. На основании приказа № от **.**.** «О проведении инвентаризации денежных средств по договорам» был составлен акт № о проведении инвентаризации денежных средств по договорам купли-продажи и оказания услуг о недостаче, которая составила Z руб. (л.д.№). Инвентаризация была произведена в отсутствие истицы. **.**.** ответчиком был составлен акт № об отказе истицы Орловой Е.В. от ознакомления под роспись и предоставлении объяснительной по недостаче (л.д.№). Истица в период с **.**.** по **.**.** находилась в административном отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается заявлением истицы и графиком работы ее и магазина за октябрь 2011 года, следовательно истица не могла находиться на рабочем месте и не могла отказаться от подписи. Согласно акта № от **.**.** (л.д.№), истица отказалась от предоставления письменных объяснений по запросу, направленному заказным письмом с уведомлением о невыполнении своих служебных и должностных обязанностей, возложенных на нее трудовым договором, должностной инструкцией, договором о полной материальной ответственности, локально-нормативными актами, свой отказ от дачи объяснений мотивировала, что она ничего писать и объяснять не будет. Ответчиком представлено суду уведомление о направлении в адрес истицы заказного письма, что находилось в письме не указано. Заказное письмо согласно данного уведомления было получено истицей **.**.**. Доказательств того, что истица отказалась от дачи объяснений ответчиком не представлено суду. В связи с чем суд критически относиться к акту № от **.**.**. В этот же день **.**.** ответчиком был издан приказ №-к о применении к истице меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения (л.д.№). **.**.** ответчиком был издан приказ о прекращении действия трудового договора и увольнении истицы по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей п.5 ст.81 ТК РФ (л.д.№). С данным приказом истица ознакомлена не была, поскольку находилась в административном отпуске **.**.**. Ответчиком был составлен акт № об отказе истицы от подписания приказа об увольнении от **.**.** (л.д.№). Доказательств отказа истицы от подписания приказа не имеется. Суд считает, что ответчиком не соблюден порядок применения ответчиком дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Ответчиком не было затребовано объяснение с истицы. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Акт был составлен. Однако в момент составления акта и в момент привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истица находилась в административном отпуске. Ответчик, не дождавшись выхода истицы из административного отпуска, и вручению ей всех необходимых документов под роспись, не взяв с истицы объяснений в письменном виде, уволил ее приказом №-к **.**.** по ст.81 п.5 ТК РФ (л.д.№), что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.№-№). При наличии таких данных суд признает увольнение истицы с работы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, поэтому истица подлежит восстановлению на работе в занимаемой должности момента вынесения решения суда. Однако, истица просит ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения по дискредитирующему обстоятельству на увольнение по собственному желанию, поэтому суд удовлетворяет ее просьбу, изменяет формулировку причин увольнения на увольнение по собственному желанию, а дату увольнения - на **.**.** В этой связи с ответчика подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула по вине работодателя с **.**.** по день вынесения решения суда, что составляет Z руб.., суд производит расчет. Как следует из записки-расчета в отношении истицы (л.д.№-№), с которым истица соглашается. Средний дневной заработок истицы составляет Z руб.. Количество дней вынужденного прогула в октябре 2011 года Z руб.:31х10=9,5 дней, в ноябре 2011 года - Z руб. дня, в декабре 2011 года Z руб.:31х28 =26,6. Расчет: 9,Z руб. +Z руб. + 26,6х203,75 =Z руб. Судом дана оценка показаниям свидетеля Бодуновой Е.М., однако суд критически относится к данным показаниям, т.к. свидетель состояла в трудовых отношениях с ответчиком в ООО «К*», генеральным директором которого является Квятковская С.В. и свидетель продолжает работать под руководством Квятковской О.В. в ООО «К*», где генеральным директором является Квятковская С.В., данные обстоятельства подтверждаются представленным суду договором аренды нежилого помещения по адресу: г.Н.Новгород, ул.К* № от **.**.** (л.д.№). При разрешении вопроса о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положения ст.237 ТК РФ, в соответствии с которыми ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников и суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями и бездействиями работодателя. Суд находит подлежащим частичному удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку нарушение ответчиком трудового законодательства, неправомерные действия ответчика причинили ей нравственные и физические страдания. Суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, нравственные страдания истицы, которая по вине ответчика оказалась в затруднительном материальном положении, без работы, а также принципа разумности и справедливости. Суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме Z руб., в остальной части - во взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда в размере Z руб. суд отказывает. Суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ удовлетворяет требования истицы о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере Z руб., расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере Z руб.. Данные расходы подтверждаются копией доверенности (л.д.№-№), договором на оказание юридических услуг от **.**.** (л.д.№), распиской от **.**.** (л.д.№). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Орловой Е.В. удовлетворить частично. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «К*» изменить формулировку причин увольнения Орловой Е.В. на «уволена по собственному желанию по пункту 3 ст.77 Трудового кодекса РФ с **.**.**», обязав ООО «К*» внести соответствующую запись в трудовую книжку Орловой Е.В.. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «К*» в пользу Орловой Е.В. время вынужденного прогула с **.**.** по **.**.** в размере Z руб., компенсацию морального вреда в размере Z руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере Z руб., расходы по оплате услуг представителя в размере Z руб., всего взыскать Z руб.. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «К*» госпошлину в госдоход Z руб. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 суток. Председательствующий: подпись Решение вступило в законную силу **.**.** Копия верна. Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода В.И.Тараканова