Дело № 2-1707/2011                                                                       

РЕШЕНИЕ

          Именем Российской Федерации

12 декабря 2011 года                                                                                  

Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в составе

Председательствующего судьи Клепцовой Л.В.

при секретаре Вилковой Н.Н.

с участием истца Цветкова В.В., представителя истца Яковлевой Ю.Г.,

                   ответчиков Ругалева А.Ю., Дьяконова А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветкова В.В. к Логуновой И.В., Логунову С.Ю., Логуновой В.В., Белокуровой М.В., Ругалеву А.Ю., Дьяконову А.И. об определении границы землепользования, об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком,

               У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Сорокину Г.А., Сорокину А.Г., Морозовой М.Г., Ругалеву А.Ю., Логуновой И.В., Логунову С.В.,, Логуновой В.В., Мазикиной М.В., в котором просил определить межевую границу между его земельным участком и земельным участком ответчиков в соответствии с прилагаемой схемой, обязать ответчика Ругалева А.Ю. не чинить препятствия в пользовании его земельным участком путем сноса строений и забора ответчика, выходящих за пределы межевой границы.

В обосновании заявленного истец сослался, что является собственником дома № по ул.К* г.Н.Новгорода, ответчики являются собственниками дома № по ул.К*. Земельный участок      числится за его домом с 1932 года, его площадь по документам составляет 1027 кв.м., с 1986 года фактически - 1090 кв.м., он граничит с земельным участком ответчиков. До начала строительства ответчиком Ругалевым А.Ю. пристроя и двора границы земельных участков не менялись, забор, разделяющий его и ответчиков земельные участки, был расположен в соответствии с границами земельного участка. Ответчик разрушил забор, возвел постройки, которые частично расположены на его, истца, земельном участке, тем самым нарушил его границы, на сделанные замечания не реагировал. Кроме этого ответчик установил свой забор, захватив его часть земельного участка, тем самым преградив доступ к задней стене гаража и лишил его возможности обслужить данную стену.

В процессе нахождения дела произведена замена ненадлежащих ответчиков -Сорокин Г.А., Сорокин А.Г., Морозова М.Г. надлежащим - Дьяконов А.И. (л.д.113 т.1).

Кроме этого, судом уточнена фамилия ответчицы Мазикиной М.В. - Белокурова М.В. (л.д.31,32 т.1)

Кроме этого, в процессе нахождения дела установлено, что ответчик Логунов А.Ю. умер **.**.**., наследство не оформлялось, фактическим его правопреемником является мать Логунова В.В. (л.д.71,115 т.1).

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали, при этом уточнили, что просят восстановить смежную границу земельных участков согласно приложению № к заключению экспертов.

    Ответчик Ругалев А.Ю. иск не признал, суду пояснил, что захват земли не осуществлял, забор не сносил, перегородка между строениями не ограничивает истцу доступ к постройкам. Считает, что именно истец произвел захват его земельного участка и ограничил доступ к его, ответчика, строениям, а не наоборот (л.д.60-62 т.1).

     Ответчик Дъяконов А.И. иск не признал, суду пояснил, что границ земельного участка не нарушал, не против их установления в случае, если этим не будут затронуты его права и интересы.

Ответчица Белокурова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, предыдущем судебном заседании против установления границы не возражала.

Ответчики Логунова И.В., Логунов С.В., Логунова В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснение сторон, исследовав письменные доказательства по делу и дав оценку в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно абз.3 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

По делу установлено: стороны - соседи, занимаемые их строениями земельные участки являются смежными.

Дом № по улК* г.Н.Новгорода был построен в 1926 году, первичным землепользователем являлась Зеленова Е.С., площадь земельного участка по документам составляет 1027 кв.м., фактически, по состоянию на 1994 год, - 1090 кв.м. (л.д.8 т.1)

Истец является собственником дома на основании купли-продажи от **.**.** дом к тому времени имел общую площадь 33,2 кв.м., в том числе жилую 26,9 кв.м. (л.д12 т.1), в дальнейшем дом был реконструирован, в настоящее время имеет площадь 104,67 кв.м., в том числе жилую 38,6 кв.м. (л.д.34-53, 159-170 т.1).

Дом № по ул.К* г.Н.Новгорода был построен в 1956 году, первичным землепользователем являлись Угольниковы- Муравьевы- Демкова, площадь земельного участка по документам составляет 1169 кв.м., фактически, по состоянию на 1995 год, - 1175 кв.м. (л.д.83 т.1)

К настоящему времени указанный дом принадлежит на праве собственности ответчикам, а именно:

- Логуновой И.В. - в 66/990 долях на основании договора мены от **.**.** (л.д.13 т.1),

-Логунову С.В. -     в 66/990 долях на основании договора мены от **.**.** (л.д.13 т.1),

-Логуновой В.В. - в 66/990 долях на основании договора мены от **.**.**л.д.13 т.1),

-Белокуровой (Мазикиной) М.В. - в 66/990 долях на основании договора мены от **.**.** (л.д.13 т.1),

-Логунову А.Ю. в лице его правопреемника -     в 66/990 долях на основании договора мены от **.**.** (л.д.13 т.1),

- Ругалеву А.Ю. - в 330/990 доле на основании договора дарения от **.**.**.

-Дьяконову А.И. - в 330/990 доле на основании договора купли-продажи от **.**.**., свидетельства о государственной регистрации права от **.**.**. (л.д.13,113 т.1).

Дом ранее имел общую площадь 114,3 кв.м., в том числе жилую 78,5 кв.м. (л.д.80 т.1), затем перестраивался и реконструировался, в настоящее время имеет общую площадь 160,9 кв.м., в том числе жилую площадь 103,0 кв.м. (л.д.122-158 т.1).

**.**.** ООО «М*» выполнен технический отчет об инвентаризации границ земельного участка дома № по ул.К* г.Н.Новгорода, из которого усматривается, что фактическая его площадь составляет 1224,65 кв.м., границы земельного участка в полном объеме не согласованы (л.д.72- 105т.1), план границ земельного участка, схема красных линий составлены (л.д. 65-об.,104 т.1).

Указанный дом и земельный участок в натуре не разделены, между сособственниками сложился определенный порядок пользования домом, который существует в течение длительного периода времени, а именно: Логуновы - Белокурова занимают квартиру №, Ругалев А.Ю.- квартиру №, Дьяковов А.И. - квартиру №

Данные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств, договоров, планов, технических паспортов, проекта, отчета, заключением эксперта.

С учетом изложенного суд пришел к следующим выводам.

Границы земельных участков.

В соответствии со ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п.3 ст.1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от **.**.** N 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Данные положения Закона говорят о том, что участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. Границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В соответствии со ст.38 указанного Закона "площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ст.304 ГК РФ).

Как установлено судом, между сторонами существуют сложные отношения, согласовать границу смежных земельных участков они не могут как по объективным, так и по субъективным причинам.

По делу назначена и проведена строительно - техническая экспертиза, согласно заключению эксперта от **.**.**. (л.д.165-188 т.2) правоустанавливающие документы домовладений № и № по ушл.К* г.Н.Новгорода не содержат сведений о размерах участков и о местеположении смежной границы между ними. Находящиеся в фактическом пользовании земельные участки не соответствуют их размерам и площадям, отраженным в правоустанавливающих, правоудостоверяющих, инвентаризационных и прочих представленных документах. Фактическое местоположение смежной границы данных участков не соответствует их местоположению, зафиксированному в первичных инвентаризационных документах (планах) БТИ. В соответствии с первичными инвентаризационными документами граница между земельными участками должна проходить по прямой линии на расстоянии 9,15 м от стен жилого дома «А» домовладения 4 и на расстоянии 6,85 м. от стен жилого дома «А» домовладения 6. Экспертом предложено два варианта восстановления смежной границы (приложение №и 3 к заключению).

Фактическая площадь земельного участка дома № по ул.К* г.Н.Новгорода на дату осмотра составляет 1042кв.м. (1062кв.м. с учетом участка в двойном заборе), фактическая площадь дома № по ул.К* г.Н.Новгорода - 1238 кв.м.

Исследовав данные варианты и оценив их в совокупности с другими имеющимися в деле документами, выслушав мнения сторон по данному вопросу, и руководствуясь принципом разумности и целесообразности, суд приходит к следующему.

Вариант № восстановления смежной границы (приложение № к заключению эксперта) суд отвергает по следующим причинам, а именно:

во-первых, он категорически не принимается истцом по изложенным им суду мотивам, которые суд признает заслуживающими внимания,

во-вторых, он предполагает уменьшение земельного участка истца на 6 кв.м.,

в-третьих, он предполагает оставление земельного участка площадью 8 кв.м. в совместном пользовании сторон, что с учетом их отношений не позволяет решить данный спор миром,

в-четвертых, он предполагает не прямую, а границу сложной конфигурации, с эффектом «ломаной» линии, что также является не целесообразным.

Вариант № (приложение № к заключению эксперта) лишен этих недостатков, при нем площадь земельного участка истца будет составлять 1051кв.м., (1071 кв.м. с учетом участка в двойном заборе), что больше площади земельного участка по документам - 1027 кв.м., но меньше фактического размера по состоянию на 2011г. - 1042 кв.м. (1062 кв.м. учетом участка в двойном заборе)

Площадь земельного участка ответчиков будет составлять 1229 кв.м., что больше площади земельного участка по документам - 1169 кв.м., но фактического его размера по состоянию на 2011 год - 1238 кв.м. и приближено к площади, определенной ООО «М*» - 1224,65 кв.м.

Граница земельных участков при этом варианте будет соответствовать границе земельных участков по инвентаризационным и другим имеющимся в деле документам, она имеет прямолинейное расположение, при ней у сторон не будет участков, затрудняющих подход к дому 4, на что ссылался истец.

При наличии таких данных суд полагает, что данный вариант в большей степени отвечает интересам сторон и не ущемляет земельных прав ответчиков, что они не оспаривают.

Доводы ответчика Ругалева А.Ю. о несогласии с этим вариантом сводятся к тому, что он будет лишен подхода к левой стороне его строения литер а2 и что для него будет сужен проход в дом, который находится именно в этом строении.

Данные возражения суд не принимает во внимание, т.к. считает их не существенными и не препятствующими установлению границы по указанному варианту, а именно:

-во-первых, строение литер а2 (кирпичный холодный коридор площадью 20,6 кв.м.) является самовольным строением (л.л.84 т.1), возведено ответчиком на месте прежних построек (сарая Г, коридора а);

-во-вторых, данное строение частично возведено ответчиком на не принадлежащем ему земельном участке, в результате чего строение «сломало» границу между участками, при этом его верхний левый угол не стал совпадать     с правым нижним углом строения литер ГЗ, в результате чего строение стало выступать на 0,37 м. в сторону земельного участка истца, а граница - «заходить» в стены строения а2. Данное обстоятельство ответчиком Ругалевым А.Ю. не оспаривается, подтверждено заключением эксперта и планом земельного участка, выполненного ООО «М*» (л.104 т.1);

-в-третьих, по всем имеющимся в деле планам БТИ видно, что граница земельного участка дома № по ул.К* проходила всегда по левой стороне строения (л.д.66, 67,68), поэтому подхода к этой стороне с фасада дома не было никогда, подход образовался только в последние годы и в результате действий самого ответчика, которые и явились основанием для обращения истца в суд;

в-пятых, ширина прохода в дом как ранее, так в настоящее время составляет 1,40 м., что соответствует требованиям СНИПА и не ущемляет прав ответчика как землепользователя. Образование существующего в настоящее время прохода 2,15 м произошло в результате вышеуказанных действий ответчика.

Что касается выступа левого нижнего угла строения а2 на 0,07 м. в сторону ответчика, то суд считает, что это отступление связано с погрешностями измерения, является не существенным и не ущемляет прав истца.

При наличии таких данных у суда нет основания для отказа в иске в этой части.

Устранение препятствий в пользовании.

Исходя из положений ст.ст.209, 263 ГК РФ строения и сооружение (в том числе ограждение) должно возводиться на земельном участке в границах, установленных в соответствии с земельным законодательством РФ, при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик Ругалев А.Ю. осуществил строительство строения а2 на земельном участке, принадлежащем истцу, при этом данное строение после перестройки стало иметь не правильную форму, выступать за границу земельного участка ответчика, в частности, его верхний левый угол - на 0,37 м. (приложение № к заключению эксперта),     в связи с чем права и охраняемые законом интересы истца нарушены таким образом, что их нельзя восстановить без сноса части самовольной постройки, поэтому истец вправе требовать устранения нарушения своих прав как землепользователя именно заявленным им способом.

Также нарушает права истца и установка ответчиком заборов между правым верхним и нижним углами строения Г истца, левым верхним углом строения а2 и левой стеной строения А3 ответчиков, установленные ответчиком Ругалевым А.Ю., которые располагаются за пределами границ земельного участка дома №, на территории земельного участка истца, в результате чего из владения истца выбыла указанная часть участка(приложение № к заключению эксперта).

В связи с изложенным суд обязывает ответчика Ругалева А.Ю. устранить

препятствия истцу в пользовании его земельным участком путем сноса указанных заборов и части строения а2, выступающей за границу смежных земельных участков в верхней его части на 0,37м., в результате чего левая сторона строения должна располагаться по границе земельных участков, его левый верхний угол - совпадать с левым нижним углом строения Г3 (приложение № к заключению эксперта),

Срок исполнения решения в этой части суд устанавливает, с учетом мнения сторон, - 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы по оплате экспертизы в сумме Z руб.. и возврат государственной пошлины - Z руб.., а всего Z руб. в равных долях.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность и продолжительность, частичное удовлетворение требований, а также принцип разумности, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,67,194-199 ГПК РФ, суд

    Р е ш и л:

Восстановить смежную границу земельных участков дома № и дома № по ул.К* г.Н.Новгорода в соответствии с приложением № к заключению экспертов от **.**.** года №, которое считать необходимым приложением к настоящему решению, в следующем виде:

-от точки по уличной границе, определяемой на расстоянии 23,18 м. от первого смежного ограждения со стороны домовладения 2, и на расстоянии 20,85 м от первого смежного ограждения со стороны домовладения 8 (образуемая точка 1);

-далее по прямой линии на 47,61 м до фактически существующей угловой точки границ участков 4,6 и 57 (точка 11)

- при этом прямая линия смежной границы находится также на расстоянии 9,15 м от стен жилого дома № (литер А ) и на расстоянии 6,85 м. от стен жилого дома № (литер А)

Обязать Ругалева А.Ю. устранить Цветкову В,В. препятствия в пользовании земельным участком дома № по ул.К* г.Н.Новгорода путем сноса за свой счет части строения а2, выступающей за границу смежных земельных участков в верхней его части на 0,37м., в результате чего левая сторона строения должна располагаться по границе земельных участков, его левый верхний угол - совпадать с левым нижним углом строения Г3 (приложение № к заключению эксперта).

Обязать Ругалева А.Ю. устранить Цветкову В.В. препятствия в пользовании земельным участком дома № по ул.К* г.Н.Новгорода путем сноса за свой счет двух заборов, расположенных между правым верхним углом строения Г истца и левой стороной строения а2, между правым нижним углом строения Г истца и     левой стеной строения А3 ответчиков.

Установить срок исполнения Ругалевым А.Ю. обязанности по сносу части строения а2 и заборов - 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Логуновой И.В., Логунова С.Ю., Логуновой В.В., Белокуровой М.В., Ругалева А.Ю., Дьяконова А.И. в пользу Цветкова В.В. судебные расходы в сумме 31 547,0 руб. в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский Облсуд в течение 10 сутоек через районный суд.

Председательствующий: