Дело: № 2-1834/11г. г.Н.Новгород 14 декабря 2011 года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Савченко Е.А. при секретаре Муратовой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуДорониной Ирины Николаевны к Товариществу собственников жилья «Зайцева 23\1» о возмещении убытков, причиненных в результате протечки кровли, компенсации морального вреда, Установил: Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ТСЖ д.№ по ул.З* в ее пользу причиненные убытки в размере Z руб.., стоимость услуг специалиста - оценщика в размере Z руб.., компенсацию морального вреда в размере Z руб.., ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу: г.Н.Новгород, д.№ корп.№ кв.№. **.**.**. в ее квартире, расположенной на 10 этаже в результате неисправностей кровли и переполнения подставленных на техническом этаже емкостей произошла протечка воды. В этот же день была создана комиссия из собственника квартира и соседей, которая произвела осмотр протечки в кв.№. В результате осмотра установлено, что протечка произошла из-за неисправности кровли и переполнения стоящих на техническом этаже емкостей. В результате протечки произошло растрескивание выравнивающего покрытия, набухание побелки, в зале и коридоре по всему потолку появились ржавые круги, обои в коридоре потемнели и стали отслаиваться. Председатель ТСЖ Шадрина Н.В. от участия в осмотре отказалась и акт протечки от **.**.** подписывать не стала, а на предложение комиссии произвести ремонт кровли и компенсировать стоимость ремонта, отказала. Для подтверждения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причиненного протечки от **.**.**. ущерба, она обратилась в оценочное бюро ООО М*. Осмотр квартиры проводился **.**.**. в 16-20, председатель ТСЖ Шадрина Н.В. на нем присутствовала, что подтверждается ее росписью в акте осмотра № от **.**.** Сумма причиненного ей ущерба была оценена в Z руб.. **.**.**. она обратилась с претензионным письмом к председателю ТСЖ Шадриной Н.В. о добровольном возмещении ей ущерба в срок до **.**.** Ни ответа, ни каких-либо действий не последовало. Она, как собственник квартиры свои обязательства исполняет, своевременно оплачивает плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако ответчик свои обязательства не исполняет. ТСЖ было создано для управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме № корп.№ по ул.З*. Считает, что при своевременных осмотрах и проведении необходимого ремонта крыши можно было избежать протечки. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, связанный с ненадлежащим исполнением ТСЖ своих обязанностей и уклонением от ответственности. Моральный вред она оценивает в Z руб., считает, что эта сумма позволит сгладить причиненные ей неудобства. Кроме того, ею понесены расходы по оценке ущерба, которые также подлежат взысканию с ответчика. Стоимость услуг оценочное бюро ООО М* согласно договору № от **.**.**. составила Z руб.. Истица Доронина И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель ответчика - ТСЖ Кобзев В.А. в судебном заседании иск не признал, в предыдущем судебном заседании суду пояснил, что действительно на чердаке стоят тазы для воды, так как крыша старая и протекает, у ТСЖ нет средств на ее ремонт, однако он не согласен с иском, так как неизвестно по какой причине протекла крыша. И кроме того, неизвестно была ли вообще протечка, так как акт никто из руководства ТСЖ не подписывал и при его составлении не присутствовали. Представитель ответчика - Новиков В.А. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что он был первым свидетелем, который увидел результат пролития. Когда он пришел в квартиру, там была дочь Дорониной и Бабина соседка с 39 квартиры. Бабина и ее супруг неоднократно жаловались на ЗКПД-4, что их ежегодно заливало. Он обнаружил, что в левом верхнем углу желтые высохшие подтеки, с отложением солей на стыке потолочной и стеновой плиты, длиной около 1м и шириной 5-6 см, в коридоре в верхнем правом углу черная плесень (грибок). Он занимается эксплуатацией зданий и сооружений более 20 лет, имеет достаточный опыт эксплуатации. В настоящее время работает в ООО П* инженером по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений. В присутствии жильцов 39 кв. и дочери хозяйки, он сделал заключение, что трещина образовалась не из-за пролива. На что дочь хозяйки квартиры, сказала, что это пятно давней протечки, которая образовалась еще до нового года. Хотя жалоб на протечки за лето и до марта 2011 не поступало. Дата протечки указана неверно. Дата везде установлена, только со слов истицы. Грибок за один день образоваться не может. Это результат нарушений технологий строительства и не своевременное принятии мер, бывшей управляющей компании, к ремонту между панельных стыков. По мере отстаивания снега с кровли, был произведен частичный ремонт кровли. Председатель ТСЖ Шадрина неоднократно предлагала произвести ремонт мест протечки в квартире № № за счет сил и средств ТСЖ, однократно Доронина говорила, что ремонт ей не нужен, а нужны деньги. Истица указывает в иске, что у нее нет задолженности за коммунальные услуги, но судя из приложенной ими истории платежей, у истицы имеется задолженность. Ни в одном акте, ни в заключении эксперта точная дата пролива не указана. С иском не согласны. Какой моральный вред причинен, в данном случае непонятно. По взысканию с них стоимость услуг специалиста оценщика, тоже не согласны, т.к. заключение вынесено с нарушением требований, дата пролива также не установлена. Считает, что ни в отчете об оценке, в заключении эксперта причинно-следственная связь не установлена. В исковых требованиях просит отказать в полном объеме. Свидетель Бабина Л.Ф. в предыдущем судебном заседании суду пояснила, что со сторонами знакома, **.**.**. в квартире истицы произошел пролив крыши. После пролива истица пришла к ней. Вместе с истицей они пошли к Шадриной - это старый председатель их ТСЖ, однако Шадрина отказалась пройти с ними в квартиру истицы и составить акт о протечке. Тогда они сами пришли к истице и составили акт. Потом они поднялись на чердак и увидели, что там стоят тазы с водой и на полу пленка, тазы были заполнены водой, и вся пленка лежащая на полу была сырая. Они самостоятельно вычерпали всю воду. Кроме того, за последние три года существования ТСЖ в их доме, протечки были неоднократно. Они обращались к председателю ТСЖ с вопросом о ремонте крыше и возмещении ущерба за протечку, однако им было отказано. Свидетель Шадрина Н.В. в предыдущем судебном заседании суду пояснила, что данный жилой дом достался им от другой управляющей организации ЗКПД-4, у них в доме крыша течет с 2002г., на чердаке стоят тазы и ведра, из которых они выливают воду, когда она натекает в них с крыши. До **.**.** протечки были неоднократно. После случая **.**.**. они начали искать подрядную организацию, которая поможет им починить крышу. Однако, до настоящего времени не нашли, так как все отказываются, ссылаясь на то, что при строительстве дома были нарушены технологии строительства. Несмотря на то, что ей сообщили о протечке кровли **.**.**, считает, что в этот день протечки быть не могло, поскольку в этот день был мороз и снег на крыше не таял. Также считает, что вины ТСЖ в данной протечки нет, виновен застройщик ЗКПД-4, так как дом построен с нарушением технических норм. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит иск подлежащий частичному удовлетворению по следующим мотивам: В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем возмещения убытков. В соответствии со ст. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1095 ГК РФ также предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)… В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По делу установлено, истица Доронина И.Н. является собственником квартиры, находящейся по адресу: г.Н.Новгород, д.№ корп.№ кв.№ (л.д.25) Согласно Устава ТСЖ «Зайцева, 23/1», утвержденного решением общего собрания собственников помещений **.**.** многоквартирный дом № корпус № по ул.З* г.Н.Новгорода, находится в Управлении Товарищества. Согласно п. 2.1 ТСЖ «Зайцева, 23/1» было создано для управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме. **.**.**. произошел пролив квартиры истицы, в результате которого отделке квартиры причинены следующие повреждения: растрескивание выравнивающего покрытия, набухание побелки, в зале и коридоре по всему потолку появились ржавые круги, обои в коридоре потемнели и стали отслаиваться. В результате осмотра установлено, что протечка произошла из-за неисправности кровли и переполнения стоящих на техническом этаже емкостей. В этот же день была создана комиссия из собственника квартира и соседей, которая произвела осмотр протечки в кв.№. Согласно акта комиссии ТСЖ от **.**.**., протечка произошла в результате неисправности ливневой канализации кровли и переполнения подставленных емкостей. В результате протечки нарушено потолочное покрытие (растрескивание выравнивающего покрытия, набухание побелки, ржавые круги по всему потолку в зале и коридоре, потемнение и отслоение обоев в коридоре. Ремонт был сделан 7 месяцев назад. Ориентировочная стоимость ремонта Z руб..). Предложение комиссии: произвести ремонт ливневой канализации кровли до 20 марта. Компенсировать стоимость ремонта (л.д.41). Председатель ТСЖ Шадрина Н.В. от участия в осмотре отказалась и акт протечки от **.**.** подписывать не стала, а на предложение комиссии произвести ремонт кровли и компенсировать стоимость ремонта, отказала. Для подтверждения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба в результате протечки от **.**.**. ущерба, истица обратилась в оценочное бюро ООО «М*». Осмотр квартиры проводился **.**.**. в 16-20, председатель ТСЖ Шадрина Н.В. на нем присутствовала, что подтверждается ее росписью в акте осмотра № от **.**.**. Согласно отчета об оценке № от **.**.**. стоимость восстановления внутренней отделки помещения на дату оценки составляет Z руб.. (л.д.6-16). За услуги специалиста - оценщика истицей оплачено - Z руб.. **.**.**. истица обратилась с претензионным письмом к председателю ТСЖ ФИО4 о добровольном возмещении ей ущерба в срок до **.**.**. Ответа и каких-либо действий не последовало. В соответствии со ст. 12 ч. 1 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из положений названной статьи, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении. В судебном заседании представители ответчика ТСЖ с иском не согласились, суду пояснили, что в ходе судебного разбирательства факт пролития квартиры истицы именно **.**.** не нашел своего подтверждения, т.е. вероятнее данное пролитие имело место ранее указанной истицей датой. Кроме того, вины ответчика в протечки не имеется, поскольку протечки происходят регулярно по вине застройщика дома ЗКПД -4. Также считали завышенной сумму восстановительного ремонта. С учетом позиции ответчика по настоящему делу, в судебном заседании сторонам разъяснялось право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы, представителем ответчика - ТСЖ Кобзевым В.А. было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы Определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от **.**.**. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО Л* от **.**.**., в исследуемой квартире № № наблюдаются: В соответствии с ст. 67 ГПК РФ. В соответствии с ч.1 и 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательств не имеют для суда заранее установленной силы. В судебном заседании представителями ответчика, составленное заключение поставлено под сомнение, указано на завышенный размер стоимости восстановительного ремонта, а также на то обстоятельство, что причина протечки данным заключением не установлена. Суд не может согласиться с данной позицией представителей ответчиков и считает, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, т.к. указанное экспертное заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проводилась с участием сторон, в распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего гражданского дела, заключение является подробным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения, материалам дела не противоречит. Доводы представителей ответчиков о том, что экспертным заключением не установлена причина и дата протечки, суд находит несостоятельным, поскольку как следует из заключения эксперта (л.д.127): « На техническом этаже над квартирой № на перекрытие с кровлей и балке наблюдаются потеки, характерные при просачивании воды. В междуэтажном перекрытии между техническим этажом и квартирами имеются незаделанные при строительстве отверстия в перекрытиях на техническом этаже. На дату экспертного осмотра данный недостаток над квартирой № устранен. …… В исследуемой квартире № № наблюдаются потеки по русту в комнате, локальные потеки и пятна на потолке в местах сопряжения плит перекрытия со стеной в комнате и прихожей. Данные повреждения отделки квартиры возникли из-за проникновения влаги через междуэтажное перекрытие,вызванные следующими факторами: недостатки кровли и отверстия в междуэтажном перекрытие.» Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта протечки квартиры истицы, поскольку следы пролития в квартире установлены не только заключением эксперта, но и показаниями допрошенной со стороны ответчика свидетеля Шадриной Н.В., которая суду сообщила, что **.**.** ей сообщали о пролитии в квартире истицы, до **.**.** также происходило неоднократное пролитие. Кроме того, факты неоднократных протечек квартиры истицы (№) подтверждены также и актом обследования состояния кровли (л.д.158). В связи с чем, у суда не имеется сомнений, что протечка в квартире истицы имела место. Также суд считает установленной и причину возникновения этого пролития, а именно: незаделанные при строительстве отверстия в перекрытиях на техническом этаже. При решении вопроса, к чьей обязанности относится содержание данного имущества, суд учитывает следующее: Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.**. №, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В соответствии с пунктом 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.** N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши (подпункт "б" пункта 2), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации. Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42Правил). Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от **.**.**. N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2). В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей (приложение N 4). Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Согласно пункту 4.6.1.2. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя). Согласно п. 2.1. Устава ТСЖ осуществляет, обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме, а также, текущий и капитальный ремонт помещений, конструкций многоквартирного дома, инженерных сооружений. Согласно п. 3.4. Устава ТСЖ обязан: 1) обеспечивать выполнение требований Жилищного кодекса, положений Федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; 3) обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; Поскольку, как указано выше, протечка в квартире истицы произошла из-за проникновения влаги через междуэтажное перекрытие, вызванные следующими факторами: недостатки кровли и отверстия в междуэтажном перекрытие - являющегося общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого в надлежащем техническом состоянии лежит на ТСЖ, в управлении которого находится дом, то он и должен нести ответственность за последствия этих неисправностей. При этом, суд обращает внимание ответчика на то, что, его доводы о возложении вины на застройщика-ЗКПД -4, являются несостоятельными, не основанными на законе, в силу того, что приняв в эксплуатацию от застройщика многоквартирный жилой дом с наличием строительных недостатков (а именно, в данном случае, при наличии незаделанных при строительстве отверстий в перекрытиях на техническом этаже жилого дома) ответчик принял на себя обязательства по содержанию и эксплуатации данного жилого дома с имеющимися недостатками, в связи, с чем вина за вред, причиненный имуществу истице лежит на ответчике. При этом, достоверно зная о наличии данных недостатков, как минимум не позднее октября 2009 года, что подтверждается актом обследования состояния кровли от **.**.** (л.д.158), из которого следует, что « кровля в 1-ом подъезде имеет протечки над квартирами №, №, №, № в результате имеющихся порывов и непроклеенных участков мягкой кровли». Этим же актом сделано заключение комиссии о необходимости ремонта кровли, однако ремонт кровли по состоянию на март 2011 года произведен не был, т.е. обязанность ответчика по надлежащиму содержанию общего имущества в многоквартирном доме, установленная нормами действующего Жилищного законодательства исполнена не была. Таким образом, суд приходит к выводу, что между бездействием ответчика - ТСЖ «З*, №/№» и возникшим у истицы вредом имеется прямая причинная связь. Суд находит доказанным факт причинения истице вреда и его размер. Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> корпус 1 по <адрес> в г.Н.Новгороде, в ценах, действующих на дату экспертного осмотра, составляет Z руб.., по -мнению, суда именно эта сумма и подлежит взысканию с ответчика. В связи, с чем требования истицы о возмещении имущественного ущерба суд удовлетворяет частично в размере, определенном заключением эксперта. Что касается требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего: В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судом установлено, что в результате протечек, истица лишена возможности пользоваться своим имуществом в полной мере, в связи, с чем требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истицы, которая вынуждена отстаивать свои права и законные интересы в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат. Суд также учитывает степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости. Вместе с тем, суд считает, что заявленный истицей размер компенсации морального вреда в сумме Z руб. является завышенным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи, с чем суд определяет размер компенсации в Z руб.., считая данный размер разумным и справедливым. Согласно ст. 88 ГПК РФ - Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд взыскивает с ответчика в пользу истицы судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований ответчика, в следующих размерах: - сумму расходов по оценке ущерба- 2000 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку при подаче искового заявления истица были освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 3 ч.1 с. 333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере Z руб.. (Z руб..- за требование имущественного характера и Z руб.. - за требование имущественного характера) На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Дорониной И.Н. удовлетворить частично. Взыскать сТоварищества собственников жилья «З* №\№» в пользу Дорониной И.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате протечки кровли жилого дома стоимость восстановительного ремонта в размере Z руб., денежную компенсацию морального вреда Z руб., сумму расходов по оценке ущерба-Z руб., а всего взыскать с Товарищества собственников жилья «З* №\№» в пользу Дорониной И.Н. Z руб.. Взыскать с Товарищества собственников жилья «З* №\№» государственную пошлину в доход государства в размере Z руб.. В остальной части исковые требования Дорониной И.Н. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: подпись Решение вступило в законную силу **.**.** Копия верна. Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Е.А.Савченко