Дело № 2-3699/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 декабря 2011 года Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Степановой Г.С. при секретаре Медведевой М.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жадеевой А.Е. к Гамзину А.Е. о взыскании материального вреда в результате ДТП, у с т а н о в и л : Жадеева А.Г. обратилась в суд с иском к Гамзину А.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего **.**.** на ул.Б* дом № г. Н.Новгорода с участием автомобилей «MitsubishiLanser», №, под управлением Хасьянова Р.А., собственником которого является Жадеева А.Е. и автомобиля «Форд Фокус» № под управлением Гамзина А.Е.. Указанное ДТП произошло по вине водителя Гамзина А.Е., который управляя автомобилем «Форд Фокус» совершил столкновение с автомобилем «MitsubishiLanser» под управлением Хасьянова Р.А.,, нарушив п.п. 9.10 Правил Дорожного Движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от **.**.** Гамзин А.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере Z руб.. В результате указанного ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения, т.е. причинен материальный ущерб. **.**.** истца обратилась в страховую компанию СОАО «В*» с заявление о страховой выплате. Ущерб был признан страховым и установлен размер ущерба, подлежащий возмещению в размере Z руб., которые истица получила на свой расчетный счет в установленные законом сроки. Однако истицей было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «В*». В соответствии с заключением ООО «В*» №/п от **.**.** о стоимости ремонта транспортного средства « MitsubishiLanser» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа составила Z руб.. В соответствии с заключением ООО «В*» №/п от **.**.** стоимость годных остатков транспортного средства « MitsubishiLanser» № составляет Z руб.. В этой связи истица просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере Z руб., расходы на оплату услуг представителя в размере Z руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд. в размере Z руб.., расходы на изготовление доверенности в размере Z руб.., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере Z руб.., расходы на оплату независимой экспертизы в размере Z руб.., и Z руб.., расходы на изготовление копии отчета независимой экспертизы в размере Z руб.., а так же расходы на отправку телеграммы в размере Z руб.. Истица Жадеева А.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении гражданского дела без её участия с участием представителя по доверенности Спиридоновым Ю.А. В судебном заседании представитель истицы по доверенности Спиридонова Ю.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Ответчик Гамзин А.Е. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, представил суду письменное заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему. Гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу (ст.8 ГК РФ). Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. По смыслу данной нормы для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а)наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. А под вредом, понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС). В соответствии с ч.3 ст.1064 ГК РФ). По делу установлено: **.**.** в 22часа 40 минут на ул.Б* дом № г. Н.Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «MitsubishiLanser», №, под управлением Хасьянова Р.А., собственником которого является Жадеева А.Е. и автомобиля «Форд Фокус» № под управлением Гамзина А.Е.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гамзина А.Е., нарушившего п.9.10 ПДД, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, совершил столкновение с транспортным средством «MitsubishiLanser», №, под управлением Хасьянова Р.А., в отношении Гамзина А.Е. составлен протокол об административном правонарушении № от **.**.** инспектором ИАЗ роты ОБДПС ГИБДД по г. Н.Новгороду, Постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.** вынесенного судьей Ленинского районного суда г. Н.Новгорода Гамзин А.Е. привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере Z руб.. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Автомобиль «MitsubishiLanser», получил следующие механические повреждения: (справка о ДТП) задние брызговики, глушитель лобовое стекло, сиденья, задний бампер, задние крылья, крышка багажника, заднее стекло, задние двери, задние фары, крыша, подкрылки, подушки безопасности и скрытые повреждения. **.**.** истица обратилась в страховую компанию ответчика СОАО «В*» с заявлением № о страховой выплате по возмещению ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. По платежному поручению № от **.**.** страховая компания ответчика выплатила истице страховое возмещение в размере страховой суммы-Z руб.. Для определения повреждений автомобиля истицы ею было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «В*», по результатам которой были даны заключения о стоимости восстановительного ремонта и годных остатков автомобиля «MitsubishiLanser», принадлежащего истице. В соответствии с заключением ООО «В*» №/п от **.**.** стоимость восстановительного ремонта указанного автотранспортного средства с учетом износа составляет Z руб.. В соответствии с заключением ООО «В*» №/п от **.**.** стоимость годных остатков автомобиля «MitsubishiLanser» составляет Z руб. Стоимость проведения работ по оценке ущерба по указанным договорам оплачена истицей по квитанции от **.**.**. в размере Z руб. и по квитанции к приходному кассовому ордеру от **.**.** в размере Z руб.., так же истицей оплачены расходы на оплату по изготовлению копии отчета об оценке годных остатков транспортного средства по квитанции к приходному кассовому ордеру от **.**.**. в размере Z руб.. Так же истицей были понесены расходы связанные с дорожно-транспортным происшествием на оплату услуг эвакуатора, ею был заключен договор на эвакуацию транспортного средства, услуги по которому были оплачены истицей по посредству ОАО КБ «А*» по квитанции № в размере Z руб.. Указанные по делу обстоятельства подтверждаются материалами дела: договором поручения на оказание юридических услуг №, актом передачи денежных средств, договорами на выполнение работ по оценке транспортного средства №/п, квитанциями, заключением №/п о стоимости годных остатков, заключением 568-11/п о стоимости ремонта транспортного средства, телеграммами, уведомлением, сообщением СОАО «В*», заявлением, справкой о ДТП, копией протокола об административном правонарушении №, копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении №, копией постановления о привлечении к административной ответственности, копией паспорта транспортного средства. При рассмотрении заявленных требований суд находит, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО3, как к собственнику транспортного средства, по следующим основаниям. По общему правилу, установленному п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на владельца источника повышенной опасности, т.е. на лицо, эксплуатирующее автомашину на законном основании. Данное разъяснение имеется и в Постановлении Пленума ВС РФ № от **.**.**., что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности на законном основании. Таким образом, ответственность возлагается на лицо, которое фактически владеет и эксплуатирует источник повышенной опасности. Как установлено в судебном заседании, Гамзин А.Е. транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия лично эксплуатировал, им управлял. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Гамзина А.Е., указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и подтверждено постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности. Более того, в соответствии с ч.3 ст.1064 ГК РФ, вред подлежит возмещению виновным лицом, непосредственно причинившим вред. Гамзин А.Е. является лицом, непосредственно причинившим вред транспортному средству истца. Виновность Гамзина А.Е. в столкновении установлена постановлением судьи Ленинского районного уда г. Н.Новгорода от **.**.** которое сторонами не обжаловалось. Таким образом, у суда имеются предусмотренные законом основания для возложения ответственности на Гамзина А.Е. как на собственника транспортного средства. При определении величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля «MitsubishiLanser» суд исходит из заключения эксперта ООО «В*» №/п от **.**.** в сумме Z руб.. с учетом износа автотранспортного средства и заключения эксперта ООО «В*» №/п от **.**.** о стоимости годных остатков автомобиля «MitsubishiLanser» в сумме Z руб.. за минусом выплаченного истице страхового возмещения в размере Z руб. таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля сумму-Z руб.. При этом суд учитывает, что в судебном заседании ответчик не возражал против указанных заключений. Суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик признал исковые требования в полном объеме. В этой связи суд считает, что требования иска в части взыскания с ответчика в пользу истицы суммы Z руб.. о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а так же расходы понесенные истицей при эвакуации автотранспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере Z руб. подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы. Суд признает необходимыми расходы на оплату изготовления нотариальной доверенности в размере Z руб.., расходы связанные с проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере Z руб.., расходы связанные с проведением независимой экспертизы по определению стоимости годных остатков автотранспортного средства в размере Z руб.., а так же расходы связанные с извещением ответчика о проведении осмотра транспортного средства в размере Z руб.. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме-Z руб. возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд иска, в размере-Z руб.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.94,100,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Жадеевой А.Е. удовлетворить частично. Взыскать с Гамзина А.Е. в пользу Жадеевой А.Е. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия **.**.**: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MitsubishiLanser», государственный регистрационный знак № Z руб.., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере Z руб.., расходы на оплату проведения независимой экспертизы по договору №/п от **.**.** в размере Z руб.., расходы на оплату оценки годных остатков автомобиля «MitsubishiLanser», государственный регистрационный знак № по договору №/п от ДД.ММ.ГГГГ в размере Z руб.., расходы на изготовление копии отчета по оценке годных остатков в размере Z руб.., почтовые расходы в размере Z руб.., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере Z руб., расходы на оплату услуг представителя в размере Z руб.., расходы на оплату государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере Z руб.., а всего взыскать Z руб.. В остальной части иска о взыскании расходов на услуги представителя отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода. Председательствующий подпись Решение в законную силу вступило **.**.**. Копия верна Судья Сормовского районного Суда г.Н.Новгорода Г.С. Степанова