Дело № 2-3456/2011

                                                                 РЕШЕНИЕ

                        Именем Российской Федерации

14 декабря 2011 года                                                                                      г.Н.Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе

Председательствующего: судьи Базуриной Е.В.

При секретаре Ворониной Н.Н.

С участием истцов Колчина М.А., Колчина И.М.,

представителя истцов Плешкан И.А.

ответчицы Денисовой Н.К.

Представителя ответчицы Ермакова Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колчина Михаила Алексеевича, Колчина Ивана Михайловича к несовершеннолетней Колчиной Анастасии Игоревне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Денисовой Надежды Константиновны, в интересах несовершеннолетней дочери Колчиной Анастасии Игоревны, о признании приобретшей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском, в котором просили признать ответчицу не приобретшей право пользования квартирой № дома № по ул.К* г.Н.Новгорода, снять ее с регистрационного учета в ней, ссылаясь, что ответчица несовершеннолетняя Колчина А.И. была зарегистрирована в квартире с ****.**, однако в спорную квартиру никогда не вселялась и не проживала в ней ни одного дня, жила и до настоящего времени проживает с матерью Денисовой Н.К. по адресу г. Н.Новгород, ул.П*, №.Постановка на регистрационный учет ответчика носила формальный характер

Законный представитель Денисова Н.К., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Колчиной А.И. иск не признала, обратилась со встречным иском, в котором просит признать несовершеннолетнюю Колчину Анастасию приобретшей право пользования спорной квартирой, указывая, что данное жилое помещение являлось постоянным местом жительства ее отца Колчина И.А., дочь была вселена в установленном порядке в жилое помещение, с рождения проживала в нем, поэтому право несовершеннолетней на спорную квартиру производно от права пользования ею ее отца, и следовательно, ребенок приобрел право на жилище с этого момента.

Истец Колчин М.А. в судебном заседании иск поддержал, указав, что право пользования спорной квартирой ответчица не приобрела, так как в установленном порядке никогда в нее не вселялась и не проживала, встречный иск не признал по тем же основаниям. Так же указал, что при жизни его мать -Колчина Л.А., которая являлась ранее нанимателем квартиры, была против регистрации несовершеннолетней в спорной квартире.

Истец Колчин И.М. в судебном заседании иск поддержал, встречный иск не признал.

Представитель истцов в судебном заседании иск поддержал, встречный иск не признал, суду пояснил: на момент регистрации несовершеннолетней Колчиной А. нанимателем спорной квартиры являлась Колчина Л.А., которая умерла **.**.**. В настоящее время нанимателем квартиры является истец Колчин М.А. - сын Колчиной Л.А. Истец - Колчин И.М. является внуком умершей Колчиной Л.А. и сыном нынешнего нанимателя спорной квартиры- Колчина М.А. В спорной квартире так же был зарегистрирован отец несовершеннолетней -Колчин И.А., который был снят с регистрационного учета в связи со смертью. Регистрация несовершеннолетней в спорной квартире носит формальный характер, т.к. отец и мать ребенка в спорной квартире совместно не проживали, брак между ними зарегистрирован не был. Ребенка прописали в спорную квартиру через полтора года после рождения. Детских вещей в спорной квартире никогда не было. С рождения несовершеннолетняя состоит на учете в детской поликлинике по адресу: ул.П*, д.№ кв.№. Членом семьи нанимателя несовершеннолетняя Колчина А. не является, в связи с чем оснований для приобретения права пользования у нее отсутствуют.

Законный представитель несовершеннолетней ответчицы - Денисова Н.К. в судебном заседании иск не признала, встречный иск поддержала, суду пояснила, после рождения дочери в 2005 году она из роддома приехала в квартиру № д. № по ул.К*, т.к. в этой квартире проживал и был зарегистрирован отец ее дочери- Колчин И.А. Нанимателем квартиры тогда являлась Колчина Л.А. В 2006 году Колчин И.А. дал дочери свою фамилию и согласие на регистрацию в спорной квартире. Она погасила всю задолженность по квартире, которая была на момент регистрации дочери. Вместе с Колчным И.А. и дочерью они одной семьей проживали в спорной квартире, занимая меленькую комнату, позже мать Колчина предоставила им большую комнату, а сама стала проживать в маленькой комнате.

Колчин И.А. злоупотреблял спиртными напитками, и проживание с ним в это время становилось невозможным, поэтому на этот период она уходила из квартиры вместе с дочерью к своей матери. Когда Колчин И.А. не пил, она возвращалась с дочерью в спорную квартиру. Мать Колчина никогда не была против того, что бы зарегистрировать внучку в своей квартире. В 2009 году летом из квартиры ушла, т.к. Колчин И.А. постоянно злоупотреблял спиртными напитками, не работал, вел себя в алкогольном опьянении очень агрессивно, с ребенком там стало жить невозможно, потом он был осужден. Ушла в квартиру своих родителей, где зарегистрирована сама. Постоянно проживать в квартире родителей не собиралась, надеялась на то, что Колчин И.А. изменит свое поведение, и она вернется в спорную квартиру, как могла, старалась сохранить семью. Колчин И.А. дочь любил, и по ее мнению, никогда не стал бы обращаться в суд с такими требованиями. Истцы просто хотят лишить ребенка жилья, хотя она за дочь вносит квартплату.

Представитель Денисовой Н.К. - Ермаков Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что на момент регистрации несовершеннолетней Колчиной А.И. ее отец -Колчин И.А. имел право пользования спорным жилым помещением. Ответчица была вынуждена уйти из квартиры по ул.К*, т.к. Колчин И.А. злоупотреблял спиртными напитками, совместное проживание с ним в квартире стало невозможным. Проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей.

Представитель управления образования и социально-правовой защиты детства администрации Сормовского района г. Н.Новгорода в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения, встречные требования удовлетворить, т.к. исковые требования Колчиных М.А., И.М. не отвечают интересам несовершеннолетней Колчиной А.И., поскольку она проживала в спорной квартире, то соответственно и приобрела право пользования ею.

Выслушав объяснения истцов, законного представителя ответчика, представителей, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд считает, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 2 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН **.**.**) (вступили в силу для СССР **.**.**.) государства - участники принимают все необходимые меры для обеспечения защиты ребенка от всех форм дискриминации или наказания на основе статуса, деятельности, выражаемых взглядов или убеждений ребенка, родителей ребенка, законных опекунов или иных членов семьи.

Согласно ст.3 ч.1 Конвенции о правах ребенка, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Согласно ст. 16 Конвенции о правах ребенка,ни один ребенок не может быть объектом произвольного или незаконного вмешательства в осуществление его права на личную жизнь, семейную жизнь, неприкосновенность жилища или тайну корреспонденции или незаконного посягательства на его честь и репутацию. Ребенок имеет право на защиту закона от такого вмешательства или посягательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции РФ).

Согласно ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями…

Согласно ст.65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с ч.2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних признается место жительства их родителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

По делу установлено: ответчица - несовершеннолетняя Колчина А.И. племянница истца Колчина М.А., двоюродная сестра истца Колчина И.М. Родителями несовершеннолетней являются отец Колчин И.А., умерший **.**.**, - брат истца Колчина М.А., дядя истца Колчина И.М. и мать Денисова Н.К., представляющая ее интересы.

Спорная квартира расположена по адресу г. Н.Новгород, ул.К*, д. № кв. № общей площадью 31,4 кв.м, в том числе жилой 20,4 кв.м, после перепланировки состоит из двух комнат 13,8 кв. и 6,6 кв.м, имеет частичные удобства, муниципальная.

В спорной квартире с 1971 года проживала и была нанимателем Колчина Л.А., умершая **.**.**, также в спорной квартире был зарегистрирован отец ответчицы Колчин И.М.

Дочь Колчина И.М. - ответчица по настоящему делу Колчина А.И., **.**.** года рождения, была вселена в спорную квартиру с согласия отца и с рождения вместе с отцом и матерью проживала в спорной квартире.

**.**.** Колчин И.А. был осужден Сормовским районным судом г. Н.Новгорода к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

**.**.** в спорной квартире Колчина А.И. была зарегистрирована с согласия своего отца.

**.**.** Колчин А.И. был освобожден условно-досрочно

**.**.** в спорной квартире зарегистрирован брат Колчина И.А. - истец по делу Колчин М.А.

**.**.** Колчину И.А. условно-досрочное освобождение отменено и он направлен в месте лишения свободы.

**.**.** Колчин И.А. из мест лишения свободы освобожден.

**.**.** истец Колчин М.А. заключил договор социального найма на спорное жилое помещение и с этого времени является нанимателем спорной квартиры.

**.**.** в спорной квартире зарегистрирован Колчин И.М. сын Колчина М.А. истец по настоящему делу.

**.**.** Колчин И.А. умер.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истцы Колчин М.А., Колчин И.М., несовершеннолетняя Колчина А.И.

Несовершеннолетняя Колчина А.И., будучи вселенной и проживая с рождения с согласия своего отца в спорной квартире, вместе с матерью временно из спорной квартиры выезжала, в связи с осуждением отца к лишению свободы, и в периоды его злоупотребления алкоголем.

В настоящее время ответчица проживает в квартире своей матери - Денисовой Н.К. по адресу г.Н.Новгород ул.П* д. № кв. №.

Ключей от спорной квартиры они не имеют, однако Денисова Н.К. несет расходы по содержанию квартиры, оплачивая часть коммунальных платежей за свою дочь.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Жульневой О.М., которая суду пояснила, что семью Колчиных знает, т.к. проживала в этом же доме по ул.К*.

Денисову Н.К. встречала в квартире Колчиных. Колчин И.А. и Денисова Н.К. вместе проживали с 2002 года. В спорной квартире была часто, когда Колчин отбывал наказание, к ней приходила его мать- Колчина Л.А. рассказала, что сын прислал письмо, в котором сообщил, что дал ребенку свою фамилию и согласие на регистрацию дочери в квартире. Так же ей известно, что прежде чем зарегистрировать дочь в спорной квартире Денисова Н.К. погасила все долги, которые были за коммунальные услуги. Когда приходила в квартиру к Колчиной Л.А. видела, как Денисова Н.К. убирает квартиру, помогает Колчиной Л.А., т.к. она была инвалидом 2 группы. В спорной квартире Денисова Н.К. с дочерью проживала не постоянно, т.к. Колчин И.А. сильно пил, и жить с ним в этот момент было невозможно, Денисова уходила к матери, а потом опять возвращалась. Видела, что когда они жили в спорной квартире, то занимали сначала маленькую комнату, а потом Колчина Л.А. отдала им свою комнату, которая по площади больше. После смерти Колчина И.А., Денисова Н.К. приходила в квартиру, но попасть туда не могла, т.к. Колчины сменили входную дверь.

Объяснения Денисовой Н.К., пояснения свидетеля Жульневой О.М. согласуются не только между собой, но и подтверждены письменными материалами дела, так, из предоставленной суду истории развития ребенка видно, что местом жительства несовершеннолетней Колчиной А.И. с рождения являлась кв№ д. 6 по ул.К* г. Нижнего Новгорода. Более того, описывая жилищно-бытовые условия» жизни новорожденного ребенка, педиатр отметил, что «в комнате очень тесно», что является подтверждением объяснений как представителя ответчицы Денисовой Н.К., так и свидетеля Жульневой о том, что сначала Колчин И.А. с семьей жил в маленькой комнате, размер которой согласно плану БТИ составляет 6,6 кв.м.

Кроме того, из ответа на судебный запрос, подписанный врачом педиатром Шишкиной О.Ю., заведующей отделением ГБ № поликлиники № Рахманкиной М.В. следует, что патронажи к новорожденной, и посещения больного ребенка Колчиной А.И. до февраля 2009 года осуществлялось по ее месту жительства по адресу: ул.К*, д.№ кв. № г.Н.Новгорода, и только с апреля 2009 года до июль 2011 года несовершеннолетняя посещалась врачом-педиатром по адресу: ул.П*, д.№ кв.№.

Суд выслушав свидетелей Колчину Л.Е., Афанасьеву Н.А., Смирнову О.М., пришел к мнению, что их показания не опровергают выводов суда о вселении ответчицы в спорную квартиру.

Так, свидетельКолчина Л.Е., являющаяся женой Колчина М.А.и матерью Колчина И.М. суду пояснила, что в квартире на ул.К* была часто, приходила к свекрови, когда та была жива. Колчин И.А. неоднократно судим, когда он отбывал наказание в колонии поселения, к нему приезжала Денисова Н.К., тогда он подписал разрешение на регистрацию несовершеннолетней Колчиной А. в квартире, где был зарегистрирован сам. Со слов Колчина И.А. знает, что он прописал дочь в квартире только для того, что бы у ребенка была регистрация. После освобождения Колчина И.А. из мест лишения свободы в спорную квартиру Денисова с дочерью не вселялись. Никаких детских вещей в спорной квартире она никогда не видала. Ни свекровь, ни Колчин И.А. не высказывали намерений об обращении в суд для снятия ребенка с регистрационного учета. Ключей от квартиры по ул.К* у Денисовой Н.К. никогда не было.

СвидетельАфанасьева Н.А. показала суду, что она знакома с истцом Колчиным А.М.,проживает в одном дворе с Денисовой Н.К. Знает ее дочь, т.к. видит, что они гуляют во дворе. Девочке около 2,5- 3 лет, ее возят в коляске. Лично не знакома ни с ответчицей, ни с ее матерью. Знала отца несовершеннолетней Колчиной А., но вместе Денисову Н.К. и Колчина И.А. не видела никогда.

Свидетель Смирнова О.Н. суду показала, что семью Колчиных знает давно - они соседи. Знает, что у Денисовой Н.К. есть дочь, отцом которой является Колчин И.А. Известно, что дочь Игоря зарегистрирована в спорной квартире, об этом ей сказал отец девочки, он очень радовался, когда у него родилась дочь, сказал ей, что дочь у него обеспечена. Сначала Колчина Л.А., бабушка девочки, была против регистрации ребенка, но когда Денисова погасила все долги по квартплате, успокоилась. Колчин И.А. часто пил, в это время с ним жить было невозможно, тем более с маленьким ребенком, был неоднократно судим.

Суд к показаниям свидетелей Колчиной Л.Е., относится критически по следующим основаниям.

Колчина Л.Е. является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку истцы приходятся ей мужем и сыном, кроме того, представитель ответчицы Денисова Н.К. неоднократно суду поясняла, что именно Колчина Л.Е. ей неоднократно предлагала «выписать» ребенка, истцы к ней по этому вопросу не обращались никогда.

Показания свидетеля ФИО16 не соответствуют бесспорно установленным обстоятельствам, а именно возрасту ребенка, Колчиной А* 6 лет, а не 2,5-3 года, как утверждает свидетель, в коляске ее в силу возраста, уже не возят. Кроме того, в квартире Колчиных данный свидетель никогда не была, что ею не отрицалось в судебном заседании. Тот факт, что Денисову Н.К и Колчина И.А. она никогда не видела вместе, возможен лишь по стечению обстоятельств, поскольку возраст, род занятий, интересы и у свидетеля и у Колчина И.В. и у Денисовой Н.К разные.

Свидетель Смирнова О.Н. при допросе в судебном заседании сама объяснила, возможную причину того, что она не видела ребенка в квартире Колчиных, а именно своим длительным отсутствием, в связи с нахождением в саду.

Судом установлен факт вселения ответчицы в спорную квартиру, факт проживания в ней, также судом установлено и то, что проживание Колчиной А* в спорной квартире не было постоянным с рождения и до настоящего времени.

Это обстоятельство не оспаривала и ее законный представитель Денисова Н.К. Вместе с тем пояснила, что она хотела проживать с Колчиным в квартире по ул.К*, но не имела такой возможности, поскольку он злоупотреблял спиртными напитками, был агрессивным, она надеялась на то, что Колчин И.А.изменит свое поведение, и она с дочерью вернется в спорную квартиру.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении (л.д. 8), справкой о состоянии расчетов (л.д.9), выпиской из лицевого счета (л.д.10,11), свидетельством о смерти (л.д.12,13), уведомлением из ЕГРП (л.д.14), соглашением (л.д.15), записью акта о рождении (л.д.29), справкой из ДГБ № (л.д.31), справкой из МДОУ № (л.д.32), заявлением, путевкой (л.д.33), выпиской из домовой книги (л.д.34), заявлением, справкой об освобождении, планом БТИ, договором социального найма, квитанциями об оплате, медицинской карточкой.

При таких данных суд приходит к следующим выводам.

Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определена им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какой-либо срок, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Учитывая положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", а также ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от **.**.** следует признать, что в данном случае регистрация ответчицы Колчиной А.И. **.**.** года рождения, совместно с отцом Колчиным И.А. и вселение в спорное жилое помещение должны рассматриваться как свидетельство осуществления ее родителями выбора ее места жительства, а также как подтверждение факта ее вселения в спорное жилое помещение и наделения правом пользования жилым помещением.

Исходя из этого, проживание ребенка и его родителей (либо одного из них) в другом жилом помещении не может служить основанием для признания ребенка не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей.

Таким образом, Колчина А. вселенная в спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте приобрела право пользования в спорной квартире в силу юридически значимых действий своего отца Колчина И.А., который, пользуясь правом на вселение своего несовершеннолетнего ребенка независимо от согласия иных членов семьи нанимателя, осуществил право выбора места жительства дочери по месту своего жительства.

При таком положении фактическое проживание Колчиной А* с матерью Денисовой Н.К. не по месту ее регистрации не свидетельствует об определении родителями ее места жительства по иному адресу, а не по месту регистрации.

Не проживание ответчицы с 2009 года в кв.№ д.№ по ул.К* г. Нижнего Новгорода, связано с волей матери, которая не могла проживать на одной жилой площади с отцом ответчицы в связи с тем, что Колчин И.А. вел аморальный образ жизни, и желанием Денисовой Н.К. оградить свою дочь, от конфликтов со стороны отца.

Ответчица производила и производит оплату за коммунальные услуги в спорной квартире, что подтверждается представленными суду подлинными квитанциями.

Регистрация ответчика в спорной квартире была произведена в установленном порядке, в соответствии с п. 28 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, никаких нарушений при этом допущено не было. Сведения о вновь прибывшей Колчиной А.И. были внесены органом регистрационного учета в карточку регистрации ее отца в спорной квартире в установленном порядке и в соответствии с действующим законодательством, никаких нарушений при этом допущено не было, не ссылаются на это и сами истцы. Право ребенка на жилую площадь производно от права родителя на эту площадь, а поскольку отец ответчика до смерти имел право на жилую площадь в спорной квартире, что не оспаривали в судебном заседании истцы, то в силу прямого указания закона имеет его и ребенок.

Жилья в собственности ответчица не имеет.

С 2009 года по настоящее время ответчица проживает у матери, однако она не может быть принудительно определена на регистрацию в квартире матери.

Кроме этого, не проживание несовершеннолетней ответчицы в спорной квартире вызвано уважительными причинами, нести ответственность за действия (бездействия) своих родителей и родственников она не может, предпринять какие-либо шаги для защиты своих прав также не имеет возможности в силу малолетнего возраста.

Ссылка истца Колчина М.А. на ст. 31 ЖК РФ о том, что ответчица не является членом его семьи, как нанимателя судом во внимание принята быть не может, так как ответчица в силу закона является членом семьи своего отца - умершего Колчина И.А., за которым право пользования спорной квартирой истцами признано.

Кроме того, истцы Колчины в спорной квартире зарегистрированы значительно позже ответчицы, при жизни ее близких родственников бабушки и отца, вопрос об отсутствии у нее права пользования квартирой у тех не возникал, более того, заключая договор социального найма, истец Колчин М.А., **.**.**, указал, что совместно с ним в жилое помещение вселяются члены семьи: Колчин И.А., Колчина А.И., т.е. десять месяцев назад, при жизни отца ребенка, он право несовершеннолетней на спорную квартиру не оспаривал.

Довод истцов о том, что несовершеннолетняя не вселялась в спорную квартиру ее регистрация носила формальный характер, истцами допустимыми доказательствами не подтвержден. Иных оснований для признания ответчицы не приобретшей право пользования жилым помещением не заявлено.

Довод истцов о «реализации противоправного плана по завладению квартирой (частью)» Денисовой Н.К. для чего та по их мнению, после требования истцов о снятии с регистрационного учета ребенка, стала оплачивать коммунальные услуги не нашел своего подтверждения, поскольку представитель ответчицы представила суду квитанции об оплате части коммунальных услуг начиная с 2007 года.

Противоречий между справками из ГКБ № не имеется, поскольку их текст соответствует поставленным вопросам: так в справке, представленной истцами указано, что врач педиатр выходит к несовершеннолетней по адресу ул.П*, д.№, кв.№, а в ответе на запрос суда указано, что по этому адресу врач выходит с 2009 года, ранее она выходила в кв. № д.№ по ул.К*.

           При наличии таких данных у суда нет оснований для удовлетворения иска.

В связи с отказом в удовлетворении иска о признании не приобретшим право пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению требования истцов и о снятии ответчицы с регистрационного учета в спорной квартире.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Колчину М.А., Колчину И.М. суд удовлетворяет встречные исковые требования Денисовой Н.К. в интересах несовершеннолетней дочери Колчиной А.И., о признании ее приобретшей право пользования жилым помещением.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность и продолжительность, удовлетворение требований в интересах несовершеннолетней в полном объеме, а также принцип разумности, суд считает возможным удовлетворить требование представителя Денисовой Н.К. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом того, что удовлетворены встречные исковые требования, с ответчиков (по встречному иску) в пользу истицы (по встречному иску) следует взыскать: возврат государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы понесенные на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 780 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,67,198 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Иск Колчина М.А., Колчина И.М. к несовершеннолетней Колчиной А.И. о признании не приобретшей право пользования квартирой № дома № по ул.К*, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Встречный иск Денисовой Н.К., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Колчиной А.И. о признании приобретшей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать за Колчиной А.И. **.**.** года рождения право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Н.Новгород ул.К* д. № кв. №.

Взыскать солидарно с Колчина М.А., Колчина И.М. в пользу Денисовой Н.К., действующей в интересах несовершеннолетней Колчиной А.И. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: подпись

Решение вступило в законную силу **.**.**.

Копия верна

Судья Сормовского районного

суда г.Н.Новгорода                                                                                                       Е.В.Базурина