Дело №2-2595/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 декабря 2011 г. Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Карпова Д.В. с участием истицы Черенковой А.И. представителя ответчика адвоката Курмаева А.И. третьего лица Салиховой Н.В., эксперта Чепарева А.Р. при секретаре Якушкина Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску Черенковой Анны Ивановны к Лазаревой Елене Константиновне об устранении нарушений прав собственника, компенсации морального вреда, установил: Истица обратилась в суд с иском к ответчику об устранении нарушения прав собственника, в котором просит обязать ответчика установить сток на крыше дома по адресу: г.Н.Новгород, ул.П*, провести водоотвод, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере Z руб., ссылаясь, что на основании договора купли-продажи земельного участка является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 774 кв.м по адресу: г.Н.Новгород, ул.П*. Ответчик, которому принадлежит соседний дом, самовольно возводит кирпичный дом с нарушением градостроительных норм. Расстояние между домом ответчика и участком истицы ниже минимально допустимого, в результате чего с крыши дома ответчика осадки попадают на земельный участок истицы, крышу гаража, что причиняет ей вред. В судебном заседании истица иск поддержала. Представитель ответчика иск не признал, указав, что на крыше дома ответчика установлена по действующим нормативам водосточная система, которая исключает попадание осадков на участок истицы. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, привлеченное судом к участию в деле на стороне истца - Салихова Н.В. с иском согласилась, указав, что является сособственником домовладения №, врезультате строительства ответчиком жилого дома прямо на границе с участком № действительно допущено нарушение прав ее и матери - истицы по делу, что ведет к скоплению в погребе их гаража воды, стекающей с крыши спорного дома. Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение и пояснение эксперта, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от **.**.** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 постановления). По делу установлено следующее. Истица и ее дочь Салихова Н.В. - третье лицо по делу - являются сособственниками по 1/2 доле жилого № по ул.П* г.Н.Новгорода на основании договора купли-продажи от **.**.** Данный жилой дом является одноэтажным каркасно-засыпным с пристроем, 1970 года постройки. Со стороны земельного участка № к жилому дому и пристрою примыкает тесовый сарай лит. Г3 по инвентаризационному плану и металлический гараж лит.Г. Земельный участок, занимаемый данным домом, площадью 774 кв.м приобретен истицей и третьим лицом в собственность по договору купли-продажи от **.**.** Смежный с ним земельный участок № по ул.П* площадью 400 кв.м отведен решением исполкома Сормовского райсовета от **,**,**. Галанину К.Ф. - отцу ответчика Лазаревой Е.К. под индивидуальное жилищное строительство. В 1958 г. Галаниным К.Ф.. возведен на указанном участке одноэтажный бревенчатый жилой дом. После смерти Галанина К.Ф. наследником является его дочь Лазарева Е.К.., которой получено свидетельство о праве на наследство на дом, а **.**.** свидетельство о праве собственности на земельный участок. В 2008-2009 г.г. Лазарева Е.К. в пределах границ принадлежащего ей земельного участка возвела кирпичный пристрой к жилому дому со стороны участка истицы. Стена данного пристроя проходит по границе земельных участков, скат крыши пристроя направлен в сторону участка истицы. Крыша оборудована водосточной системой, однако, существующий уклон горизонтального желоба является недостаточным, в результате чего при обильных осадках происходит переполнение желоба и, как следствие, попадание воды на участок истицы. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда от **.**.**, копиями технических паспортов, техническими отчетами, распоряжениями, договорами, свидетельствами, сообщениями, справками, актами, инвентаризационными и межевыми планами, планами, фотографиями, кадастровыми паспортами, материалами гражданского дела №. При указанных обстоятельствах суд пришел к следующим выводам. Истица как собственник жилого дома вправе требовать устранения нарушения любых ее прав, которые не соединены с лишением владения, в т.ч. требовать устранения угрозы, вызванной нарушением строительных и градостроительных норм и правил (ст.304 ГК РФ). Как видно из технического отчета ОАО «Проектверфь», заключения судебной строительно-технической экспертизы и объяснений эксперта в судебном заседании, возведение ответчиком стены пристроя по границе смежного земельного участка, принадлежащего истице, с ориентацией ската крыши в сторону участка истицы создает угрозу нарушения прав и охраняемых законом интересов истицы в связи с возможностью попадания осадков с крыши строения на смежный земельный участок. Санитарно-бытовые правила взаимного расположения строений на смежных земельных участках, выработанные практикой землепользования, сформулированы в п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Свод правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которому до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от дома - 3 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м. Аналогичные требования закреплены в п. 2.12 СНиП №-89* «ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВО. ПЛАНИРОВКА И ЗАСТРОЙКА ГОРОДСКИХ И СЕЛЬСКИХ ПОСЕЛЕНИЙ», согласно которому в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. Таким образом, во всяком случае исключение нарушений прав смежных землепользователей требует соблюдения определенного расстояния от постройки до границы земельного участка. Учитывая отсутствие расстояния между стеной строения и участком истицы, ответчик обязана принять необходимые меры для исключения причинения вреда истице. Применительно к системе водоотведения атмосферных осадков данные меры предполагают исключение попадания воды на участок истицы. Как видно из заключения судебной строительно-технической экспертизы и пояснений эксперта в судебном заседании, крыша над домом ответчика - мансардного типа, имеющая основной и дополнительный скаты, с восточной стороны ориентирована в сторону дома истицы. Уклон верхнего ската кровли составляет 26°, нижнего ската - 54°. На верхнем скате имеются снегозадерживающие элементы, а у свеса нижнего ската расположен сборный пластмассовый желоб с уклоном в сторону улицы. На уличной стороне горизонтального подвесного желоба находится расширительная водосборная воронка с водосточной трубой, по вертикали направленной в палисадник дома ответчика, а по горизонтали - за пределы палисадника на улицу. Все параметры существующей системы водоотведения осадков с крыши дома ответчика удовлетворяют требованиям разработчика, за исключением уклона горизонтального желоба, который равен 0,1-0,5° вместо 1-2° (или 2-3 мм на 1 погонный метр желоба). Нарушение требований к наклону водоотводяющего желоба влечет переполнение желоба при интенсивных осадках и попадание их на участок истицы. При таких обстоятельствах суд обязывает ответчика устранить нарушение прав истицы путем изменения наклона горизонтального водоотводящего желоба на скате крыши жилого дома ответчика, обращенного к жилому дому истицы, с тем, чтобы наклон составил 1-2 градуса (2-3 мм на 1 погонный метр желоба) в сторону водосборной воронки. В остальной части исковых требований об устранении нарушений прав собственника суд отказывает, поскольку иных нарушений ответчиком требований к системе водоотведения атмосферных осадков истицей не доказано, а судом не установлено. Судом дана оценка доводам сторон по существу дела, однако, они не могут быть приняты во внимание по следующим причинам. Доводы истицы, что существующей системы водоотведения осадков ответчиком недостаточно, поскольку дождевые капли отлетают от ската крыши дома ответчика и попадают на ее участок, ничем объективно не подтверждены. Ссылки истицы, что на ее участок попадает также снег ввиду отсутствия снегозадержания на нижнем скате крыши, не имеют значения для дела, поскольку требований в отношении снегозадерживающих устройств истицей не заявлено, что не лишает ее права предъявить такой иск в дальнейшем. Доводы представителя ответчика о том, что никаких обязательных норм и требований ответчик не нарушила, основаны на ошибочном понимании закона. Ответчик при осуществлении своих прав собственника земельного участка и жилого дома обязана не допускать каких-либо действий, влекущих нарушение прав истицы как собственника земельного участка, в частности предупреждать попадание атмосферных осадков с крыши своего дома на участок истицы. Учитывая, что пристрой жилого дома ответчика возведен с отступлением от сложившихся градостроительных норм и обыкновений, ответчик обязана оборудовать крышу дома средствами, обеспечивающими неприкосновенность земельного участка истицы. Однако в нарушение требований, предъявляемых производителем водосточной системы, установленной ответчиком, при ее монтаже допущен такой наклон горизонтального желоба, который создает угрозу переполнения желоба водой и попадание воды на участок истицы. Ссылки представителя ответчика, что рекомендации производителя водосточной системы для ответчика не обязательны, не имеют значения для дела, поскольку следствием невыполнения таких рекомендаций явилось нарушение прав истицы. Ответчик вправе не выполнять требования по эксплуатации изделий лишь в том случае, если это не влечет нарушение прав других лиц. Требование не нарушать права других лиц в силу ч.3 ст. 17 Конституции РФ является обязательным независимо от того, закреплены ли в правовых нормах конкретные технические требования, обеспечивающие соблюдение прав других лиц при эксплуатации строений и инженерных сооружений. По той же причине несостоятельны ссылки представителя ответчика на то, что СП 30-102-99 «Свод правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» не является нормативным актом, поскольку в данном своде закреплены технические требования, обеспечивающие соблюдение прав других лиц, в частности смежных землевладельцев. Доводы представителя ответчика о том, что из заключения и объяснений эксперта не ясно, при каких именно условиях возможно переполнение желоба водой и существуют ли такие условия фактически, несостоятельны, поскольку по смыслу заключения и объяснений эксперта переполнение желоба происходит при интенсивных осадках, реально существующих в рассматриваемой климатической зоне. Тот факт, что расчет объема осадков, произвести не представляется возможным, не освобождает ответчика об обязанности принимать все меры заботливости и осмотрительности для исключения причинения вреда правам и охраняемых законом интересам истцы. Ссылка представителя ответчика на заключение ООО Г. (л.л.56) не является основанием для отказа в иске, поскольку во-первых, суду не представлено доказательств, что специалисты указанной организации обладают необходимой квалификацией в области строительно-технических исследований, а во-вторых, данное заключение не опровергает установленный заключением эксперта факт нарушения требований производителя водосточной системы к наклону отводящего желоба. Требование истицы о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст.151 ГК РФ нарушение имущественных прав, как это имеет место по настоящему делу, при отсутствии специального закона не является основанием для компенсации физических и нравственных страданий. Р Е Ш И Л: Обязать Лазареву Е.К. устранить нарушения прав Черенковой А.И. путем изменения наклона горизонтального водоотводящего желоба на скате крыши жилого № по ул.П* г.Н.Новгорода, обращенного к жилому дому № по ул.П*, с тем, чтобы наклон составил 1-2 градуса (2-3 мм на 1 погонный метр желоба) в сторону водосборной воронки. Отказать Черенковой А.И. в остальной части исковых требований к Лазаревой Е.К. об устранении нарушений прав собственника, компенсации морального вреда <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд. Председательствующий: подпись Копия верна Решение вступило в законную силу **.**.** года Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Д.В.Карпов