Дело № 2-265/2012 20 января 2012 года г. Нижний Новгород Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Соколовой И.П. с участием представителя заявителя Серовой С.В., представителя заинтересованного лица Гуляевой И.Ю. при секретаре Игрушкиной С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Макаровой Г.В. о признании незаконными действий и бездействия заместителя начальника Сормовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Королевой С.В., возложении обязанности совершить действие У с т а н о в и л: Макарова Г.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия заместителя начальника Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области Королевой С.В., нарушающими ее гражданские права на своевременное получение информации, обжалование постановлений и влияние на распределение денежных средств, признать, что своими действиями Королева С.В. причинила ей моральный вред и материальный ущерб в размере Z руб., обязать Королеву С.В. надлежащим образом исполнить свои обязанности по исполнительному листу №, а именно взыскать с нее долг в размере Z руб., перечислить Z руб. на счет ООО «Страховая компания «Ц*», установить срок для возмещения ее материальных претензий, изложенных в исковом заявлении, а именно один месяц, указывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительный лист № от **.**.**, по которому было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с нее денежных средств в пользу ООО «Страховая компания «Ц*» в размере Z руб.. В счет погашения долга **.**.** она оплатила Z руб.. **.**.** мировой судья вынес определение об рассрочке исполнения решения суда на срок один год три месяца (до **.**.**), по которому она ежемесячно должна платить Z руб. Считает, что судебный пристав-исполнитель неправомерно взыскал исполнительский сбор с ноября 2010 года, поскольку не вышел срок (до **.**.**), долг взыскивал не по определению суда от **.**.**, а из пенсии в размере 50%, не вызывал стороны исполнительного производства, не запрашивал необходимые сведения, не высылал постановления о распределении денежных средств, утверждаемые Королевой С.В. **.**.** на имя Королевой С.В. было написано прошение с просьбой разобраться и дать письменный ответ, на каком основании произошла переплата долга, ответ на заявление не получен ею до настоящего времени. Заявитель Макарова Г.В. в суд не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель заявителя Серова С.В. доводы заявления Макаровой Г.В. поддержала, суду пояснила, что заявитель оспаривает действия и бездействие именно заместителя начальника Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области Королевой С.В., поскольку она не дала ответ на прошение Макаровой Г.В. от **.**.**, утверждала постановления о распределении денежных средств, и обязана контролировать распределение денежных средств. Кроме того, пояснила, что в производстве Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода находится гражданское дело по иску Макаровой Г.В. к УФССП по Нижегородской области, ООО «Страховая компания «Ц*» о взыскании излишне удержанных денежных средств и компенсации морального вреда, оно рассматривается в рамках отмененного заочного решения суда от **.**.**. Заинтересованное лицо Королева С.В. в суд не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица УФССП по Нижегородской области Гуляева И.Ю. с заявлением не согласилась, суду пояснила, что бездействия со стороны Королевой С.В. не было, ответ на заявление от **.**.** Макаровой Г.В. был дан в срок **.**.** и направлен по почте, исходящий №. Кроме этого заявителем пропущен срок на обращение в суд в части бездействия Королевой С.В. по не даче ответа на прошение Макаровой Г.В. от **.**.**. Так же пояснила, что заместитель руководителя отдела не занимаются исполнением конкретных исполнительных документов, контроль с ее стороны осуществлялся в соответствии с должностным регламентом, ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах». Выслушав объяснения представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и дав им оценку, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит. Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Согласно ст.441 ГПК РФ постановление главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Согласно ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от **.**.** «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от **.**.** «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В судебном заседании установлено, что в производстве Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области находится исполнительное производство №, возбужденное **.**.** на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка №5 Сормовского района г.Нижнего Новгорода, по которому с должника Макаровой Г.В. в пользу взыскателя ООО «Страховая компания «Ц*» взыскан долг в размере Z руб.. **.**.** судебный пристав-исполнитель Погодаева Я.А. в связи с поступлением от Макаровой Г.В. **.**.** денежных средств в размере Z руб. вынесла постановление о распределении денежных средств. Определением мирового судьи судебного участка №5 Сормовского района г.Нижнего Новгорода от **.**.** Макаровой Г.В. была предоставлена рассрочка исполнения решения суда от **.**.**, по которому должник обязана была ежемесячно выплачивать долг взыскателю в размере Z руб. до полного возмещения ущерба. **.**.** судебный пристав-исполнитель Дерзаева О.М. в связи с поступлением от Макаровой Г.В. **.**.** денежных средств в размере Z руб. вынесла постановление о распределении денежных средств. Надлежащим образом заверенную копию определения суда от **.**.** Макарова Г.В. судебному приставу-исполнителю не представила, ежемесячное погашение долга в размере Z руб. не производила, в связи с чем **.**.** судебный пристав-исполнитель Дерзаева О.М. вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере Z руб. (Z руб. - Z руб. - Z руб.), которое направила в ГУ УФПР по Сормовскому району г.Нижнего Новгорода. **.**.** судебный пристав-исполнитель Дерзаева О.М. вынесла постановление о взыскании с Макаровой Г.В. исполнительского сбора в размере Z руб.. **.**.** судебный пристав-исполнитель Дерзаева О.М. в связи с поступлением от Макаровой Г.В. **.**.** денежных средств в размере Z руб. вынесла постановление о распределении денежных средств. **.**.** Макарова Г.В. направляет на имя Королевой С.В. прошение с просьбой разобраться и дать письменный ответ, на каком основании с нее взыскана денежная сумма, превышающая сумму основного долга. **.**.** Макаровой Г.В. дан ответ по движению исполнительного производства, при этом сообщено, что определение суда о рассрочке исполнения решения суда должником не исполнено, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Дерзаева О.М. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на пенсию должника. Данные обстоятельства подтверждаются перепиской, материалами исполнительного производства. При наличии таких данных суд приходит к следующим выводам. Заявителю стало известно о бездействии Королевой С.В. своевременно, поскольку с момента подачи Макаровой Г.В. прошения - **.**.** года и до подачи заявления в суд - **.**.** прошло более 4-х месяцев, следовательно, в течение 10 дней после истечения месячного срока на дачу ответа на прошение заявитель имела право подать соответствующую жалобу, однако подала ее только **.**.**. Пропуск срока является существенным, уважительных причин этому не имеется, не ссылается на них как сам заявитель, так и его представитель. При наличии таких данных суд считает, что в удовлетворении этой части заявления надлежит отказать, поскольку заявителем без уважительных причин пропущен предусмотренный законом срок на обращение в суд. Кроме того, в опровержение доводов заявителя о не даче ответа на ее прошение и его неполучении, в материалах дела имеется ответ Королевой С.В. на прошение Макаровой Г.В., датированный **.**.** за исходящим номером 08/19-100757. Обращение было рассмотрено в установленный законом срок, заявителю дан ответ, в котором сообщено о совершенных судебным приставом - исполнителем действиях, ответ был направлен по указанному Макаровой Г.В. адресу, однако ответ на обращение ею не получен по неустановленной причине, других обращений от заявителя не поступало. Согласно должностного регламента заместителя начальника Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области Королевой С.В. в ее обязанности не входит непосредственное исполнение судебных актов, поэтому требование заявителя об обязании Королевой С.В. надлежащим образом исполнить свои обязанности по исполнительному листу №, а именно взыскать с Макаровой Г.В. долг в размере Z руб., перечислить Z руб. на счет ООО «Страховая компания «Ц*», являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, в период, когда Королева С.В. исполняла обязанности начальника Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области, в ее обязанности входило утверждение постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем, в частности постановлений о перераспределении денежных средств. Положениями ст.10 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрен перечень полномочий старшего судебного пристава, в соответствии с которым старший судебный пристав, в частности утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановления о перераспределении денежных средств, вынесенные судебным приставом-исполнителем и утвержденные Королевой С.В., в установленном порядке никем не оспорены и недействительными не признаны. При этом из материалов дела не следует, что заявитель обращалась к Королевой С.В. с какими-либо заявлениями, требующими осуществления заместителем начальника Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области функций по дополнительному контролю за исполнением решения мирового судьи судебного участка №5 Сормовского района г.Нижнего Новгорода от 28 января 2010 года. Выполнение обязанности по направлению копий, вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений сторонам исполнительного производства, не входит в круг непосредственных обязанностей заместителя начальника Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области. Вместе с тем, заявлений об обжаловании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, занимающихся исполнением решения мирового судьи судебного участка №5 Сормовского района г.Нижнего Новгорода от **.**.** от Макаровой Г.В. ни старшему судебному приставу, ни в УФССП по Нижегородской области, ни в суд не поступало. Кроме того, судом установлено, что в производств Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода находится гражданское дело по иску Макаровой Г.В. к УФССП по Нижегородской области, ООО «Страховая компания «Ц*» о взыскании излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств и компенсации морального вреда, оно рассматривается в рамках отмененного заочного решения суда от **.**.**. Требования Макаровой Г.В. о признании действий Королевой С.В. незаконными и причинившими заявителю моральный вред и материальный ущерб, установлении срока для возмещения ее материальных претензий, удовлетворению не подлежат, поскольку применительно к положениям ст.ст.151,1064, 1099,1100 ГК РФ, заявителем в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено этому доказательств. Следовательно, заместителем начальника Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области Королевой С.В. нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах» не установлено, что не повлекло нарушение права заявителя на своевременное получение информации, обжалование постановлений и влияние на распределение денежных средств. Согласно ст.255 ГПК РФ к бездействию должностного лица, оспариваемому в порядке гражданского судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых: -нарушены права и свободы гражданина; -созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; -на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что незаконных действий и бездействия заместителем начальника Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области Королевой С.В. не установлено, для заявителя не наступили и не могли наступить последствия, предусмотренные ст.255 ГПК РФ, поэтому не находит оснований для удовлетворения заявления. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ Р е ш и л: В удовлетворении заявления Макаровой Г.В. о признании незаконными действий и бездействия заместителя начальника Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области Королевой С.В., возложении обязанности совершить действие, отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода. Судья Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода Соколова И.П.