20 января 2012 года                                                                         г. Н. Новгород

Сормовский районный суд в составе:

председательствующего судьи Таракановой В.И.

при секретаре Пленкиной О.М.

с участием заявителя Платонова А.В., представителя заявителя адвоката Грибковой Н.В., действующей на основании ордера **.**.**, заинтересованного лица Платоновой Л.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Платонова А.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела УФССП по НО от **.**.** об оценке имущества,

у с т а н о в и л :

Платонов А.В. обратился в суд с заявлением в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Серебряковой А.В. Сормовского районного отдела ССП от **.**.** об оценке автомобиля Х* гос. номер №, указывает, что **.**.** судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела ССП Серебряковой А.В. было вынесено постановление об оценке автомобиля Х*, гос. номер №, принадлежащего Платонову А.В. на праве собственности. Стоимость определена в размере Z руб. в соответствии с заключением оценщика ООО «В*». С данной оценкой имущества заявитель не согласен, поскольку фактическая стоимость данного автомобиля составляет Z руб.., согласно отчета об оценки ООО «П*». Кроме того, судебный пристав-исполнитель, получив заключение из ООО «В*» не ознакомил заявителя и не вручил его копию, само постановление об оценке заявителем получено **.**.**, именно тогда Платонову А.В. стало известно о проведенной оценке. В настоящее время автомобиль находится у взыскателя Платоновой Л.А., который был передан в нарушении законодательство судебным приставом-исполнителем Серебряковой А.В. В связи с этим заявитель считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от Z руб. является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании Платонов А.В. свое заявление полностью поддержал.

Представитель заявителя - Грибкова Н.В. в судебном заседании поддержала заявление своего доверителя.

Заинтересованное лицо Платонова Л.А. в судебном заседании с заявлением не согласилась, пояснив, что данное исполнительное производство было возбуждено по ее заявлению о взыскании алиментов с Платонова А.В. на содержание ребенка. Решение о взыскании алиментов от **.**.** вступило в законную силу **.**.**, однако алименты Платоновым А.В. не перечисляются. Должник уклоняется от исполнения своих обязательств в отношении несовершеннолетнего ребенка, по расчетам судебного пристава-исполнителя общая сумма задолженности по алиментам на **.**.** составляет - более Z руб.. Для исполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка судебным приставом-исполнителем Серебряковой А.В. был наложен арест на имущество принадлежащее Платонову А.В., в том числе и на автомобиль Х*. С отменой постановления от **.**.** об оценке автомобиля Платонова Л.А. не согласна, поскольку действия судебного приставом-исполнителем проведены в рамках закона.

Судебный пристав-исполнитель Серебрякова А.В. в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом.

Представитель УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц участвующих при рассмотрении заявления, проверив представленные материалы, изучив материалы исполнительного производства, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановление главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренными главой 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.254 ГПК РФ главы 25 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст.257 ГПК РФ заявление рассматривается судом в течение 10 дней с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действия (бездействие) которых оспариваются.

В соответствии со ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренном законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Пункт 7 ч.2 данной статьи обязывает судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает Z руб.

Согласно п.3 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, при этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10дней со дня их извещения о произведенной оценке.

По смыслу положений ст.12 Закона «Об оценочной деятельности» следует, что отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете-достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное. При этом оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.         

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности», в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Предметом рассмотрения по настоящему делу явилась правомерность, законность действий судебного пристава-исполнителя Сормовского отдела УФССП по НО по исполнению судебного акта и вынесению постановления от **.**.** об оценки вещи в отношении имущества должника Платонова А.В.

По делу установлено, в производстве судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области находится исполнительное производство №, возбужденное постановление **.**.** на основании исполнительного листа № от **.**.**, выданного Сормовским районным судом г. Н. Новгорода о взыскании с Платонова А.В. в пользу Платоновой Л.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Платонова Д., начиная с **.**.** и до его совершеннолетия в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно.

В ходе исполнения судебного постановления судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела Серебряковой А.В. **.**.** года было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - Платонова А.В., поскольку задолженность Платонова А.В. по алиментам на **.**.** составляла Z руб.. Одновременно судебным приставом-исполнителем был составлен акт ареста имущества должника, согласно которого аресту подвергнут - автомобиль Х*, 2008 года выпуска. Судебным приставом-исполнителем в связи с тем, что недвижимое имущество по предварительной оценке превышает Z руб. направлена заявка на оценку арестованного имущества. Для дальнейших действий, связанных с арестованным имуществом - автомобилем Х*, **.**.** судебный пристав-исполнитель привлекла специалиста - оценщика ООО «В*», имеется счет № от **.**.**. об оплате оценки.

**.**.**. судебным приставом-исполнителем Серебряковой А.В. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно данного постановления принят отчет произведенный ООО «В*» от **.**.**, по которому рыночная стоимость автомобиля Х* определена Z руб.. Указанное постановление получено должником Платоновым А.В. **.**.** при этом разъяснено, что в соответствии с п. 3 ч.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость автомобиля оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства, а также разъяснено право обжалование постановления в суде.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя совершены с соблюдением требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель считает, данный отчет не правильным, поскольку он отражает не достоверные сведения рыночной стоимости арестованного автомобиля, считает, что стоимость указанного автомобиля составляет Z руб., что подтверждается отчетом выполненным ООО «П*» по заказу Платоновой Л.А.

Однако в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено принятие и исследование судебным приставом-исполнителем результатов оценки, произведенной по инициативе должника или взыскателя. При вынесении постановления об оценки вещи судебным приставом-исполнителем соблюдены требования ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При несогласии со стоимостью оценки, изложенной в отчете, стороны исполнительного производства вправе оспорить эту стоимость в суде.

Тщательно проверив и оценив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии наличий оснований для удовлетворения жалобы, поскольку, судебный пристав-исполнитель, получив исполнительный документ, действовала в рамках предоставленных ей полномочий, ее действия являются правомерными, основанными на нормах Федерального Закона «Об исполнительном производстве», оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по принятии оценки не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Платонова А.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела УФССП по НО Серебряковой А.В. от **.**.** об оценке имущества автомобиля Х* отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:             подпись

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Сормовского районного

суда г. Н.Новгорода В.И.Тараканова