Дело: № 2-4101/11 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Н.Новгород 10 января 2012 года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Савченко Е.А. при секретаре Муратовой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лебедевой М.М. о признании незаконным отказа в выдаче заключения о возможности временной передачи ребенка в семью, Установил: Лебедева М.М. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать отказ Управление Образования Сормовской Администрации незаконным для выдачи ей заключения о возможности временной передачи ребенка в ее семью, т.к. документ, выданный ей **.**.** носит рекомендательный характер и не является нормативным документом, обязать Управление образования пересмотреть вопрос для выдачи ей заключения о возможности временной передачи ребенка в ее семью, ссылаясь на то, что она выразила свое желание стать опекуном ребенку (некровнородственному) и пришла в органы опеки и попечительства Сормовского района. Ей был выдан листок с Перечнем документов, предоставляемых ей для определения ребенка, оставшегося без попечительства родителей в семью, который она начала оформлять с мая 2011г. **.**.** она сдала готовые документы на рассмотрение, для получения заключения. В июле 2011г. у нее была в квартире комиссия из инспекторов органов опеки и попечительства, осматривали ее квартиру, для составления акта обследования условий жизни гражданина, который она так и не получила. Ее мама не возражала на прием ребенка в семью, но только на временное содержание (патронат). Межведомственная комиссия была назначена на **.**.** По поводу ее заболевания был сделан запрос в Министерство здравоохранения. Она предоставила медицинское заключение № от **.**.**. из поликлиники № «Противопоказаний для опекунства не выявлено» подписанное врачебной комиссией. Отказ в выдаче заключения о возможности временной передачи ребенка в семью она получила **.**.**. Бумагу с отказом она прождала 3,5 месяца, вместо 15 дней по закону. В бумаге (в виде письма) ей отказано в выдаче заключения о возможности временной передачи в семью ребенка на основании наличия у нее заболевания носящего тяжелое течение. Действительно, она имеет инвалидность третьей группы (с 2009г. - бессрочно). Однако, она обращалась в учреждения здравоохранения только с профилактической целью (для получения лекарств и т.д.). В настоящее время она домохозяйка. А когда она работала, она брала 1 раз в год больничный лист для профилактического курса лечения, обследования. Она активный человек, ведет здоровый образ жизни, ведет общественную работу. Ее заболевания нет в «Перечне заболеваний, при наличии которых лицо не может принять ребенка под опеку, в прием семью». У нее имеется медицинское образование, что помогает ей в контроле ее заболевания (самоконтроль, режим питания и т.п.). Анализы у нее в норме и жалоб по состоянию здоровья нет. Кроме того, как основание для отказа в выдаче заключения о возможности временной передачи ребенка в семью, приводятся фразы от неуказанного источника (из образовательного учреждения), что будто бы она не занималась воспитанием сына, а воспитанием Альберта занималась ее бабушка, которая часто посещала школу…». Считает данное утверждение оскорблением ее, как матери, оно лишено правды, поскольку почти до 3-х лет она находилась в отпуске по уходу за ребенком, определила его в ясли, вышла на работу. Так как она в разводе с мужем, то все свободное время она полностью занималась воспитанием сына. В школу сын пошел подготовленный (умел читать, немного знал английский язык), с 5 лет она водила его на танцы в Сормовский ДК, позднее в спортивные секции, состояла в родительском комитете класса. В 9-м классе она вынуждена была перевести сына на домашнее обучение по состоянию его здоровья (вегето-сосудистая дистония, повышенное АД). Сейчас он взрослый мужчина, имеет свою семью, работает, теплые отношения с сыном поддерживаются. Также ей не предоставили ознакомление с ответом из Министерства здравоохранения и не отразили этот ответ в отказе, что она считает как нарушение Конституции ст.24 п.2. Считает отказ незаконным, что нарушает ее права. Заявительница в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме, суду пояснила, что она изъявила желание стать опекуном, орган опеки ей отказал. Отказ считает незаконным, поскольку отказали ей из - за ее заболевания, у нее 3 группа заболевания по сахарному диабету, противопоказаний не выявлено. Сахарный диабет у нее с детства, осложнений нет. Группу оформила, чтоб получать необходимый препарат без проблем. Кома может быть при любом заболевании. В молодости она занималась спортом, и это ей не мешало. Считает, что это простой человеческий фактор. Осложнения по состоянию здоровья в медицинской карточке у нее не зарегистрировано. В поликлинику она ходит, чтобы получить необходимый ей препарат, за медицинской помощью она не обращалась. Просит признать отказ администрации незаконным. Представитель заинтересованного лица - Отдел опеки и попечительства Администрации Сормовского района г.Н.Новгорода Харитонова С.В. (по доверенности) в судебном заседании с заявлением не согласилась, отказ считает обоснованным. Заявительницей были предоставлены документы для оформления опекунства, также предоставлено медицинское заключение, согласно которого действительно медицинских противопоказаний быть опекуном не имеется. Вместе с тем, к ним поступил звонок, от знакомой Лебедевой, которая сообщила, что у данной гражданки имеется сахарный диабет с осложнениями, от письменных заявлений «знакомая» отказалась. Поступивший звонок ими оформлен актом. В целях защиты прав ребенка они обязаны были проверить данную информацию, и направили повторный запрос с уточнением заболевания в поликлинику № Ответ дан и в нем им сообщили, что у гражданки Лебедевой действительно 3 группа по здоровью, и что гражданка неоднократно обращалась в департамент здравоохранения по ухудшению самочувствия. Форма заболевания тяжелая, что может привести к впадению в кому и к слепоте. На заседании межведомственной комиссии принято решение об отказе Лебедевой М.М. в выдаче заключения о возможности временной передачи ребенка в семью Лебедевой М.М. Указанное решение отражено в протоколе заседания МВК. Письменный отказ в адрес заявителя был направлен. Также отмечает, что действующим законодательством, обязанности администрации оформлять решение отдельным актом и вручать его заявителю не предусмотрена. Считает вынесенное решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему: В статье 1 Закона РФ от **.**.** N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" установлено, что каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы. В статье 4 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" аналогично предусмотрено, что гражданин вправе обратиться с жалобой на действия (решения), нарушающие его права и свободы, либо непосредственно в суд, либо к вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу, органу местного самоуправления, учреждению, предприятию или объединению, общественному объединению, должностному лицу, государственному служащему. В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно п.п. 1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина). К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом. По правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие): федеральных органов государственной власти: представительного (законодательного) органа Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, образуемых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации", указами Президента Российской Федерации о системе и структуре федеральных органов исполнительной власти, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий; органов государственной власти субъекта Российской Федерации: законодательного (представительного) органа, высшего исполнительного органа и иных органов государственной власти, образуемых в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации и на основании нормативного правового акта органа законодательной (представительной) власти субъекта Российской Федерации и (или) его высшего должностного лица; органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. По делу установлено, Лебедева М.М., **.**.** рождения, не работает, имеет третью группу инвалидности с детства, степень ограничения способности к трудовой деятельности первая, инвалидность установлена бессрочно с **.**.**. (повторно), что подтверждается справкой МСЭ-207 № (л.д.11), пенсия назначена по инвалидности в размере Z руб.., подтверждается удостоверением №(л.д.29). **.**.**. заявительница обратилась за консультацией по вопросу о принятии в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей. Ей было дано разъяснение о возможных формах устройства ребенка в семью. Также ей был выдан Перечень документов для получения заключения о возможности быть приемным родителем в соответствии с Правилами подбора, учет и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от **.**.**. Согласно медицинского заключения по результатам освидетельствования гражданки, желающей усыновить, принять под опеку (попечительство) ребенка или стать приемным родителем № от **.**.** противопоказания для опекунства не выявлены (л.д.9). **.**.**. Лебедева М.М. предоставила документы для выдачи ей заключения о возможности быть приемным родителем. Однако, Лебедевой был предоставлен не полный пакет документов. Она была предупреждена под роспись о необходимости предоставления письменных согласий от совместно проживающих совершеннолетних членов семьи (от сына и от матери). **.**.**. Лебедевой М.М. предоставлено только согласие от сына о принятии ребенка в семью. **.**.**. специалисты отдела опеки и попечительства осуществили выход в семью Лебедевой М.М. с целью получения от матери Лебедевой согласия либо отказа о принятии ребенка в семью. При выходе на адрес установлено, что Лебедева М.М. не обсуждала данный вопрос с матерью. Ильиченко Г.А., мать Лебедевой - категорически против принятия ребенка в семью. **.**.**. в отдел опеки и попечительства поступил телефонный звонок от Скороходовой И.Г. (№), которая пояснила, что знает данную семью длительное время, Лебедеву М.М.знает как психически неуравновешанного человека. Данные выводы Скороходова И.Г. сделала как практикующий психолог. **.**.**. Лебедева М.М. была приглашена на заседание межведомственной комиссии по защите прав и интересов несовершеннолетних, где ей повторно было озвучено о необходимости предоставления согласия от матери, совместно с ней проживающей. **.**.**. Лебедевой М.М. почтой направлен письменный отказ в выдаче заключения о возможности быть приемным родителем. Согласно сообщения Администрации Сормовского района г.Н.Новгорода № от **.**.**., заявление от **.**.**. о выдаче заключения быть приемным родителем рассмотрено **.**.**. на заседании межведомственной комиссии по защите прав и законных интересов несовершеннолетних. В ходе рассмотрения ее вопроса была проведена проверка представленных вместе с заявлением документов. Постановлением Правительства РФ № от **.**.**. утверждены правила подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами (приемными родителями). Перечень документов, предусмотренных п.4 указанных Правил, является обязательным для граждан, выразивших желание стать опекуном или приемным родителем несовершеннолетнего. При отсутствии одного из указанных документов установить опеку или попечительство невозможно. Необходимость в предоставлении указанных документов обусловлено соблюдением прав ребенка. Лебедевой представлено письменное согласие о взятие ребенка в приемную семью или под опеку не от всех совместно проживающих членов семьи, а именно от ее матери - Ильиченко Г.А. На основании вышеизложенного ей отказано в выдаче заключения о возможности быть приемным родителем (л.д.33). **.**.**.Лебедева М.М. предоставила письменное согласие от матери. В заявлении от матери было дано согласие о принятии ребенка в семью только на выходные и праздничные дни. При очередной беседе с Ильиченко ГА., вяснилось, что она категорически против того, чтобы ее дочь приняла ребенка в приемнуюсемью или под опеку. Лебедевой и Ильиченко повторно было рассказано о формах устройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в семью граждан. Было рекомендовано еще раз обсудить в семье этот вопрос. **.**.**. была получена справка из МЛПУ «ГБ №» Сормовского района, где было указано, что Лебедева является инвалидом 3 гр. С диагнозом сахарный диабет 1 типа тяжелого течения, что она неоднократно подавала жалобы в департамент здравоохранения на ухудшение самочувствия, низкое материальное положение. Предоставление указанных документов обусловлено необходимостью всестороннего соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних. **.**.**. - на заседании межведомственной комиссии Лебедева подтвердила свои намерения принять в приемную комиссию ребенка, однако, она так и не предоставила письменного согласия от матери на принятие ребенка в приемную семью (опеку), а не только на выходные дни. При отсутствии одного из документов, указанных в п.4 вышеназванных Правил, установить опеку или попечительство невозможно (л.д.28). Согласно сообщения зам.главы администрации по социальным вопросам Администрации Сормовского района г.Н.Новгорода № от **.**.**., заявление Лебедевой М.М. о постановке ее кандидатом в приемные родители былорассмотрено **.**.**. на заседании межведомственной комиссии по защите прав и законных интересов несовершеннолетних. По решению комиссии в департамент здравоохранения направлен запрос о даче разъяснений о возможности гражданина, имеющего инвалидность 3 группы, быть приемным родителем. Лебедева М.М. обратилась к Уполномоченному по правам человека в Нижегородской области. Согласно промежуточного ответа на ее обращение № от **.**.**., в соответствии с п.9 Правил подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством РФ формах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.**. №, орган опеки и попечительства в течение 15 дней со дня предоставления документов, предусмотренных п.4 указанных Правил, на основании указанных в них документов и акта обследования принимает решение о назначении опекуна (о возможности гражданина быть опекуном, которое является основание для постановки его на учет в качестве гражданина, выразившего желание стать опекуном) либо решение об отказе в назначении опекуна (о невозможности гражданина быть опекуном) с указанием причин отказа.(л.д.16). **.**.**. по телефону Лебедева М.М. была приглашена в отдел опеки для получения повторного письменного ответа, также ответ был направлен в адрес Лебедевой М.М. почтой. Также Лебедевой М.М. предоставлено согласие о взятие ребенка в приемную семью или под опеку не от всех совместно проживающих членов семьи. Данный ответ Лебедевой М.М. был получен на приеме, пришла сама **.**.**. (л.д.19). **.**.**. Лебедева М.М. вновьобратилась в отдел опеки и попечительства с заявлением о выдаче заключения о возможности временно передачи ребенка в семью. Рассмотрение данного заявления включено в повестку заседания Межведомственной комиссии **.**.** ( вопрос №) **.**.**. проведено обследование жилищно-бытовых условий жизни Лебедевой, с актом она ознакомлена была под роспись. Согласно Акта обследования условий жизни гражданина, постоянно проживающего на территории РФ от **.**.**., жилая площадь, на которой проживает Лебедева М.М. по адресу: г.Н.Новгород, ул.К*, д.№, кв.№, составляет 46,2 кв.м., состоит из 3-х комнат, размер каждой комнаты: 18 кв.м., 14,2 кв.м., 14 кв.м., на 9 этаже в 9-этажном доме. Дом кирпичный, в нормальном состоянии, комнаты сухие, 4 окна, централизованное холодное и горячее водоснабжение, канализация, отопление, газ. Санитарный узел раздельный. Имеется лифт, телефон. Санитарно-гигиеническое состояние жилой площади удовлетворительное. Имеется возможность для ребенка выделить отдельную комнату, где имеется вся необходимая мебель (л.д.14). На данной жилой площади Лебедева М.М. зарегистрирована с 1972г., ее мать пенсионерка Ильиченко Г.А. с 1972г., ее брат Ильиченко А.Н. - работает в г.Москва, где имеет временную регистрацию, с 1974г зарегистрирован (фактически не проживает), ее сын Лебедев А.С., работает поваром в кафе «С*», с 1989г. зарегистрирован (фактически проживает по другому адресу со своей семьей). В момент посещения дома находилась Лебедева М.М., разговаривала спокойно. Ее мать находилась в своей комнате, спала. Со слов Лебедевой М.М., все члены семьи ведут отдельное хозяйство, отношения доброжелательные, хорошие. Ее мать Ильиченко Г.А. дала письменное согласие на временную передачу ребенка в их семью. Ранее Ильиченко Г.А. не давала согласия на прием ребенка под опеку (приемную семью) (л.д.15). Согласно протокола заседания межведомственной комиссии от **.**.**. : Харитонова С.В. доложила о том, что Лебедева обратилась за выдачей разрешения на временное принятие в ее семью ребенка, оставшегося без попечения родителей, на выходные, праздничные и каникулярные дни. Лебедева М.М. предоставила полный пакет документов: справку об отсутствия судимости, медицинское заключение по установленной форме о том, что опекуном быть может, справку об инвалидности 3 группы и размере получаемой пенсии, характеристику о техническом и санитарном состоянии квартиры, положительную характеристику по месту жительства, согласие матери, совместно с ней проживающей на согласие о временном принятии ребенка в семью. Также имеется документ из МЛПУ «ГКБ №», содержащий информацию о диагнозе Лебедевой М.М., в котором указывается, что она неоднократно обращалась с жалобами на ухудшение самочувствия, низкое материальное положение. Также имеется справка из МОУ СОШ № в котором указано, что воспитанием сына Лебедевой М.М. занималась бабушка, мальчик часто пропускал уроки без уважительных причин, убегал из дома (л.д.22, 30) Алыпова Е.А. пояснила, что по телефонограмме, полученной от Скороходовой И.Г. от **.**.**., Лебедева М.М. характеризуется как неуровновешанный человек, страдающий психопатией, что она ненадлежащим образом занимается воспитанием собственного сына, который в настоящее время проживает отдельно от матери и не желает, чтобы она принимала участие в воспитании его ребенка. Также Скороходова И.Г. пояснила, что Лебедева М.М. не работает, домашними делами не занимается. Скороходова пояснила, что к ней за помощью обратилась мать Лебедевой М.М., с просьбой не допустить передачу ее дочери ребенка на воспитание (л.д.22, 31-32). Районный педиатр Степанова М.А. пояснила, что согласно справки из ГКБ №, Лебедева М.М. имеет диагноз сахарный диабет 1 типа, тяжелого течения, субкомпенсированный, со склонностью к гипогликемии. Это означает, что Лебедева М.М. может падать в обмороки, может развиться слепота, энцефалопатия. Гипоглекимея прогрессирует быстро, это влияет на психику человека, быстро развивается психопатия. Категорически против передачи ребенка данной гражданки. Лимина И.С. (соц.защита) в справке указано, что сама же Лебедева М.М. часто обращается в поликлинику на ухудшение состояния здоровья. Алыпова Е.А. представим ситуацию, если она, находясь с ребенком (а она желает принять ребенка дошкольного возраста) упадет в обморок. Как отразиться это на ребенке, какие последствия могут быть? Создается угроза и его жизни и здоровью. Воробьева Т.А. (КДНиЗП) - мы должны защищать интересы ребенка. Согласно вышеуказанного протокола проголосовали все против выдачи заключения о возможности временной передачи ребенка в семью Лебедевой М.М. Решение комиссии - отделу опеки подготовить проект отказа в выдаче заключения о временной передаче ребенка в семью. (л.д.23). Согласно письма Управления образования Администрации Сормовского района г.Н.Новгорода № от **.**.**., заявление Лебедевой М.М. о выдаче заключения о возможности временной передачи ребенка (детей) в семью рассмотрено **.**.**. на заседаниимежведомственной комиссии по защите прав и законных интересов несовершеннолетних. В ходе рассмотрения ее вопроса была проведена проверка представленных вместе с заявлением документов, а также документов, которые были запрошены дополнительно. В результате которой, установлены обстоятельства, препятствующие в выдаче заключения о возможности временной передачи ребенка (детей) в ее семью, основанных на наличии имеющего у нее заболевания носящего тяжелое течение. А также она неоднократно обращалась в учреждения здравоохранения по вопросу ухудшения самочувствия. Также ими получена информация из образовательного учреждения, где ранее обучался ее сын, которая содержит сведения о ее участии в воспитании сына ( мальчик часто пропускал уроки без уважительных причин, убегал из дома, воспитанием Альберта занималась бабушка, которая часто посещала школу…). Таким образом, комиссия считает, что при наличии вышеуказанных условий для ребенка отсутствуют гарантии обеспечения полной безопасности его жизни и здоровья. Тем самым, на основании решения межведомственной комиссии по защите прав и законных интересов несовершеннолетних ей отказано в выдаче заключения о возможности временной передачи ребенка в семью (л.д.8). Согласно Постановления Правительства РФ от **.**.**. № и «Перечня заболеваний, при наличии которых лицо не может усыновить ребенка, принять его под опеку (попечительство), взять в приемную семью», заболевание Лебедевой М.М. не входит в перечень (л.д.10). **.**.**. Лебедева получила письменный отказ в выдаче ей заключения о возможности временной передачи ребенка в семью и переданы все предоставленные ею документы под роспись. В соответствии с ч.1 и 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательств не имеют для суда заранее установленной силы. Оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд находит доводы заявителя не состоятельными, а заявление не обоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам: Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от **.**.** N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органы опеки и попечительства осуществляют свои права и исполняют свои обязанности в соответствии с нормативными правовыми актами, определяющими статус этих органов. В силу п.п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от **.**.** N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", основными задачами органов опеки и попечительства для целей настоящего Федерального закона являются: защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством. В соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 8 вышеназванного закона, к полномочиям органов опеки и попечительства относится установление опеки или попечительства. Частью 3 данной статьи закона предусмотрено, что по вопросам, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства, органы опеки и попечительства издают акты. Указанные акты могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке. В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от **.**.** N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", Требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации, а при установлении опеки или попечительства в отношении несовершеннолетних граждан также Семейным кодексом Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГК РФ, Опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания. Соответствующие этому права и обязанности опекунов и попечителей определяются семейным законодательством. В соответствии с п. 3 ст. 35 ГК РФ опекун или попечитель может быть назначен только с его согласия. При этом должны учитываться его нравственные и иные личные качества, способность к выполнению обязанностей опекуна или попечителя, отношения, существующие между ним и лицом, нуждающимся в опеке или попечительстве, а если это возможно - и желание подопечного. В соответствии с п. 2 ст. 146 СК РФ при назначении ребенку опекуна (попечителя) учитываются нравственные и иные личные качества опекуна (попечителя), способность его к выполнению обязанностей опекуна (попечителя), отношения между опекуном (попечителем) и ребенком, отношение к ребенку членов семьи опекуна (попечителя), а также, если это возможно, желание самого ребенка. В п. 3 ст. 146 СК РФ дополнительно установлено, что не назначаются опекунами (попечителями) лица, больные хроническим алкоголизмом или наркоманией, лица, отстраненные от выполнения обязанностей опекунов (попечителей), лица, ограниченные в родительских правах, бывшие усыновители, если усыновление отменено по их вине, а также лица, которые по состоянию здоровья (п. 1 ст. 127 данного Кодекса) не могут осуществлять обязанности по воспитанию ребенка. Отсылка в п. 3 ст. 146 СК РФ к п. 1 ст. 127 данного Кодекса означает, что перечень заболеваний, при наличии которых лицо не может усыновить ребенка, принять его под опеку (попечительство), взять в приемную семью, устанавливается Правительством РФ. Такой Перечень утвержден Постановлением Правительства РФ от **.**.** N 542 "Об утверждении Перечня заболеваний, при наличии которых лицо не может усыновить ребенка, принять его под опеку (попечительство), взять в приемную семью" и включает в себя следующее: туберкулез (активный и хронический) всех форм локализации у больных I, II, V групп диспансерного учета; заболевания внутренних органов, нервной системы, опорно-двигательного аппарата в стадии декомпенсации; злокачественные онкологические заболевания всех локализаций; наркоманию, токсикоманию, алкоголизм; инфекционные заболевания до снятия с диспансерного учета; психические заболевания, при которых больные признаны в установленном порядке недееспособными или ограниченно дееспособными; все заболевания и травмы, приведшие к инвалидности I и II группы, исключающие трудоспособность. Во исполнение названного Постановления Правительства РФ Приказом Минздрава России от **.**.** N 332 "О порядке медицинского освидетельствования граждан, желающих стать усыновителями, опекунами (попечителями) или приемными родителями" утверждены Положение о медицинском освидетельствовании гражданина(-ки), желающего стать усыновителем, опекуном (попечителем) или приемным родителем, а также форма медицинского заключения по результатам освидетельствования гражданина (гражданки), желающего(-ей) усыновить, принять под опеку (попечительство) ребенка или стать приемным родителем (уч. ф. N 164/у-96). В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от **.**.** N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", В целях получения сведений о личности предполагаемого опекуна или попечителя орган опеки и попечительства вправе требовать от гражданина, подавшего заявление о назначении его опекуном или попечителем, предоставления сведений о себе, а также запрашивать информацию о нем в органах внутренних дел, органах записи актов гражданского состояния, медицинских и иных организациях. Орган опеки и попечительства вправе требовать предоставления только той информации о гражданине, которая позволит установить его способность исполнять обязанности опекуна или попечителя. Перечень документов, предоставляемых гражданином, подавшим заявление о назначении его опекуном или попечителем, сроки предоставления таких документов определяются Правительством Российской Федерации. Согласно п. 25. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). В обоснование доводов своего заявления Лебедева М.М. указывает, что отказ Управления образования Администрации Сормовского района является незаконным в виду того, что Лебедевой М.М. **.**.** выдан документ, который носит рекомендательный характер и не является нормативным. С такой позицией заявителя суд согласиться не может, ввиду того, что действующее законодательство не раскрывает понятие акта, издаваемого органом опеки и попечительства по вопросам, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства и не устанавливает процедуры издания данного акта. Обжалуемое Лебедевой М.М. решение Межведомственной комиссии принято на заседании комиссии **.**.**, занесено в протокол заседания комиссии(л.д.23), ответ Лебедевой М.М. вручен **.**.** лично (л.д.8). Таким образом, принятие решения в форме протокола и сообщение о принятом решении заявителю в форме сообщения о рассмотрении ее заявления не противоречит нормам действующего законодательства. Доводы Лебедевой М.М. о нарушении ее прав действиями представителей органов опеки и попечительства, принявшими решение об отказе в выдаче заключения о возможности временной передачи ребенка в семью, при наличии положительного медицинского заключения и отказавших на основании наличия «имеющегося заболевания, носящего тяжелое течение», суд находит несостоятельными и не усматривает в действиях органов опеки и попечительства нарушений норм действующего законодательства и прав заявительницы. При этом суд отмечает следующее: одним из основных принципов семейного законодательства является защита права ребенка на семейное воспитание, при этом имеется в виду, прежде всего собственная семья, которую образуют родители. В отношении детей, лишившихся по каким-то причинам своей семьи, обеспечение права на воспитание в семье означает то, что при выборе форм воспитания детей преимущество отдается семейным формам воспитания, при этом основным критерием при передаче ребенка на усыновление, в приемную семью, семью опекуна (попечителя) является учет интересов несовершеннолетнего ребенка, возможность лиц, принимающих ребенка в семью, создать ему условия для полноценного физического, интеллектуального, духовного, нравственного и социального развития. Требования к лицам, которые назначаются опекунами или попечителями, указанные в п. 2 ст. 146 СК РФ и п. 3 ст. 35 ГК РФ, предусматривают в том числе, способность лица к выполнению обязанностей опекуна, при этом, критерии по которым должна оцениваться способность лица к выполнению обязанностей опекуна, законодательно не определены, что предполагает необходимость индивидуального подхода к решению в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств различного характера.. Таким образом, при решении вопроса о том, будет ли опека соответствовать интересам несовершеннолетнего, орган опеки и попечительства должен учитывать все обстоятельства, способные повлиять на условия жизни и развития опекаемого ребенка в семье опекуна, в том числе, жилищные и материальные условия, состояние здоровья опекуна. Из материалов дела усматривается, что действительно согласно медицинского заключения заявитель Лебедева М.М. не имеет медицинских противопоказаний для осуществления функций опекуна, имеющееся у Лебедевой М.М. заболевание-(сахарный диабет I типа) и инвалидность 3 группы не входит в перечень заболеваний, препятствующий возможности быть приемным родителем. Вместе с тем, согласно сообщения МЛПУ ГКБ № 12 поликлиника (л.д.40), «Лебедева М.М. является инвалидом III группы с 1975 года, наблюдается в поликлинике № 1 МЛПУ « ГКБ №» с 2004 года с диагнозом: сахарный диабет I типа, тяжелого течения, субкомпенсированный, лябильный, со склонностью к гипогликемии, осложненный диабетической непрофилеративной ретинопатией 3ст., диабетической полинейропатией, ангиопатией нижних конечностей. Хронический гастродуоденит, гипохромная хроническая анемия легкой степени. Лебедева М.М. состоит на диспансерном учете у эндокринолога поликлиники, пользуется льготным лекарственным обеспечением. Лебедева М.М. неоднократно подавала жалобы в департамент здравоохранения администрации города Нижнего Новгорода на ухудшение самочувствия, плохую переносимость инсулинов, низкое материальное положение» При таком положении, учитывая цели и задачи установления опеки, требования к лицам, назначаемым опекунами, и объем прав и обязанностей опекунов, установленный законом, вопрос об установлении опеки над несовершеннолетним должен быть решен исходя исключительно из интересов ребенка, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, решение комиссии надлежит признать обоснованным, ввиду отсутствия у заявителя Лебедевой М.М., необходимых возможностей позволяющих создать для ребенка необходимые условия для проживания и развития. Таким образом, суд, руководствуясь п.п. 1 ч. 1 ст. 7, ст. 10 ФЗ "Об опеке и попечительстве", ч. 1 ст. 31 ГК РФ, ч. 2 ст. 146 СК РФ, учитывая, что вопрос об установлении опеки над несовершеннолетним должен быть, решен исходя исключительно из интересов ребенка, на основании анализа представленных письменных доказательств, объяснений участников процесса, приходит к выводу о том, что отказ органа опеки и попечительства в выдаче заключения о возможности передачи ребенка в семью Лебедевой М.М. является обоснованным, не противоречит нормам действующего законодательства, решение об отказе в выдаче заключения о возможности передачи ребенка в семью Лебедевой М.М. принято надлежащим лицом в пределах его компетенции, нарушения прав и законных интересов Лебедевой М.М. в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд признает заявление Лебедевой М.М. о признании решения межведомственной комиссии по защите прав и законных интересов несовершеннолетних граждан администрации Сормовского района г. Нижнего Новгорода от **.**.** об отказе в выдаче заключения о возможности передачи ребенка в семью Лебедевой М.М., обязании Управления образования Администрации Сормовского района г. Нижнего Новгорода пересмотреть вопрос для выдаче заключения о возможности временной передачи ребенка в семью, необоснованным и в его удовлетворении заявителю отказывает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Лебедевой М.М. о признании решения межведомственной комиссии по защите прав и законных интересов несовершеннолетних граждан администрации Сормовского района г. Нижнего Новгорода от **.**.** об отказе в выдаче заключения о возможности передачи ребенка в семью Лебедевой М.М., обязании Управления образования Администрации Сормовского района г. Нижнего Новгорода пересмотреть вопрос для выдаче заключения о возможности временной передачи ребенка в семью, отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий подпись Решение не вступило в законную силу Копия верна Судья Сормовского районного Суда г.Н.Новгорода Е.А.Савченко