Дело № 2-8/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2012 года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода

В составе: председательствующего судьи Таракановой В.И.

При секретаре Пленкиной О.М.

С участием представителя истца Дудкина С.М. - Усвалиевой Д.Т., действующей по доверенности от **.**.**, ответчика Вилкова С.А., представителя ответчика Вилкова С.А. адвоката Осокиной О.А., действующей на основании ордера от **.**.** года, ответчика Шулаева А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудкина С.М. к Вилкову С.А., Шулаеву А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов по делу,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику Вилкову С.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере Z руб., расходов по оплате услуг телеграфной связи в сумме Z руб.., расходов по оплате оценочной компании в сумме Z руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме Z руб., услуг нотариуса в размере Z руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере Z руб.. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что **.**.** по адресу г. Нижний Новгород, пр.Г* у дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Т*, государственный регистрационный знак № под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем Х*, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Шулаеву А.И. под управлением Вилкова С.А. также участниками данного ДТП были Сергеев А.Н., управляющий автомобилем Ф*, государственный знак №, Шаповалов А.Н., управляющий автомобилем №, государственный знак № и Абашкин А.Ю., управляющий автомобилем №, государственный знак №. Виновником ДТП являлся ответчик Вилков С.А. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Ф*», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения представленных документов ООО СК «Ц*» выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере Z руб.. Данной суммы явно недостаточно чтобы произвести ремонт автомобиля истца. В целях выявления размера причиненного ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО «Р*». Согласно экспертному заключению № от Р*, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaCamry с учетом износа составила Z руб.. Таким образом, страховщик покрыл причиненные убытки лишь частично.

В процессе рассмотрения дела определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от **.**.** по ходатайству истца для участия в деле привлечен в качестве соответчика Шулаев А.И. - собственник автомобиля Х*, государственный регистрационный знак №.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменное заявление, поддержал исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, дополнив суду, что по данному ДТП было вынесено постановление инспектором ДПС ГИБДД об отказе в возбуждении административного дела, поскольку в действиях Вилкова С.А. отсутствует состав административного правонарушения. Данное определение обжаловано не было, вступило в законную силу, однако была произведена судебная экспертиза, которая подтвердила вину ответчика Вилкова С.А.

Ответчик Вилков С.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил суду, что **.**.**. на пр.Г* г.Н.Новгорода действительно было совершено ДТП. Ответчик управлял автомобилем Х*, гос.рег. знак № на основании доверенности, выданной собственником данного автомобиля Шулаевым А.И. На светофоре на пр.Г* у автомобиля отказали тормоза, в связи с чем, был совершен наезд на автомобиль Т*, принадлежащий истцу и другие автомобили. Ответчик пытался избежать столкновения, перестроился в левый ряд, но от бордюра автомобиль отбросило на Т*. С повреждениями, указанными в справке о ДТП согласен, их не оспаривает. Для дачи объяснений вызывали в ГАИ, в результате проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении административного дела за отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения. Данное определение вступило в законную силу. Гражданская ответственность автомобиля, которым управлял ответчик, застрахована в ООО « СК « Ц*». С собственником данного автомобиля находился в устной договоренности, работал у него водителем с мая 2011 г. по **.**.** Официального документа, подтверждающего трудовые отношения с Шулаевым нет. С его слов он не был зарегистрирован как ИП. Он сам договаривался о работе, ответчику только говорил куда нужно съездить. За выполненную работу он расплачивался наличкой, заработная плата рассчитывалась стоимость массы перевезенного груза на км. Работал у Шулаева практически каждый день. Данный автомобиль стоял на автостоянке, ответчик его с нее забирал. Ключи от автомобиля были одни. Груз заказывал Шулаев, а ответчик только перевозил. Путевой лист и накладную выписывала та организация, которая заказывала автомобиль. В день ДТП Вилков С.А. грузился в г.А*, это был единичный случай. Подтвердить трудовые отношения не может. Цену восстановительного ремонта считает завышенной. Когда ответчик подъезжал к светофору, скорость не превышала 40 км/ч, пробки не было, но движение было плотное. Произошел отказ тормозов, т.к. в системе закончился воздух, притормаживал, но при своей массе автомобиль ехал по инерции. Считает, что это связано с большой массой груза. Правила дорожного движения не нарушал. Когда возникла опасность ДТП, начал уходить влево, на островок безопасности, но колесами ударился об бордюр, в результате чего ударил Тойоту. О данном ДТП Шулаеву А.И сообщил, он приезжал на место ДТП, привозил страховку.

Ответчик Шулаев А.И. в судебном заседании иск не признал, пояснил суду, что ответчика Вилкова С.А. знает с весны 2011 г., с ним вместе работали в г. Д* в ООО « А*». В данной организации Шулаев А.И. работал в должности водителя, работал там с марта 2011 г. по август 2011 г. Работал официально по трудовой книжке. Автомобиль Х*, которым в момент ДТП **.**.**. управлял Вилков, принадлежит Шулаеву на праве собственности. Данный автомобиль доверял Вилкову С.А., **.**.** по его просьбе выдал ему доверенность на право управления данным транспортным средством, он был указан в страховом полисе. **.**.** Вилков С.А. попросил у ответчика автомобиль для использования в личных целях, поскольку были товарищеские отношения. Ни каких заданий ему не давал, зарплату не платил. О ДТП известно, т.к. сообщил об этом Вилков С.А., позвонил по телефону. Автомобиль, принадлежащий Шулаеву, отремонтирован за его счет. Иск не признает, так как согласно ст.1079 ГК РФ он не признан виновником ДТП, его вины в произошедшем нет. Согласно ст. 1068 ГК РФ трудовые отношения с Вилковым не доказаны, договорных либо трудовых отношений с ним не было. ИП не является. На проведение независимой экспертизы не вызывали. Доверенность Вилкову С.А. мной была выдана **.**.**. по его просьбе, для чего именно ему нужен был автомобиль он не говорил. Отношения с ним товарищеские. О том, что Вилков С.А. перевозил на автомобиле грузы, не знал. Доходов от этого не получал. В организации НПП не работает, договора на перевозку грузов от данной организации у него нет, возможно когда-то действительно перевозил от туда груз, не помнит. О том, что Вилков С.А. перевозил груз данной организации, не знал. Договоренности с данной организацией нет, ни каких отчислений в пенсионный фонд не делал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и каждому в отдельности, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положения гражданского законодательства, а именно статьи 15 ГК РФ, предусматривают принцип полной компенсации причиненного ущерба, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Таким образом, убытки, причиненные повреждением имущества, не могут превышать его стоимости.

Согласно ст.1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По делу установлено, **.**.** по адресу г. Нижний Новгород, пр.Г* у дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Т*, государственный регистрационный знак № под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем Х*, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Шулаеву А.И. под управлением Вилкова С.А. Также участниками данного ДТП были Сергеев А.Н., управляющий автомобилем Ф*, государственный знак №, Шаповалов А.Н., управляющий автомобилем В*, государственный знак № и Абашкин А.Ю., управляющий автомобилем Г* №, государственный знак №.

Водитель Вилков С.А., управляя автомобилем Х*, регистрационный знак № двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, произвел наезд на стоящее транспортное средство автомобиль Т*, регистрационный знак №, автомобиль Ф* регистрационный знак №, автомобиль В* регистрационный знак № и автомобиль Г* регистрационный знак №. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.6), определением (л.д.7).

**.**.** инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.7), в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вилкова С.А. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

За прочими участниками ДТП нарушений правил дорожного движения органами ГИБДД не зафиксировано.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Т* была застрахована в ООО СК «Ц*», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения представленных истцом документов ООО СК «Ц*» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере Z руб.. Данный факт подтверждается справкой ОАО С*» (л.д.63) о зачислении на счет истца страхового возмещения по договору страхования №, акт № в размере Z руб..

В целях выявления реального размера причиненного ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО «Р* ». Согласно экспертному заключению №о от **.**.**, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т* с учетом износа составила Z руб. (л.д.9-25). Между истцом и данной экспертной организацией **.**.** был заключен договор на оказание автоэкспертных услуг, цена договора Z руб. (л.д.26), данная сумма была уплачена истцу по квитанции (л.д.27). Истец направил в адрес участников ДТП телеграммы, стоимость отправления телеграмм составила Z руб.. (л.д.28)

В ДТП от **.**.** транспортное средство истца получило следующие механические повреждения: поврежден задний левый диск, крыша, задние крылья, крыша багажника с фонарями, задние фонари, заднее стекло, задние стойки, задние двери, капот, передние бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло, решетка радиатора, государственный регистрационный знак с рамкой, скрытые повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД о ДТП (л.д.6).

Страховая компания выплатила истцу Z руб.. Данный факт сторонами не оспаривается. Истец просит возместить с ответчика Вилкова С.А. оставшуюся часть ущерба, поскольку он согласно проведенной судебной экспертизы является виновным в ДТП, страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, считает, что состояние ответчика Вилкова С.А. в трудовых отношениях с ответчиком Шулаевым А.И. не доказано.

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Р*» Центр независимой автоэкспертизы по вопросу определения соответствия действий водителя Вилкова С.А. правилам дорожного движения (л.д.124-134). Эксперт в своем заключении пришел к выводу, что водитель автомобиля Х* регистрационный знак № Вилков С.А. в рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться пунктами 2.3.1. и п.10.1 ПДД РФ. Исходя из обстоятельств рассматриваемого ДТП сделано заключение, что действия водителя автомобиля Х* регистрационный знак № Вилкова С.А. с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.2.3.1 и п.10.1 ПДД РФ.

Ответчиком Вилковым С.А. представлено в материалы дела исследование, проведенное Федеральным Бюджетным Учреждением Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ (л.д.155-164).

Согласно данного акта экспертного исследования № от **.**.**, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т* регистрационный знак № на дату ДТП июнь 2011 года определяется равной Z руб.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т* превышает 85% рыночной стоимости неповрежденного автомобиля Z руб., следовательно, проведение его восстановительного ремонта является экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков автомобиля Т* 2007 года выпуска на дату ДТП (июнь 2011 года) определяется равной Z руб..

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судом дана оценка заключению эксперта ООО «Р*» от **.**.**, экспертному исследованию ФБУ ПРЦСЭ от **.**.** суд соглашается с их выводами, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые утверждены постановлением Правительства РФ № от **.**.** - При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

Пункт 63 указанных выше Правил устанавливает размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пункту 64 Правил - В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В пункте 10 Правил указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более Z руб..

Из анализа приведенных норм права следует, что страховой компанией размер страхового возмещения, определяется с учетом средних цен сложивших в регионе, расходов на запчасти, с учетом износа. В данном случае, из отчета представленного истцом №о от **.**.**, произведенного ООО «Р*», суду не представляется возможным определить из расчета каких цен определен размер восстановительного ремонта, тогда как при определении размера страхового возмещения, суд должен принять во внимание средние цены по ремонту автомобилей марки Тойота, сложившиеся по Нижегородскому региону. В силу приведенных оснований, суд полагает, что ответчиком размер страхового возмещения был определен неверно, без учета данных обстоятельств.

Доказательства, представленные ответчиком, а именно отчет № от **.**.** произведенные ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, свидетельствуют о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», ценам сложившимися по Нижегородскому региону, и с учетом износа. Не доверять представленному истцом отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, у суда оснований не имеется, так как данный отчет выполнен на научной основе, в нем приведен расчет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Кроме того, выводы эксперта являются полными, эксперт имеет стаж экспертной работы по данной специализации с 1993 года. Стаж экспертной работы эксперта ООО «Р*», проводившего расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца **.**.** по данной специализации с 2008 года.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ, в соответствии с которой подлежит определению лицо, виновное в причинении вреда и степень вины каждого участника ДТП. Поскольку автомашины относятся к категории источников повышенной опасности, в связи с этим руководствуясь нормами ст. 1079 ГК РФ, по которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (1064 ГК РФ).

Для возмещения ущерба необходимо установить: факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица, юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, размер причиненного ущерба.

В соответствии с нормой ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с вышеизложенным суд считает, что ущерб истцу причинен в результате действий ответчика Вилкова С.А.

Заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Р*» от **.**.** (л.д.125-130), установлены противоправные действия ответчика Вилкова С.А. при совершении данного ДТП, который с технической точки зрения в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктами 2.3.1 и 10.1. ПДД РФ, его действия не соответствовали данным требованиям, следовательно, суд приходит к выводу, что действия ответчика были противоправными, ДТП совершено по вине истца. Кроме того, суд считает, что имеется в наличии причинно-следственная связь между действиями ответчика Вилкова С.А. и наступившими последствиями в виде материального ущерба.

По делам о возмещении вреда, причиненного ДТП, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт ДТП, факт причинения вреда имуществу в результате ДТП, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему, размер ущерба, причиненного повреждением имущества потерпевшего и другие обстоятельства по делу.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Судом установлен состав данного вида гражданско-правовой ответственности.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд учитывает. Что реальный размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом процента износа поврежденного автомобиля в момент ДТП. Суд в качестве доказательства причиненного ущерба принимает акт экспертного исследования от **.**.** №, из которого следует, что проведение восстановительного ремонта автомобиля Тойота, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 85% рыночной стоимости неповрежденного автомобиля на момент ДТП. Экспертом была определена рыночная стоимость автомашины истца в доаварийном состоянии - Z руб. и рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - Z руб.. Стоимость годных остатков автомобиля истца определена равной Z руб.. Не доверять заключению об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля у суда оснований не имеется, т.к. оно выполнено на научной основе, с учетом технических харатктеристик автомобиля, с учетом обзора рынка транспортнызх средств, с использованием научной литературы.

При проведении экспертизы, эксперт руководствовался методическим руководством по определению стоимости автотранспортного средства с четом естественного износа и технического состояния на момент предъявления №, утвержденного Министерством юстиции РФ от **.**.** №, введенных в действие **.**.** при таких данных проведение восстановительного ремонта является экономически нецелесообразным.

Необходимость определения денежной оценки имущественных потерь истца (вреда) в виде стоимости утраченного имущества, как разницы между стоимостью автомобиля с учетом его износа на момент аварии и стоимостью автомобиля в послеаварийном состоянии может быть обусловлена только тем, что проведение восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца экономически нецелесообразно. Поскольку представленное экспертное исследование установило экономическую нецелесообразность восстановительного ремонта, суд отклоняет представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, указанного в экспертном заключении №о от **.**.**, произведенной ООО «Р*» Центр независимой экспертизы.

Согласно ст.ст.56,59,67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать. Судом дана оценка представленным сторонами экспертным исследованиям, оба исследования были проведены сторонами самостоятельно, в обоих случаях эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, но отдает предпочтение экспертному исследованию от **.**.** Суд дал оценку экспертному исследованию, представленному ответчиком в совокупности с другими доказательствами по делу и сделал вывод о возможности принять данное исследование в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более Z руб..

Из смысла, приведенной нормы права следует, что размер страхового возмещения, который в силу закона может выплатить страховщик, не может превышать Z руб.. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, как усматривается судом выше, составляет исходя из экспертного исследования ФБУ ПРЦСЭ Z руб..

Суд производит расчет причиненного автомашине истца ущерба с учетом годных остатков и выплаченного страхового возмещения: Z руб.. -Z руб.. -Z руб.. = Z руб..

Суд взыскивает сумму ущерба с ответчика Вилкова С.А., и отказывает в удовлетворении требований к ответчику Шулаеву А.И., поскольку суду не представлено доказательств нахождения ответчиков в трудовых отношениях на момент совершения ДТП. Доказательств того, что имели место быть прием на работу Вилкова С.А. с оформлением приказом (распоряжением) работодателя, или непосредственный допуск его к работе с ведома или по поручению работодателя Шулаева А.И. или его уполномоченного представителя, суду не представлено. Кроме того, в судебном заседании ответчик Вилков С.А. указал, что он выполнял трудовые обязанности у ответчика Шулаева А.И., но на это не ссылается, т.к. доказать этого не может. Исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Вилкова С.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере Z руб.. В остальной части иска суд отказывает истцу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В этой связи суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере Z руб.., расходы по оплате услуг эксперта в размере Z руб.., расходы по оплате услуг нотариуса в размере Z руб., расходы по оплате госпошлины в размере Z руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме Z руб. завышенной и не разумной, с учетом сложности дела, присутствия представителя истца во всех судебных заседаниях, исходя из иных обстоятельств дела, частичного удовлетворения требований, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере Z руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Вилкова С.А. в пользу Дудкина С.М. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере Z руб., расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере Z руб.., расходы по оплате услуг эксперта в размере Z руб.., расходы по оплате услуг нотариуса в размере Z руб., расходы по оплате госпошлины в размере Z руб.., расходы по оплате услуг представителя в размере Z руб., всего взыскать Z руб.. В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Дудкина С.М. к Шулаеву А.И. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, расходов по делу отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: подпись

Решение в законную силу не вступило.

Копия верна.

Судья Сормовского районного

суда г. Н.Новгорода                    В.И.Тараканова