Дело № 2-177/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 января 2012 года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода В составе: председательствующего судьи Таракановой В.И. При секретаре Пленкиной О.М. С участием истицы Гудошниковой Л.П., представителя ответчика Низовцевой О.А., действующей по доверенности от **.**.**, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудошниковой Л.П. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, У с т а н о в и л: Истица обратилась в суд с иском к УФССП по Нижегородской области об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора № ко от **.**.**. В обоснование своих исковых требований истица ссылается на то, что работала судебным приставом-исполнителем Борского районного отдела УФССП по НО. В соответствии с приказом № от **.**.** была назначена служебная проверка по факту нарушения ст.36 ФЗ от **.**.** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо от взыскателя и возбудить исполнительное производство, ели не истек срок предъявления его к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным для исполнительного документа. При этом содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Истица указывает. что исполнительные производства №, №, № возбуждены своевременно, по ним были сделаны запросы в УФМС, ФОМС, Сбербанк, ОАО «Волготелеком», ГИБДД. Согласно соглашений, запросы отправляются и принимаются в электронном виде. В 2010 году запросы в Борском РФ не работали, начальник знала об этом, и на совещаниях ставился вопрос о не поступлении ответов на запросы в электронном виде, столько с сентября стали поступать ответы на запросы. По данному факту истица своевременно не могла исполнить исполнительные документы по независящим от не причинам. Истицей была написана объяснительная записка, где данный факт изложен. В 2010 году истицей возбуждено 5582 исполнительных производств, окончено 2467 исполнительных производств, что во много раз превышает нагрузку судебного пристава, истице не была вручена копия приказа, она ознакомлена только с ее светокопией. В судебном заседании истица поддержала исковые требования, пояснила, что работала судебным приставом-исполнителем Борского районного отдела УФССП по НО с **.**.**., сначала была принята на временную должность, но **.**.**. была переведена на постоянную. В соответствии с приказом УФССП по НО № от **.**.** в отношении нее была назначена служебная проверка по факту нарушения ст. 36 ФЗ от **.**.** № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве». Указанный в данной статье срок не является пресекательным и в случае неисполнения исполнительного документа за рамками установленного срока исполнительное производство не оканчивается. Согласно ст. 12 Федерального закона от **.**.** « О судебных приставав» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральном законом от **.**.** « Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии со р. 8 ст. 36 ФЗ от **.**.** № 229-ФЗ « Об исполнительно производстве» истечение сроков совершения исполненных действий и применении мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Исполнительные производства №, №, № возбуждены своевременно, по ним сделаны и отправлены запросы в УФМС, ФОМС, ПФ, Сбербанк, ОАО «Волго-Телеком», ГИБДД. Согласно соглашений запросы отправляются и принимаются в электронном виде. С 2010 г. запросы в Борском РО в электронном виде не работали, все запросы я направляла по электронной почте. Начальник отдела Шуржунова Д.Е. знала и на совещаниях неоднократно ставился вопрос о не поступлении ответов на запросы в электронном виде. Только с сентября 2011 г. ответы начали поступать. По данному факту своевременно, полно и правильно исполнить исполнительные документы судебный пристав-исполнитель не мог, по независящим от него причинам. В объяснительной записке данный факт был изложен. В 2010 г. возбуждено 5582 исполнительных производств, окончено 2467, что во много раз превышает нагрузку судебных приставов, согласно Постановления от **.**.**. Министерства труда и социального развития РФ №. Просит отменить приказ №-ко от **.**.**. **.**.** согласно приказа, за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание истица была уволена с должности. Данный приказ ею оспаривается в судебном порядке, поскольку она с ним не согласна. Писала объяснения в период служебной проверки, перед применением дисциплинарного взыскания объяснения не давала. С **.**.**. по **.**.** начальник отдела Шуржунова забрала все исполнительные производства, которые находились у истицы в производстве себе. Считает, по всем исполнительным производствам прошел срок обжалования, по исполнительному производству в отношении Егоровой истек еще **.**.** считает приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку проверка была проведена по истечении шестимесячного срока для применения дисциплинарного взыскания, согласно п. 9 ст. 36 ФЗ от **.**.** № 229-ФЗ « Об исполнительно производстве» истечение сроков совершения исполненных действий и применении мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Срок не является пресекательным. Считает, что ее должны были сначала предупредить. Приказ получила на руки в виде светокопии, которая была направлена в Борский районный отдел по факсу из УФССП по НО **.**.**. Объяснений перед наложением взысканий с истицы не брали, с заключением проверки ни кто не знакомил. С приказом от **.**.** также ни кто не знакомил. Представитель ответчиков ФССП России и УФССП по НО Низовцева О.А. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что истица **.**.**. была принята в Борский районный отдел ССП по НО на временную должность судебного пристава-исполнителя. В сентябре 2007 г. она была переведена на постоянную службу в том же отделе. **.**.** истица была уволена за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Старшим судебным приставом Шуржуновой Д.А., согласно своим должностным обязанностям, была проведена служебная проверка исполнительных производств всех судебных приставов-исполнителей Борского районного отдела, которая должна проводиться ежемесячно. В случае выявления нарушений старшим судебным приставов должна быть написана докладная записка, а в последствии должна быть проведена служебная проверка в отношении судебного пристава-исполнителя, у которого были выявлены данные нарушения. За период всей службы истицы к ней поощрения не применялись. Согласно докладной записки Шуржуновой Д.А. в отношении истицы была проведена служебная проверка, была создана комиссия. Были исследованы материалы исполнительных производств. Результаты проверки были направлены руководителю УФССП по НО, было предложено к истице применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истица в своих объяснениях ссылается на то, что не работал электронный порядок для направления и получения запросов, необходимых для исполнения исполнительных документов, но возможно это было сделать и на бумажном носители, письменных отказов в невозможности предоставления ответов из организаций не представлено. Считает, что имеет место бездействие истицы. Согласно ст. 13 ФЗ « О судебных приставах» судебными приставами должны быть произведены все действия для защиты прав и законных интересов граждан. За период работы истицы на нее поступали неоднократно жалобы, в том числе были поданы и в суд. **.**.** объяснения Гудошниковой Л.Г. в УФССП по НО были представлены. С приказом о наказании истица ознакомлена. Считает что двухмесячный срок является пресекательным для окончания исполнительных производств, поскольку в ином случае будут нарушены права и законные интересы гражданина. Судебному приставу-исполнителю не было запрещено сделать запросы на бумажном носителе. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материал служебной проверки №, исследовав представленные доказательства, в их совокупности и каждый в отдельности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. Судом установлено, **.**.** приказом №-лс-сп истица принята на федеральную гражданскую службу на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Борского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области временно на период нахождения в отпуске по беременности и родам Харитоновой Т.А. (л.д.14). В тот же день сторонами заключен служебный контракт № (л.д.15-20), с которым истица ознакомлена **.**.**. **.**.** между сторонами было заключено дополнительное соглашение № (л.д.21) об установлении ненормированного рабочего дня. **.**.** приказом УФССП по НО № назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Борского районного отдела УФССП по НО постоянно с должностным окладом Z руб. (л.д.22-24). В соответствии с п.6 Служебного контракта истица обязана соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, иные правовые акты РФ, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, исполнять приказы, распоряжения и указания вышестоящих в порядке подчинения руководителей, отданных в переделах их должностных полномочий, за исключением незаконных. **.**.** истица ознакомлена со своим должностным регламентом (л.д.25-29), из которого следует, что она обязана добросовестно исполнять свои должностные обязанности в пределах предоставленных прав, в соответствии с должностным регламентом. Приказом УФССП по НО от **.**.** №-к (л.д.30) было прекращено действие служебного контракта от **.**.** и **.**.** истица была уволена с государственной гражданской службы за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. **.**.** начальником отдела Шуржуновой Д.Е. на имя руководителя Управления была представлена докладная записка в отношении истицы, согласно которой при проверке исполнительного производства № возбужденного истицей **.**.** на основании постановления № от **.**.**, выданного ИФНС по Борскому району о взыскании с Лебедевой Т.Н. в пользу ИФНС по <адрес> Z руб.. выявлены следующие нарушения: с момента возбуждения исполнительного производства истицей не произведено ни одного исполнительного действия, нарушены сроки совершения исполнительных действий, предусмотренные ст.36 ФЗ от **.**.** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При проверке исполнительного производства № возбужденного истицей **.**.** на основании судебного приказа от **.**.** мирового судьи судебного участка № Борского района о взыскании с бабкиной Г.А. в пользу ИФНС по Борскому району земельного налога в сумме Z руб.. выявлены следующие нарушения: с момента возбуждения исполнительного производства не произведено ни одного исполнительного действия, т.е. из-за незаконного бездействия истицы необоснованно нарушены сроки совершения исполнительных действий. При проверке исполнительного производства № возбужденного истицей **.**.** на основании судебного приказа № от **.**.**. выданного мировым судьей судебного участка № Самарской области о взыскании с Егоровой Т.Ю. суммы долга в размере 7383 руб.21 коп. в пользу ООО «Р*» выявлены те же нарушения. **.**.** приказом УФССП по НО № была назначена служебная проверка в отношении истицы по фактам нарушения ст.. 36 ФЗ от **.**.** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившиеся в нарушении срока совершения исполнительных действий в рамках вышеуказанных исполнительных производств. Был утвержден план проведения служебной проверки, создана комиссия. Проверка была проведена в период с **.**.** по **.**.**. **.**.** истицей были даны объяснения в рамках служебной проверки (л.д.5). По результатам служебной проверки, проведенной в соответствии с приказом Управления от **.**.** в отношении истицы, **.**.** было составлено заключение и руководителю управления предложено в отношении истицы применить дисциплинарное взыскание. По результату служебной проверки составлено мотивированное заключение, согласно которого руководителем принято решение об объявлении истице выговора по результатам служебной проверки. Истицу с результатами проверки не знакомили, подписи истицы под заключением не имеется. С учетом изложенного, суд приходит к выводам, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания от **.**.** является незаконным и необоснованным по следующим причинам. Согласно п.8 ст.59 Закона «О государственной гражданской службе РФ» гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; знакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки. Согласно п.1 ст. 58 Закона «О государственной гражданской службе РФ» до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Дисциплинарная ответственность гражданского служащего - одна из форм государственного принуждения. До привлечения гражданского служащего к такой ответственности работодатель обязан произвести ряд указанных в ст.59 Закона «О государственной гражданской службе РФ» действий, а именно: Из вышеизложенного следует, что право гражданского служащего дать объяснение при проведении служебной проверки, предусмотренное ст.59 Закона «О государственной гражданской службе РФ», регламентирующей вопросы назначения и проведения служебной проверки, не имеет отношения к порядку применения дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 58 Закона. В силу закона факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка не влечет с неизбежностью привлечение его к дисциплинарной ответственности, заключение носит рекомендательный характер, до подписания заключения и принятия решения представителем нанимателя вопрос о применении к гражданскому служащему дисциплинарной ответственности не стоит и стоять не может. После того, как заключение подписано, а представителем нанимателя принято решение о применении к гражданскому служащему определенного дисциплинарного взыскания, вступают в действие положения ст.58 Закона - порядок применения дисциплинарного взыскания, при этом представитель нанимателя обязан : 1. затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме (п.1), учесть предусмотренные законом обстоятельства, соблюсти сроки (п.п.3-5), вручить гражданскому служащему копию акта о применении дисциплинарного взыскания в течение 5 дней со дня издания (п.6). Следовательно, закон предусматривает два вида объяснений, которые имеют разный характер, разное юридическое значение и разные правовые последствия: 1)объяснение, которое гражданский служащий вправе дать при проведении служебной проверки, но которое представитель нанимателя не вправе требовать по собственной инициативе, и объяснение, которое представитель нанимателяобязан затребовать до применения дисциплинарного взыскания, а гражданский служащий вправе отказаться от его представления, о чем составляется соответствующий акт. Необходимость затребования объяснения гражданского служащего после окончания служебной проверки, но до применения дисциплинарного взыскания имеет существенное значение, поскольку только в заключении указываются все факты и обстоятельства, установленные по результатам проверки, только заключение содержит предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания, именно с учетом заключения представитель нанимателя принимает решение о применении к гражданскому служащему определенного дисциплинарного взыскания. Кроме этого, объяснение, данное в ходе служебной проверки до ее окончания и составления заключения, может быть не полным, не охватывать все аспекты проверки и выводов заключения, что имело место по рассматриваемому делу, поэтому законодатель предусмотрел обязанность представителя нанимателя затребовать объяснение до применения дисциплинарного взыскания. Не выполнение представителем нанимателя обязанности по затребованию объяснения гражданского служащего является нарушением порядка применения дисциплинарной ответственности, взыскания, влечет нарушение права гражданского служащего на защиту, препятствует полноте и объективности расследования дисциплинарного проступка, установлению правомерности и необходимости привлечения гражданского служащего к дисциплинарной ответственности. В нарушение данных требований с заключением по результатам проверки от **.**.**. истица ознакомлена не была, до применения дисциплинарного взыскания объяснения в период с **.**.**. по **.**.** от нее затребовано не было, акта об отказе истицы дать такое объяснение не имеется, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от **.**.**. в установленный законом срок истице под расписку не вручен, с приказом истица не ознакомлена. В материалах дела имеется светокопия приказа, из которой следует, что с данной светокопией (л.д.6) истица ознакомлена лишь **.**.**. Данные нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания имеют существенное для дела значение. Так же суд не может согласиться с доводами ответчика, что имеет место быть бездействие истицы по исполнительным производствам №№, №, №. В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Таким образом, в процессе исполнения судебного акта судебные приставы-исполнители обязаны не только своевременно исполнить исполнительный документ, но и произвести данное исполнение правильно и полно. Как следует из материалов служебной проверки, действительно двухмесячные сроки совершения исполнительных действий в рамках данных исполнительных производств нарушены. Однако в материалах служебной проверки имеются данные что истицей были произведены исполнительные действия в рамках исполнительных производств, следовательно доводы ответчика о том, что никаких исполнительных действий не производилось не нашло своего подтверждения и ответчиком не представлено доказательств этому. Бездействий истицы по указанным исполнительным производствам решением суда не установлено. Также истицей представлены сообщения Сбербанка России в адрес ответчика от **.**.** и от **.**.** о том, что в рамках заключенного договора с УФССП по НО от **.**.** № запросы службы судебных приставов и ответы банка должны обрабатываться в виде структурированных файлов по электронному документообороту. В соответствии со ст.58 ФЗ от **.**.** № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаях отсутствия по уважительной причине, а также времени проведения служебной проверки. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, начальник отдела Шуржунова Д.Е. проверяла исполнительные производства в период с **.**.** по **.**.** и **.**.** ею была написана докладная на имя руководителя УФССП по НО по факту выявленных нарушений. Следовательно дисциплинарное взыскание было применено в сроки, установленные законом. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен. В соответствии со ст. 36 ФЗ от **.**.** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Истица обязана не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Однако, как установлено судом, по вышеуказанным исполнительным производствам жалоб от сторон исполнительных производств не поступало, следовательно, они не считали свои права нарушенными. Что касается двухмесячного срока для исполнения решения суда, установленного п.1 ст. 36 «Об исполнительном производстве», то данный срок не является пресекательным, по своей правовой природе носит организационный характер. Установление срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами, а истечение срока - не препятствует судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия в рамках возбужденного исполнительного производства. При наличии таких обстоятельств суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить. Признать незаконным и отменить приказ о дисциплинарной ответственности Гудошниковой Л.П. и наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора от **.**.** № ко. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Председательствующий: подпись Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода