Дело № 2-153/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 января 2012 года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода В составе: председательствующего судьи Таракановой В.И. При секретаре Пленкиной О.М. С участием законного представителя истца Харитонова Р.А. - Харитонова А.М., представителя ответчика ООО «Ц*» Мирошкина В.В., действующего по доверенности от **.**.** года и на основании ордера от **.**.**, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ц*» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании незаконным ограничения, возложении обязанности, У с т а н о в и л: Истец Харитонов Р.А. **.**.** года рождения обратился в суд с исковым заявлением в лице своего законного представителя Харитонова А.М. к ответчикам ООО «Ц*», ООО СПЖРТ «В*», ОАО «Домоуправляющая компания Сормовского района» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением квартирой № дома № корпус № по ул.К* г.Н.Новгорода, просит признать незаконным ограничение на использование собственности в многоквартирном доме, возложении обязанности выдать ключ или передать собственнику код доступа к домофону, установленному по адресу: г.Н.Новгород, ул.К* дом № корпус №, № подъезд. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что **.**.** на входной двери подъезда № дома № корпус № по ул.К* г.Н.Новгорода был заменен блок вызова домофона. Ключи или коды доступа к домофону выданы не были. Ответчик отказывается выдать ключ или код доступа. Истец является членом семьи собственника Харитоновой О.В., на основании свидетельства о государственной регистрации права от **.**.**. Истец является сыном собственника жилого помещения постоянно с ним проживающий. В настоящее время созданы существенные препятствия по использованию имущества, а именно квартиры № дома № корпус № по ул.К* г.Н.Новгорода, т.к. у собственника и члена его семьи отсутствуют ключи либо код доступа к домофону. В процессе рассмотрения дела истец отказался от своих исковых требований к ответчикам ООО СПЖРТ «В*», ОАО «Домоуправляющая компания Сормовского района». Определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от **.**.** производство по делу по иску Харитонова Р.А. к ООО СПЖРТ «Володарский», ОАО «Домоуправляющая компания Сормовского района» прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования к ответчику ООО «Ц*», дополнил суду, что Харитонов Р.А. его сын. Собственником квартиры № д. № по ул.К* г. Н.Новгорода является жена представителя истца-Харитонова О.В., она же является матерью истца В данной квартире прописаны и фактически проживают сын, жена, также периодически в ней проживает представитель истца. Брак между ним и Харитоновой О.В. не расторгнут. **.**.**. на входной двери подъезда был заменен блок вызова домофона. Ключи или коды доступа выданы не были. Данный дом обслуживается Домоуправляющей компанией Сормовского района. О том, по чьей инициативе был поменян блок не известно. Ранее нареканий на то, чтобы он плохо работал, не было. Переустановка блока произошла в конце августа 2011г., но он стал функционировать с **.**.** Договора на установку данного блока не видел, но знает, что его установила организация ООО « Технический центр «Ц*». До установки домофона указывалось, что **.**.** было произведено заочное голосование собственников жильцов подъезда, в последующем **.**.** было проведено собрание. На повестке собрания разрешались несколько вопросов, а именно по модернизации домофонной системы предприятием и условия ее оплаты; условия приобретения новых ключей; участие в отношениях с предприятием, связанных с модернизацией домофонной системы. О том, что будет производиться собрание в этот день, ни отец, ни мать истца не знали. Почему решили заменить блок не известно. Подпись в протоколе собрания свою не ставил. Когда приходила главная по подъезду, в квартире находился один представитель истца, и так как он не является собственником квартиры, отказался поставить подпись. В протоколе стояла подпись супруги, несмотря на то, что она его не подписывала. В подтверждение тому, то ООО «Технический центр «Ц*» производил замену блока, служит доверенность на полномочия, заключен договор на замену домофона. В данный момент несовершеннолетнему истцу созданы существенные препятствия по использованию имущества, а именно указанной квартирой, поскольку у него и членов его семьи, отсутствуют ключи, либо код доступа к домофону, а именно перед тем как попасть в подъезд, в котором расположена квартира, приходиться ждать под дверью, когда кто-то из жильцов пройдет. Просит обязать ответчика предоставить возможность доступа, уточнив, что просит передать ключ от домофона, поскольку считает, что каждый гражданин имеет право свободно пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в данном случае необходим доступ к квартире. Ответчик вынуждает у него приобрести за деньги ключ, но истец не согласен, поскольку считает, что ключи должны предоставляться бесплатно. Также считает, пресекательных сроков для обращения в суд с данными требования нет. Кроме того, истец ранее обращался в суд в порядке гл. 25 ГПК РФ, но данное заявление было возвращено. Представитель истца не отрицает, что у матери истца имеется один ключ от домофона. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил суду, что в соответствии со ст. 46 ЖК РФ общим собранием собственников жильцов было принято решение о замене системы модернизации домофонной системы. Решение общего собрания обязательно для исполнения всеми жильцами, даже для тех, кто не участвовал в голосовании. В данном случае есть протокол общего собрания и иные документы, подтверждающие, что имелось согласие собственников квартир, в том числе имеется подпись Харитоновой О.В. Решение общего собрание не отменено. Действительно на повестку собрания ставились три вопроса: по модернизации домофонной системы предприятием и условия ее оплаты; условия приобретения новых ключей; участие в отношениях с предприятием, связанных с модернизацией домофонной системы. Кроме того, на данном собрание было принято решение о том, что на квартиру будет выдаваться один ключ, остальные по количеству проживающих, можно приобрести по цене Z руб.. Данное решение истцом обжаловано не было. Протокол собрания также не обжаловался в трехмесячный срок. Модернизация домофонной системы была произведена для жильцов бесплатно, поэтому бесплатно выдавался только один ключ на квартиру. Считает, что ответчик не чинит препятствий для истца, у матери несовершеннолетнего есть право приобрести ключ в соответствии с решением общего собрания, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В представленных документах везде имелась подпись матери несовершеннолетнего Харитоновой О.В., иных документов у ответчика не имелось. Согласно протокола заочного голосования, собрание собственников проходило **.**.** В материалы дела представлен акт модернизации, подтверждающий, что главная по подъезду Теляшова Л.И. получила по доверенности на собственников квартир 40 ключей, также ей было передано еще 149 ключей, в связи с заявкой для реализации, в соответствии с протоколом голосования. Свидетель Теляшова Л.И. в судебном заседании пояснила суду, что около 10 лет была старшей дома № корпус № по ул.К* г.Н.Новгорода, занималась общественной организационной работой, сама проживает в этом доме с **.**.** в квартире №. В 2005 году на общем собрании собственников дома было решено поставить домофон, срок действия домофона в договоре указан 5 лет, домфон стал ломаться, решили поменять блок домофонной системы. Было собрание собственников, на котором приняли решение о бесплатной замене блока и выдаче каждой квартире по одному ключу от домофона, согласились остальные ключи продавать Z руб. за штуку. Представитель ООО «Технический центр Ц*» собирал подписи жильцов, свидетеля на собрании не было, протокол подписывала, жильцы дали доверенность свидетелю получить ключи, которые она раздала по квартирам, предложила квартире истцов купить дополнительные ключи согласно заявки, но истец отказался и сказал, что ему ключ дадут бесплатно. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, заслушав показания свидетеля Теляшовой Л.И., оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к следующему. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют права пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения. В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Согласно ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. По делу установлено, собственником квартиры № дома № корпус № по ул.К* г.Н.Новгорода является Харитонова О.В. на основании договора дарения квартиры от **.**.** и свидетельства о государственное регистрации права собственности от **.**.**. Истец Харитонов Р.А. является сыном собственника жилого помещения и зарегистрирован в указанном жилом помещении. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении (л.д.6), свидетельством о регистрации по месту жительства (л.д.7), свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.45). **.**.** между ОАО «Домоуправляющая Компания Сормовского района» и собственниками дома № корпус № по ул.К* г.Н.Новгорода заключен договор управления многоквартирным домом № (л.д.27-37). **.**.** между собственниками многоквартирного дома № корпус № по ул.К* подъезд № и Теляшовой Л.И., проживающей в квартире № дома № корпус № по ул.К* г.Н.Новгорода, действующей по доверенности, был заключен договор поручения (л.д.20), согласно которого собственники поручают, а Теляшова Л.И. принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет собственников следующие юридические действия: заключить (подписать) договор с ООО «Технический центр Ц*» соглашение на техническое обслуживание и модернизацию домофона по адресу: г.Н.Новгород, ул.К* дом №, корпус № п№, вести переговоры с ООО «Технический центр Ц*», купить в ООО «Технический центр Ц*» ключи для домофона, оплатить их стоимость в кассу ООО«Технический центр Ц*, произвести необходимые денежные расчеты по заключенным договорам, выполнить любые другие действия, необходимые для выполнения обязанности по настоящему договору. В приложении к договору поручения (л.д.19) дана доверенность от **.**.**, согласно которой собственники подъезда уполномочили своей доверенностью Теляшову Л.И. заключить (подписать) с ООО «Технический центр Цифрал» договор на техническое обслуживание и модернизацию домофона по адресу: г.Н.Новгород, ул.К* дом №, корпус №, подъезд №, купить в ООО «Технический центр Ц*» ключи для домофона, оплатить их стоимость в кассу ООО «Технический центр Ц*», произвести необходимые денежные расчеты по заключенным договорам, подписывать акты выполненных работ, получать и предоставлять документы, совершать иные действия, необходимые в рамках представленных полномочий. Подпись собственника квартир № в доверенности имеется. Согласно протокола от **.**.** заочного голосования собственников помещений и жителей по адресу: г.Н.Новгород, ул.К* дом № корпус №, подъезд №, количество квартир №, с № по № квартиры. было принято решение: 1. модернизировать домофонную систему путем замены домофона «Блок вызова Ц* ССD №/ТС» на домофон «Блок вызова Ц* ССD-№» в рамках договора на техническое обслуживание с Предприятием, без дополнительной оплаты жителями работ и оборудования; 2. установить, что Предприятием вместе с модернизированной системой «Блок вызова Ц* №» передается 1 ключ на 1 квартиру. Большее количество ключей может быть приобретено желающими дополнительно по цене Z руб. за штуку; 3. решили заключить с Предприятием соглашение на техническое обслуживание сроком не менее чем на 5 лет с условием о модернизации оборудования. Ответчик был ознакомлен с протоколом и его условиями, о чем имеется подпись и печать организации (л.д.16). В приложении к протоколу собрания собственников и жителей помещений по адресу: г.Н.Новгород, ул.К* дом №, корпус №, подъезд № (л.д.17-18) представлен список собственников помещений с их подписями, о проведенном заочном голосовании с указанием количества дополнительных платных ключей. Под пунктом 34 данного приложения числится квартира № о голосовании по всем трем вопросам и указание на 3 дополнительных платных ключа, подпись собственника квартиры № имеется. **.**.** между собственниками многоквартирного дома по адресу: г.Н.Новгород, ул.К* дом №, корпус №, п.№ и ООО «Технический центр Ц*» было заключено соглашение (л.д.23-24) к договору №Х от **.**.** на техническое обслуживание, модернизацию и устранение неисправностей и поломок систем контроля и управления доступом, данное соглашение подписано сторонами. **.**.** был составлен акт о модернизации оборудования к договору №Х от **.**.** (л.д.22), согласно которого ответчик установил, а собственники многоквартирного дома по адресу: г.Н.Новгород, ул.К* дом №, корпус № п№ принял оборудование и материалы: Блок вызова Цифрал № - 1 штука, ключ RF-2.1- 40 штук, ключ RF-2.1- 3 штуки для технических служб. Данный акт был подписан сторонами. Ответчик принял смонтированное оборудование на техническое обслуживание в соответствии с условиями договора, а собственники не имеют претензий к ответчику в том числе по количеству, качеству и срокам смонтированного оборудования и произведенных работ. Согласно акта к договору (л.д.21) ключи в количестве 145 штук и 21 штука были переданы представителю собственников - Теляшовой Л.И. **.**.**. Представитель истца в судебном заседании пояснил суду, что представленные ответчиком документы собственник жилого помещения квартир № дома №, корпус № по ул.К* г.Н.Новгорода не подписывала, заявил о подложности документов. судом представителю истца были разъяснены последствия предусмотренные ст.186 ГПК РФ о назначении экспертизы либо предоставления иных доказательств. Представитель истца в обоснование своего заявления никаких доказательств не представил, ходатайств о проведении экспертизы не заявлял. Суд дал оценку представленным ответчиком доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований не доверять им у суда не имеется. Поскольку результаты заочного голосования и решение общего собрания собственников от **.**.** не обжаловано, не отменено, оно является действующим и является обязательным для всех собственников помещений, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании в соответствии со ст.46 ЖК РФ. Представитель истца не отрицает, что собственнику был выдан один ключ на квартиру, что один ключ от домофона имеется. Истец в силу закона является членом семьи собственника, зарегистрирован в спорном жилом помещении. Истец как член семьи собственника, проживающий в принадлежащем ему жилом помещении, имеет права пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством, и может требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения. Однако суд считает, что права истца на пользование спорным жилым помещением действиями ответчика не нарушены, ответчик не чинил истцу препятствия в использовании собственностью многоквартирного дома. Истец собственником спорной квартиры не является, следовательно, долю в праве собственности в многоквартирном доме и местах общего пользования на праве собственности не имеет. Доводы представителя истца на незаконное ограничение истца на использование собственности является необоснованной и несостоятельной. Истец является лишь пользователем жилого помещения, является несовершеннолетним, в силу закона гражданская дееспособность в полном объеме у истца не возникла в соответствии со ст.21 ГК РФ, место жительства несовершеннолетнего определяется местом жительства его законных представителей. Исковые требования об обязании ответчика выдать собственнику ключ или передать собственнику код доступа к домофону, установленному по адресу: г.Н.Новгород, ул.К* дом №, корпус №, под.№ не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено и не оспаривается представителем истца, что у собственника квартиры ключ для домофона имеется, препятствий в пользовании жилым помещением истцу никто не чинит, его законный представитель -собственник жилого помещения имеет ключ от домофона и беспрепятственный доступ вместе со своим несовершеннолетним сыном в квартиру. Ответчик не имеет перед истцом обязательств по передаче истцу кода доступа к домофону, данные требования истца не основаны на законе. Кроме того, собственники подъезда **.**.** заочным голосованием приняли решение о передаче только 1 ключа на 1 квартиру, большее количество ключей по данному решению от **.**.** может быть приобретено желающими дополнительно по цене Z руб.. за штуку. Собственник спорного жилого помещения в приложении к протоколу указал на желание дополнительно приобрести 3 ключа (л.д.17). Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Харитонова Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ц*» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением квартирой № дома № корпус № по ул.К* г.Н.Новгорода, признании незаконным ограничения на использование собственности в многоквартирном доме, возложении обязанности выдать ключ или передать собственнику код доступа к домофону, установленному по адресу: г.Н.Новгород, ул.К* дом №, корпус №, № подъезд отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения суда. Председательствующий: подпись Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья Сормовоского районного суда г.Н.Новгорода В.И.Тараканова