Именем Российской Федерации г. Н.Новгород 07 февраля 2012 года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Нестерука Р.Ю. с участием истца Селивановского В.С., ответчика адвоката Адвокатской конторы Сормовского района г.Н.Новгорода Татаршаова М.Ч., при секретаре судебного заседания Игначевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селивановского В.С. к адвокату Адвокатской конторы Сормовского района г.Н.Новгорода Татаршаову М.Ч. о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Селивановский В.С. обратился в суд с иском к адвокату Адвокатской конторы Сормовского района г.Н.Новгорода Татаршаову М.Ч. о компенсации морального вреда в размере Z руб.. В обоснование своих требований истец в своем исковом заявлении указал следующее: **.**.** он обратился в Адвокатскую контору Сормовского района г.Н.Новгорода для того, чтобы ему помогли вернуть задолженность по зарплате и налогу с прежней работы ООО "ЧОП "В*", где он работал охранником, а адвокат Татаршаов М.Ч. ничего не сделал. В судебном заседании истец Селивановский В.С. свои исковые требования поддержал в полном объеме, также пояснив суду, что при его обращении за юридической помощью в Адвокатскую контору Сормовского района г.Н.Новгорода адвокат Татаршаов М.Ч. пообещал ему "все сделать", при этом письменного договора он с адвокатом не заключал, поставил свою подпись на незаполненном бланке соглашения, заплатил лично адвокату Татаршаову М.Ч. Z руб. за консультацию и Z руб. за составление искового заявления. Также он заплатил Z руб. он заплатил секретарю Адвокатской конторы, в подтверждение чего ему выдали квитанцию. Адвокат Татаршаов М.Ч. составлял исковое заявление, однако не сообщил, что его необходимо подписать, поэтому оно вернулось из суда. Впоследствии исковое заявление снова вернулось из суда, считает, что по вине Татаршаова М.Ч., который не интересовался ходом дела. Адвокат составил жалобы в прокуратуру и инспекцию труда, однако он сам вынужден был их относить. Впоследствии он расторг соглашение с Татаршаовым М.Ч., ему в адвокатской конторе возвратили Z руб.. Считает, что его отношения с адвокатом Татаршаовым М.Ч. по указанному поводу урегулированы законом "О защите прав потребителей", вследствие чего адвокат Татаршаов М.Ч. должен компенсировать ему моральный вред, который выразился в том, что он (Селивановский В.С.) является инвалидом, а ему самому пришлось бегать за адвоката в суд и в прокуратуру, адвокат в течение 4-х месяцев бездействовал, исковое заявление по вине адвоката несколько раз возвращалось из суда, его вопрос с ЧОП "В*" так и не решен, адвокат подделал договор в Адвокатской конторе от его имени, также на заседании Палаты адвокатов Нижегородской области адвокат необоснованно обвинил его в том, что он обманул его относительно обстоятельств дела, что рэкетировал его, что вызвало моральные переживания. Ответчик адвокат Татаршаов М.Ч. иск не признал в полном объеме, заявил суду, что отношения гражданина и адвоката в рамках оказания гражданину юридической помощи по заключенному соглашению не подпадают по действие закона "О защите прав потребителей", адвокат не является субъектом правоотношений, урегулированных данным законом. В рамках заключенного с Селивановским В.С. соглашения он провел определенную работу, за его услуги истец заплатил в кассу адвокатской конторы Z руб.. Затем по решению Селивановского В.С. соглашение было расторгнуто, истцу было возвращено Z руб., остальные Z руб. были списаны им (Татаршаовым М.Ч.) в счет заработной платы за проведенную в рамках соглашения работу. Других денег от истца он не получал. С решением адвокатской палаты о привлечении его к дисциплинарной ответственности он не согласен. Каких-либо доказательств причинения морального вреда истцом не представлено, им заявлен заведомо необоснованный иск, в связи с чем в соответствии со ст.99 ГПК РФ он просит взыскать с истца компенсацию за потерянное им рабочее время за участие в двух заседаниях суда в размере двух полуторных размеров минимальной оплаты труда в общей сумме Z руб.. Допрошенная судом в качестве свидетеля супруга истца Селивановского В.С. - Селивановская Т.П. об обстоятельствах взаимоотношений ее супруга с адвокатом Татаршаовым М.Ч. дала показания, сходные с пояснениями истца. Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, дав оценку имеющимся по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам: В силу требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. На основании ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом; защищаются в соответствии с законом. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права). В ходе судебного разбирательства суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены. В силу требований ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. По делу установлено следующее: **.**.** между истцом и ответчиком было заключено соглашение об оказании юридической помощи. За услуги истец заплатил в кассу адвокатской конторы Z руб., в подтверждение чего истцу была выдана соответствующая квитанция, где в качестве предмета соглашения было указано "Представительство интересов в Сормовском районном суде". В устной беседе истец и ответчик пришли к соглашению о том, что ответчик окажет истцу юридическую помощь для решения в судебном порядке вопроса о взыскании с прежнего работодателя истца ООО "ЧОП "Витязь" задолженности по заработной плате. Исковое заявление от имени Селивановского В.С. к ООО "ЧОП "В*" адвокат Татаршаов М.Ч. составил и передал его Селивановскому В.С. для направления в суд. Определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от Z руб.. исковое заявление было истцу возвращено в связи с тем, что оно истцом не было подписано. **.**.** Сормовский районный суд своим определением оставил без движения вновь поданное заявление гр-на Селивановского В.С. до **.**.** в связи с тем, что в исковом заявлении отсутствовали материально-правовые требования истца к ответчику, вытекающие из спорного правоотношения. После устранения недостатков искового заявления **.**.** состоялось судебное заседание по делу № по иску Селивановского В.С. к ООО "ЧОП "В*", на котором адвокат Татаршаов М.Ч. заявил ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью сбора дополнительных доказательств, ходатайство было удовлетворено и разбирательство дела отложено на **.**.**. на 15.00 часов. Адвокатом Татаршаовым М.Ч. по делу были составлены две жалобы - одна в прокуратуру Сормовского района, другая - в Федеральную инспекцию труда по Нижегородской области, которые были им переданы Селивановскому В.С. Ответы на жалобы были получены **.**.**. и **.**.** соответственно. **.**.**. Сормовский районный суд г.Н.Новгорода своим определением оставил исковое заявление Селивановского В.С. к ООО "ЧОП "В*" без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой сторон в судебные заседания. назначенные на **.**.**. и **.**.**. **.**.**. Селивановский В.С. обратился в Адвокатскую контору Сормовского района г.Н.Новгорода с заявлением о возврате денежных средств, внесенных по соглашению от **.**.**. в связи с тем, что по его мнению гонорар адвокатом Татаршаовым М.Ч. не отработан. **.**.**. Селивановскому В.С. была возвращена часть гонорара в сумме Z руб., остальная часть также в сумме Z руб. была списана в счет заработной платы адвоката Татаршаова М.Ч. за март 2011г. Решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от **.**.**., принятым по итогам рассмотрения обращения гр-на Селивановского В.С., в действиях адвоката Татаршаова М.Ч. установлены нарушения ст.ст.7,25, 29 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" от **.**.**. №63-ФЗ; ст.ст.8,15 Кодекса профессиональной этики адвоката; п.2 решения Палаты адвокатов Нижегородской области от **.**.**. "О заполнении соглашений об оказании юридической помощи в адвокатских образованиях палаты"; п.23 Положения о существенных условиях соглашений об оказании юридической помощи, утвержденного решением Совета палаты адвокатов Нижегородской области от **.**.**., выразившиеся в том, что адвокат Татаршаов М.Ч. фактически устранился от контроля за ходом дела по иску Селивановского В.С. и без уважительных причин дважды не явился в судебное заседание, что повлекло оставление искового заявления Селивановского В.С. без рассмотрения, в соглашении об оказании юридической помощи Селивановскому В.С. адвокатом Татаршаовым М.Ч. был неверно указан предмет поручения, копия данного соглашения Селивановскому В.С. вручена не была. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копиями материалов дисциплинарного производства Палаты Адвокатов Нижегородской области в отношении адвоката Татаршаова М.Ч. по обращению Селивановского В.С., в том числе, копией соглашения, копией квитанции, копиями жалоб, копией расходно-кассового ордера, копией протокола заседания и решения Совета Палаты адвокатов области; материалами гражданского дела Сормовского районного суда г.Н.Новгорода № по иску Селивановского В.С. к ООО "ЧОП "В*", в том числе исковыми заявлениями, определениями суда, протоколами судебных заседаний. Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, у суда не имеется. Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Селивановского В.С. о взыскании с адвоката Татаршаова М.Ч. денежной суммы в счет компенсации морального вреда по следующим основаниям: Так, ссылка истца на то обстоятельство, что в силу требований Закона РФ "О защите прав потребителей" ввиду "неоказания" ему адвокатом Татаршаовым М.Ч. надлежащей юридической помощи последний обязан компенсировать ему моральный вред несостоятельна, поскольку в соответствии с преамбулой Закона РФ от **.**.** № "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В силу п. 2 ст.1 Федерального закона от **.**.** №63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность не является предпринимательской. Таким образом, адвокатская деятельность регулируется специальным законом, из которого следует, что эта деятельность не является коммерческой, а адвокат, оказывающий консультационные (юридические) услуги, не подпадает под определение исполнителя, данное в Закона РФ от **.**.** № "О защите прав потребителей". Следовательно, положения указанного Закона РФ на спорные правоотношения не распространяются. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред взыскивается в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии со ст.56 ГПК РФ судом разъяснялась истцу обязанность представить доказательства, подтверждающие факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, доказательства причинения ему в результате действий (бездействия) ответчика нравственных, физических страданий, однако таких доказательств суду представлено не было, ходатайств об оказании содействия в истребовании и представлении таких доказательств истцом суду не заявлялось. Доводы истца о том, что адвокат Татаршаов М.Ч. "ничего не сделал" в рамках заключенного между сторонами соглашения опровергаются материалами дела: Так, адвокатом Татаршаовым М.Ч. в рамках заключенного с истцом соглашения были составлены исковые заявления, две жалобы в различные инстанции, адвокат Татаршаов М.Ч. принимал участие в судебном заседании по иску Селивановского В.С. **.**.**. Данные факты не отрицаются и самим истцом. Сам по себе факт привлечения адвоката Татаршаова М.Ч. к дисциплинарной ответственности за нарушения законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности в рамках работы по соглашению с Селивановским В.С. не может служить подтверждением указанных доводов истца, поскольку, во-первых, отсутствует прямая причинная связь между оставлением без рассмотрения судом искового заявления Селивановского В.С. к ООО "ЧОП "В*" **.**.**. и действиями (бездействием) адвоката Татаршаова М.Ч., поскольку в соответствии с определением суда от **.**.**. исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду неоднократной неявки в суд не адвоката Татаршаова М.Ч., а сторон по делу, к которым адвокат Татаршаов М.Ч. в данном случае в силу положений ст.38 ГПК РФ не относится. Во-вторых, отсутствуют доказательства того, что первоначальное исковое заявление Селивановского В.С. не было им подписано по вине адвоката Татаршаова М.Ч. В - третьих, истцом не представлено суду никаких доказательств того, что нарушение адвокатом Татаршаовым М.Ч. правил заполнения соглашения об оказании ему юридической помощи, невручение ему копии соглашения каким-либо образом нарушило его личные неимущественные права и причинило нравственные страдания. Также не нашли своего объективного подтверждения и доводы истца о том, что он сам необоснованно «ходил за адвоката в суд и в прокуратуру», поскольку каких-либо доказательств того, что в рамках соглашения именно ответчик был обязан отнести жалобы от имени истца в различные инстанции, что был обязан являться в суд вместо ответчика, суду не представлено. Также ничем не подтверждены доводы истца о подделке адвокатом Татаршаовым М.Ч. указанного соглашения об оказании юридической помощи, кроме того, эти доводы не имеют отношения к предмету настоящего судебного разбирательства, т.к. сторонами не оспаривается тот факт, что между ними **.**.** было заключено соглашение об оказании юридической помощи, за что истцом уплачено в кассу адвокатской конторы 10.000 рублей, о чем истцу выдана квитанция с указанием предмета соглашения. Также никакими объективными доказательствами не подтверждено утверждение истца о получении адвокатом Татаршаовым М.Ч. от него неучтенных Z и Z руб., при том, что ответчик этот факт отрицает. Доводы истца о необоснованных обвинениях со стороны ответчика на заседании Палаты Адвокатов Нижегородской области опровергаются протоколом этого заседания. К показаниям свидетеля Селивановской о получении ответчиком от истца неучтенных денежных средств, о подделке текста соглашения суд относится критически, считая указанного свидетеля заинтересованной в исходе дела, поскольку она является супругой истца. Каких-либо сведений о фактах причинения истцу нравственных страданий в результате действий, (бездействия) ответчика, о фактах нарушения его личных неимущественных прав свидетель Селивановская суду не сообщила. При этом суд, принимая во внимание данные о предмете и основании иска, констатирует, что истец Селивановский В.С. не выдвигал исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в счет неосновательного обогащения ввиду неоказания надлежащей юридической помощи. Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Селивановского В.С. о компенсации морального вреда у суда не имеется. Доводы ответчика о взыскании с истца Z руб. в счет компенсации за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ суд считает несостоятельными по следующим основаниям: В соответствии со ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Таким образом по смыслу закона положения ст.99 ГПК РФ подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно. При этом недобросовестность в поведении истца должна наличествовать в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки. В ходе судебного разбирательства ответчику разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких-либо ходатайств об оказании содействия в истребовании и представлении доказательств в обоснование своих требований к истцу о взыскании денежной суммы в счет компенсации за фактическую потерю времени ответчиком суду не заявлялось. В обоснование указанных требований о взыскании с истца Z руб. в счет компенсации за фактическую потерю времени ответчиком не было представлено никаких доказательств недобросовестности истца по заявлению неосновательного иска. Как следует из материалов дела, истец Селивановский В.С. при подаче иска и отстаивании в суде своей позиции, давал свою трактовку спорной ситуации на основании собственных преставлений о толковании норм права, воспользовавшись конституционным правом на обращение за судебной защитой своих прав и интересов. Кроме того, ответчиком не представлено суду никаких доказательств того, что в результате действий истца по подаче иска он (ответчик) потерял какие-либо доходы, заработную плату или понес иные убытки. Таким образом, требования ответчика о взыскании с истца Z руб. в счет компенсации за фактическую потерю времени удовлетворению не подлежат. В силу требований п.2 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины за подачу иска освобожден, поскольку является инвалидом 2-й группы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Селивановского В.С. к адвокату Адвокатской конторы Сормовского района г.Н.Новгорода Татаршаову М.Ч. о компенсации морального вреда в размере Z руб. - отказать. В удовлетворении требований адвоката Татаршаова М.Ч. о взыскании с Селивановского В.С. Z руб. в счет компенсации за фактическую потерю времени - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Р.Ю. Нестерук